Contestatie la tabelul preliminar. Creanta nascuta ulterior deschiderii procedurii. Neincidenta prevederilor art. 7 si 61 din Legea nr. 85/ 2006 privind notificarea individuala a deschiderii procedurii.

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei: Contestatie la tabelul preliminar. Creanta nascuta ulterior deschiderii procedurii. Neincidenta prevederilor art. 7 si 61 din Legea nr. 85/ 2006 privind notificarea individuala a deschiderii procedurii.

- art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/ 2006

- art. 1542 din Legea nr. 85/ 2006

Decizia nr. 143/C/08.04.2014 a Sectiei a II –a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.

Prin SENTINTA nr. 1688/F/2013  Tribunalul S.M., a respins ca neîntemeiata contestatia formulata de creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT B., în contradictoriu cu C. SPRL, în reprezentarea debitoarei SC S.M. SRL, Carei, împotriva Tabelului preliminar al creantelor debitoarei.

Pentru a hotarî astfel , judecatorul sindic a constatat urmatoarele:

Creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT a formulat declaratie de creanta, iar administratorul judiciar al debitoarei a respins-o ca tardiva, prin „tabelul suplimentar” nr. 1/2013

Creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT a formulat contestatie împotriva „tabelului suplimentar nr. 1/2013”, respectiv fata de neincluderea creantei în tabelul preliminar.

Fata de debitoarea SC ”S.M.” SRL, procedura insolventei a fost deschisa prin Încheierea nr. 1518/F/CC/03.10.2012.

Termenul limita de înregistrare a cererilor de admitere a declaratiilor de creanta a fost stabilit la data de 06.11.2012.

Debitoarea  a depus actele si documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare , administratorul judiciar  a avut posibilitatea ca pe baza declaratiei, a listei întocmite de debitoare si documentelor contabile ce trebuiau prezentate de aceasta, sa ia cunostinta de existenta tuturor creditorilor debitoarei.

Notificarea deschiderii procedurii a fost publicata în Buletinul procedurilor de insolventa nr. xxxx/xx.xx.2012 (f. 170 si 144 dosar), iar declaratia de creanta a fost depusa de creditoare în cursul lunii iulie 2013, cu depasirea termenului de 06.11.2012 stabilit prin hotarârea de deschidere a procedurii ca termen limita pentru depunerea acestora.

În drept, potrivit  art. 7 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei:

„Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa. Comunicarea citatiilor, a convocarilor si notificarilor fata de participantii la proces, al caror sediu, domiciliu sau resedinta se afla în strainatate, este supusa dispozitiilor Codului de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Buletinul procedurilor de insolventa va fi realizat si în forma electronica.

(2) În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, în conditii de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplica dispozitiile din Codul de procedura civila referitoare la procedura necontencioasa, în masura în care nu contravin unor dispozitii exprese prevazute de prezenta lege.

(3) Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.”

Fata de starea de fapt si dispozitiile legale de mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca, în privinta notificarii deschiderii procedurii insolventei cu creditorii sociali ai unui debitor supus acestei proceduri, regula generala este cea a notificarii creditorilor în conditiile Codului de procedura civila, respectiv în conditiile art. 86 si urmatoarele din acest act normativ.

Pentru creditorii care nu pot fi identificati în evidentele contabile ale debitorului sau în lista întocmita de acesta, s-a instituit prezumtia notificarii prin Buletinul procedurilor de insolventa pentru asigurarea celeritatii procedurii, în conditiile în care existenta unor astfel de creditori ar trebui sa fie o exceptie pentru debitorii care îsi îndeplinesc întocmai obligatiile legale de a declara toti creditorii si de a tine toate evidentele prevazute de lege.

În speta, s-a constatat faptul ca lichidatorul judiciar a respectat dispozitiile anterior citate si a dispus notificarea prin Buletinul procedurilor de insolventa.

Prin urmare, constatând ca prin contestatia formulata, creditoarea nu a indicat existenta vreunui motiv de repunere în termen, lipsa unor motive de nulitate de ordine publica privind actele de procedura îndeplinite de catre practicianul în insolventa, în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege anterior amintite, judecatorul sindic a respins contestatia  creditoarei.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea  AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT B., solicitând modificarea sa în sensul admiterii contestatiei pe care a formulat-o, si pe cale de consecinta rectificarea tabelului suplimentar si înscrierea sa la masa credala a debitoarei în categoria creantelor bugetare.

În motivarea recursului sau, creditoarea arata ca hotarârea instantei de fond este netemeinica si nelegala, fiind data cu încalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, potrivit art. 488 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila.

Astfel, creanta sa a fost respinsa în mod gresit ca si tardiva, în conditiile în care, ulterior deschiderii procedurii de insolventa, nu a fost notificata în mod valabil de catre administratorul judiciar, fiind astfel încalcate prevederile art. 7 alineatul 3 prima teza din Legea nr. 85/2006, precum si cele ale art. 61 din acelasi act normativ.

Desi lichidatorul avea cunostinta de creanta sa, nu a înteles sa o notifice, fiind vorba de rea - credinta atât din partea sa, cât si din partea debitoarei. Suma de 1.761.105,80 lei a fost înregistrata în conturile debitoarei ca sursa de finantare nerambursabila acordata de recurenta, astfel ca administratorul judiciar avea posibilitatea identificarii sale ca si potential creditor, cu atât mai mult cu cât investitia avea panoul publicitar care permitea identificarea cu usurinta a institutiei sale ca si creditor. Debitoarea avea obligatia asumata prin declaratia depusa la cererea de finantare sa-i aduca la cunostinta starea de insolventa în care se afla, însa nu si-a îndeplinit aceasta obligatie, iar administratorul judiciar nu si-a îndeplinit obligatia prevazuta la art. 28 alineatul 1 litera c), fiind încalcate si prevederile art. 20 litera c) din Legea nr. 85/2006.

Sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala si prin prisma dispozitiilor art. 66 alineatul 1 din Legea nr. 85/2006 si art. 43 din OUG nr. 66/2011, texte de lege care prevad ca nu mai era necesara verificarea creantei sale, aceasta fiind constatata printr-un titlu executoriu.

În drept, recurenta invoca prevederile Legii nr. 85/2006, OUG nr. 13/2006, Legii nr. 316/2001, OUG nr. 66/2011, HG nr. 875/2011, OG nr. 92/2003, Contractul cadru, anexele si actele aditionale la acesta.

În probatiune, solicita proba cu înscrisuri, depunând practica judiciara.

Intimata debitoare nu a formulat întâmpinare.

Verificând sentinta recurata prin prima motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a retinut urmatoarele:

Recurenta contestatoare a înregistrat cererea de înscriere creanta la masa credala a debitoarei la data de 05.07.2013, solicitând înscrierea sa în tabelul de creante la categoria creantelor bugetare, cu suma de 1.761.105,80 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Procesul – verbal de constatare nr. 9065/28.03.2013.

Asadar, titlul executoriu pe care creditoarea îsi întemeiaza creanta a fost emis ulterior deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare, prin Încheierea nr. XXXX/F/CC/03.10.2012. În cuprinsul procesului – verbal de constatare emis de creditoarea recurenta se retine incidenta rezilierii contractului cadru de finantare, ca urmare a solicitarii debitoarei de a fi supusa procedurii insolventei. În aceste conditii, în speta, nu poate fi vorba de o creanta anterioara deschiderii procedurii, astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art. 64 alineatul 1 din Legea nr. 85/2006 conform carora creditoarea avea obligatia de a depune cerere de admitere a creantei sale în termenul stabilit în sentinta de deschidere a procedurii, ci dispozitiile art. 64 alineatul 6 conform carora creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, în perioada de observatie sau în procedura reorganizarii, vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara înscrierea la masa credala, aceasta prevedere aplicându-se în mod corespunzator si pentru creantele nascute în procedura de faliment.

Fata de cele retinute, atât administratorul judiciar, cât si judecatorul sindic au retinut în mod gresit, cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, ca este tardiva declaratia de creanta depusa de creditoare, ca urmare a depunerii ei dupa expirarea termenului prevazut în sentinta de deschidere a procedurii. Cu toate acestea, recursul formulat nu poate fi admis, pentru ca recurenta nu detine o creanta anterioara deschiderii procedurii, ea nefiind certa, lichida si exigibila la momentul deschiderii procedurii, ci o creanta nascuta în cursul procedurii, caz în care se aplica dispozitiile Legii insolventei privind creantele ulterioare deschiderii procedurii, inclusiv cele ale art. 154 indice 2 din lege care prevad ca orice decaderi, limitari, interdictii ori alte asemenea, instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolventa vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. În mod gresit sustine astfel si recurenta ca trebuie inclusa în tabel pentru ca nu a fost notificata conform legii, dupa momentul deschiderii procedurii, o asemenea notificare neputând fi facuta si fiind oricum fara vreun efect, în conditiile în care creanta sa nu s-a nascut anterior deschiderii procedurii, ci în cursul procedurii.

În consecinta, sentinta atacata cu recurs a fost mentinuta, însa nu pentru motivele retinute de judecatorul fondului, ci pentru motivele aratate mai sus.

S-a constatat ca nu au fost solicitat cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare