Art. 39 lit. b) Cod penal

DREPT PENAL

Art. 39 lit. b) Cod penal

DECIZIA PENALA NR. 3/A/06 ianuarie 2015

Dosar nr. 1846/218/2014

CURTEA DE APEL ORADEA

Sectia penala si pentru cauze cu minori

În apelul declarat de Parchet si inculpat, Curtea a procedat la verificarea pedepsei aplicate inculpatului, ocazie cu care a constatat ca sporul de 1 an si 4 luni închisoare aplicat a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 litera b) Cod penal, potrivit caruia instanta, dupa ce aplica pedeapsa cea mai grea trebuie sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în cauza. În speta, pe lânga pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, instanta trebuia sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adica 1 an si 2 luni închisoare, în loc de 1 an si 4 luni închisoare, cât a calculat instanta de fond, urmând ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni închisoare.

Prin sentinta penala nr. 267 din data de 14 noiembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Carei, în baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de „furt” (furt calificat conform Cod penal din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt” prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat” prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, în infractiunea de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat” prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, în infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g, i Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.

1) În baza art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala „furt”, a fost condamnat inculpatul B. A.,  recidivist, la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala „lovire sau alte violente”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 (un) an si 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 08.07.2014, la zi.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive.

2) În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala „furt calificat” a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.

L-a obligat pe inculpatul B. A. sa achite partii civile B. D.G. suma de 200 lei despagubiri civile si partii civile V. E. 20 lei despagubiri civile, reprezentând prejudiciu creat si neacoperit.

S-a constatat prejudiciile recuperate fata de persoanele vatamate B. L., N. I. si P. M..

L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu B. B., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 165/2014, suma ca va fi avansata din contul Ministrului Justitiei în contul Baroului de Avocati Satu Mare.

L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Carei din data de 31.07.2014 din dosar nr. 11/P/2014, înregistrat la aceasta instanta sub dosar nr. 1846/218/2014 din data de 01.08.2014 au fost trimisi în judecata inculpatii B. A., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru savârsirea infractiunilor de furt (furt calificat conform COD PENAL din 1968), prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e) COD PENAL, cu aplic. art. 5 NOUL COD PENAL, raportat la art. 228 alin. 1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 1 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 2 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 3 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. lit. b) Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 4 rechizitoriu), furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. lit. b) Noul Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL,(pct. 5 rechizitoriu), lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 1 NOUL COD PENAL, cu aplic. art. 41 alin. 1 NOUL COD PENAL, (pct. 5 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 NOUL COD PENAL si B. A., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL (pct. 2 rechizitoriu) si furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) Noul Cod Penal, art. 41 alin.1 Noul Cod Penal (pct. 3 rechizitoriu), toate cu aplic. art. 38 alin.1 Noul Cod Penal

În fapt se arata ca.

1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. în timp ce se afla în barul apartinând de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitând de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.

2. La data de 05.01.2014, în jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinând persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, în valoare de 500 lei, pe care l-au vândut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.

3. La data de 06.01.2014, în jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, în valoare de 1000 lei, pe care le-au vândut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.

4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinând persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, în valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.

5. La data de 26.06.2014 în jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns în curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns în locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca în zona toracica.

În continuare inculpatul a patruns într-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creând un prejudiciu în valoare de 30 lei, nerecuperat.

În cauza s-au administrat probatorii cu acte, s-au audiat inculpatii, persoanele vatamate V. E., N. I. si P. M..

Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 08.07.2014 s-a dispus retinerea inculpatului B. A. pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 08.07.2014, ore 14:46 pâna în data de 09.07.2014 ora 14:46.

Prin încheierea Judecatoriei Carei nr. 7/2014 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B. A. pe o perioada de 30 zile, începând cu data de 09.07.2014 pâna în data de 07.08.2014.

Prin încheierea penala nr. 15/Cjdl din 11.07.2014 a Tribunalului Satu Mare, Sectia Penala s-a respins contestatia formulata împotriva încheierii nr. 7/2014 din doar nr. 1632/218/2014 al Judecatoriei Carei.

La termenul de judecata din 07.11.2014 cei doi inculpati au recunoscut si regretat faptele comis, solicitând aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod procedura penala privind procedura recunoasterii învinuirii.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat ca:

1. La data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. în timp ce se afla în barul apartinând de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitând de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.

2. La data de 05.01.2014, în jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinând persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, în valoare de 500 lei, pe care l-au vândut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.

3. La data de 06.01.2014, în jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, în valoare de 1000 lei, pe care le-au vândut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.

4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinând persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, în valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.

5. La data de 26.06.2014 în jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns în curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns în locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca în zona toracica.

În continuare, inculpatul a patruns într-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creând un prejudiciu în valoare de 30 lei, nerecuperat.

Situatia de fapt relatata mai sus a fost recunoscuta si regretata de cei doi inculpati (filele 31-34, 214-215, 220-223, 226-228, 232-234, 238-240, 242-243, 247 dosar UP, 120-121 dosar), recunoastere ce se coroboreaza cu întreg ansamblul probator administrat în cauza (declaratii persoane vatamate: filele 77-80, 185-187, 189-190, 192-193, 195, 197-198 dosar UP si 122-134 dosar, procese verbale de cercetare la fata locului: filele 87-93 dosar UP, planse foto: filele 94-127, 139-154, 178-188 dosar UP, raport constatare criminalistica nr. 104321/04.07.2014: filele 130-138 dosar UP, raport constatare criminalistica nr. 104083/17.04.2014: filele 199-209 dosar UP, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014: filele 161-177 dosar UP, declaratii martori: filele 252-253, 255, 257, 263, 265-266, 268-269, 279-280, 282-284, 287 dosar UP, dovada de primire : filele 296-297 dosar UP).

Intrarea în vigoare a noului cod penal necesita o atentie deosebita cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, iar instanta trebuie sa analizeze atât încadrarea juridica a faptelor, stabilirea limitelor de pedeapsa cât si regimul sanctionator, pentru a putea determina care este legea penala mai favorabila, având în vedere perioada în care a fost savârsita fiecare fapta penala de catre fiecare inculpat.

În ceea ce priveste inculpatul B. A., instanta de fond a constatat ca primele trei infractiuni concurente au fost comise înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal, respectiv 16.05.2013, 05.01.2014, 06.01.2014, dar exista înca doua infractiuni concurente comise de acest inculpat dupa intrarea în vigoare a noului cod penal, respectiv, 17.03.2014 si 26.04.2014, iar judecata pluralitatii de infractiuni se realizeaza dupa intrarea în vigoare a noului cod penal.

Asa cum se precizeaza în literatura de specialitate, mai întâi se va proceda la stabilirea legii penale mai favorabile, în raport de infractiunile comise înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal. Astfel, analiza în ansamblu a celor doua coduri penale conduce la concluzia ca legea penala mai favorabila se contureaza, în principiu, a fi Noul Cod Penal, care prevede limite de pedeapsa mai reduse decât cele din vechiul cod penal. Ulterior, la stabilirea tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni (institutie juridica autonoma) s-a avut în vedere art. 10 din Legea de punere în aplicare a noului cod penal, care prevede ca la tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica prevederile legii noi (Noul Cod Penal), atunci când cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila; asadar legea penala de punere în aplicare a noului cod penal stabileste ca tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni se va realiza în aceasta ipoteza potrivit noului cod penal, adica legii sub care s-a definitivat concursul de infractiuni (Mihail Udroiu - Drept penal. Partea Generala. Noul Cod Penal. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2014, pag. 136).

În ceea ce priveste inculpatul B. A., instanta de fond a constatat ca inculpatul a savârsit cele doua infractiuni sub imperiul codului penal din 1969.

 Tot în literatura de specialitate se arata ca instanta, în cazul în care toate infractiunile concurente au fost comise înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal, însa judecata acestora se realizeaza dupa intrarea în vigoare a noului cod penal, va distinge doua paliere de analiza, în vederea determinarii legii penale mai favorabile: stabilirea legii penale mai favorabile în raport de fiecare infractiune concurenta în parte si stabilirea tratamentului sanctionator mai favorabil al concursului de infractiuni (institutie juridica autonoma). În ambele ipoteze trebuie realizata o apreciere in concreto a legii penale mai favorabile.

Analiza în ansamblu a celor doua coduri penale, conduce la concluzia ca pe primul palier legea penala mai favorabila se contureaza, în principiu, a fi Noul Cod Penal, care prevede limite de pedeapsa mai reduse decât cele din vechiul cod penal, iar pe al doilea palier tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, se contureaza, în principiu, a fi cel din vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix si obligatoriu.

Daca instanta apreciaza ca în concret nu este necesara aplicarea unui spor, atunci legea mai favorabila concursului este codul penal, întrucât acesta îi permite instantei sa nu aplice sporul si, în consecinta, pedepsele stabilite vor fi contopite potrivit scopului penal. Daca instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unui spor, atunci legea penala mai favorabila este legea noua (Mihail Udroiu - Drept penal. Partea Generala. Noul Cod Penal. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2014, pag. 135-136).

Mai mult, instanta de fond a avut în vedere si Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale privind aplicarea disp. art. 5 din Noul Cod Penal.

În speta, inculpatul B. A. este recidivist, savârsind anterior mai multe fapte cu acelasi caracter penal, motiv pentru care instanta de fond a considerat necesara aplicarea unui spor acestui inculpat, considerând ca legea penala mai favorabila, privind acest inculpat, este Noul Cod Penal.

Instanta de fond a constatat ca faptele inculpatilor au întrunit elementele constitutive ale tuturor infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecata.

În lumina celor aratate mai sus, instanta conform art. 5 Cod penal:

În baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de „furt” (furt calificat conform Cod penal din 1968) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin.1 NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt” prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat” prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, în infractiunea de „furt calificat” prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat” prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal.

În baza art. 386 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul B. A., din infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL, în infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped.de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal; din infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 41 alin.1 NOUL COD PENAL în infractiunea de „furt calificat”, prev. si ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal

1) În baza art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala „furt”, a fost condamnat inculpatul B. A.,  Satu Mare, recidivist, la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) si alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedura penala „lovire sau alte violente”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv. 1 (un) an si 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 08.07.2014, la zi.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive.

2) În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedura penala „furt calificat” a fost condamnat inculpatul B. A., recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) si d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedura penala „furt calificat”, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal raportat la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata, respectiv 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 lit. a), b)) Cod penal pe durata executarii pedepsei.

L-a obligat pe inculpatul B. A. sa achite partii civile B. D.G. suma de 200 lei despagubiri civile si partii civile V. E. 20 lei despagubiri civile, reprezentând prejudiciu creat si neacoperit.

S-a constatat prejudiciile recuperate fata de persoanele vatamate B. L., N. I. si P. M..

L-a obligat pe B. A. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu B. B., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 165/2014, suma ca va fi avansata din contul Ministrului Justitiei în contul Baroului de Avocati Satu Mare.

L-a obligat pe B. A. la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Împotriva încheierii penale mai sus aratate s-au formulat urmatoarele apeluri:

Parchetul de pe lânga Judecatoria Carei a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate si pronuntarea unei noi hotarâri prin care sa se aplice un spor de pedeapsa calculat conform dispozitiilor art.39 alin.1 lit. b) Cod penal.

În motivarea apelului s-a aratat ca sporul aplicat de instanta de fond, de 1 an si 4 luni închisoare a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, cuantumul corect fiind de 1 an si 2 luni închisoare.

Inculpatul B. A. a solicitat admiterea apelului formulat, desfiintarea sentintei apelate si reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea apelului s-a aratat ca pedeapsa aplicata este prea aspra.

Examinând sentinta apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:

În mod corect prima instanta a stabilit starea de fapt dedusa judecatii constând în aceea ca la data de 16.05.2013, orele 10:00, inculpatul B. A. în timp ce se afla în barul apartinând de S.C. B. S.R.L. din loc. P., profitând de neatentia barmanei, a sustras din sertarul tejghelei suma de 200 lei.

2. La data de 05.01.2014, în jurul orelor 19:00, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A. au escaladat gardul locuintei cu nr. 283 din loc. P., apartinând persoanei vatamate B. L., de unde dintr-o anexa au sustras un motoferastrau marca Stihl, în valoare de 500 lei, pe care l-au vândut numitului K. F., de unde bunul sustras a fost restituit persoanei vatamate.

3. La data de 06.01.2014, în jurul orelor 19:30, pe timp de noapte, inculpatii B. A. si B. A., au patruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vatamate N. I., din loc. P., nr. 93, de unde prin efractie au sustras doua motoferastraie marca STIHL, în valoare de 1000 lei, pe care le-au vândut numitului K. F., de unde bunurile sustrase au fost restituite persoanei vatamate.

4. La data de 17.03.2014, orele 20:30, inculpatul B. A. a escaladat fereastra imobilului apartinând persoanei vatamate P. M., din satul P., de unde dintr-un congelator au sustras 7 kg de carne de porc si 3 kg miez de nuca, în valoare de 150 lei, pe care le-a abandonat pe terasa locuintei de unde au fost recuperate de persoana vatamata.

5. La data de 26.06.2014 în jurul orelor 23:00, pe timp de noapte, inculpatul B. A. a patruns în curtea persoanei vatamate V. E., din satul P., nr. 452, dupa care prin efractie a patruns în locuinta acesteia si gasind-o pe persoana vatamata, a agresat-o fizic cu palmele, dupa care a acoperit-o cu plapuma din puf si a continuat sa o loveasca în zona toracica.

În continuare inculpatul a patruns într-o camera alaturata, de unde a sustras un sac cu porumb boabe, creând un prejudiciu în valoare de 30 lei, nerecuperat.

Starea de fapt mai sus expusa a rezultat cu certitudine din probele administrate în faza de urmarire penala - declaratii persoane vatamate B. D.G., N. I., B. L., P. M., V. E., procese verbale de cercetare la fata locului, planse foto, raport constatare criminalistica nr. 104321/04.07.2014, raport constatare criminalistica nr. 104083/17.04.2014, procese verbale de reconstituire din data de 10.01.2014, declaratii martori B. T., S. I., B. I., B. V., B. I.G., P. A. M., F. P., K. F., D. B. R. si R. K., dovada de primire – probe care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere data de inculpat în fata instantei de fond, ocazie cu care acesta si-a însusit probele mai sus aratate, precum si starea de fapt expusa în actul de sesizare a instantei.

Stabilita fiind vinovatia inculpatului pentru infractiunile retinute în sarcina sa, curtea a procedat la verificarea pedepsei aplicate acestuia, ocazie cu care a constatat ca sporul de 1 an si 4 luni închisoare aplicat acestuia a fost calculat gresit, raportat la dispozitiile art.39 alin.1 lit. b) Cod penal, potrivit caruia instanta, dupa ce aplica pedeapsa cea mai grea trebuie sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în cauza.

În speta, pe lânga pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare aplicata inculpatului, instanta trebuia sa adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv o treime din 42 luni, adica 1 an si 2 luni închisoare, în loc de 1 an si 4 luni închisoare, cât a calculat instanta de fond, urmând ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni închisoare.

Curtea a apreciat ca nu se impune reducerea pedepselor care au fost aplicate inculpatului pentru fiecare infractiune în parte, reducerea sporului de pedeapsa aplicat în cauza fiind suficient si necesar pentru realizarea scopului pedepsei în conditiile în care inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, nu are loc de munca, împrejurari ce dovedesc ca pedepsele aplicate anterior nu si-au atins scopul de îndepartare a acestuia din câmpul infractional.

Ca urmare, curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Carei si inculpatul B. A. împotriva sentintei penale nr. 267 din 14.11.2014 pronuntata de Judecatoria Carei, pe care a desfiintat-o în sensul ca :

A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni închisoare în pedepsele componente si sporul de 1 an si 4 luni închisoare.

A redus cuantumul sporului aplicat în cauza de la 1 an si 4 luni închisoare pâna la 1 an si 2 luni închisoare.

A recontopit pedepsele aplicate în cauza în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adauga sporul de 1 an si 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni închisoare.

În baza art.422 Cod procedura penala a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive pâna la zi.

A mentinut restul dispozitiilor sentintei penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au ramas în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei reprezentând contravaloarea onorariului aparatorului desemnat din oficiu, avocat M. A., conform delegatiei nr. xxxx/2014 sa fie virata din fondurile Ministerului Justitiei.

Domenii speta

Spete similare