Recurs litigii cu profesionisti. Pretentii. Recurs exercitat împotriva încheierii de respingere a cererii de disjungere a unor capete de cerere din actiunea principala si din cererea reconventionala si de suspendare a judecatii cauzei în temeiul art.36 di

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Pretentii. Recurs exercitat împotriva încheierii de respingere a cererii de disjungere a unor capete de cerere din actiunea principala si din cererea reconventionala si de suspendare a judecatii cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006. Litisconsortiu procesual format din persoane fizice si persoane juridice, iar fata de unele persoane juridice parte în proces s-a deschis procedura insolventei. Actiune cu mai multe capete de cerere, întemeiata pe raspunderea civila delictuala. Imposibilitatea disjungerii capetelor de cerere prin care se solicita obligarea în solidar a unor persoane fizice si a unor persoane juridice, persoanele juridice fiind în insolventa. Posibilitatea disjungerii capetelor de cerere prin care se solicita obligarea în solidar doar a unor persoane fizice la plata unei sume  si continuarea judecatii fata de acestea pentru a nu pune creditorul în imposibilitatea de a-si recupera creanta. Posibilitatea continuarii judecatii daca reclamantul persoana juridica a intrat în insolventa.

- art. 36 din Legea nr.85/2006

Decizia 17/ C/2015-R din 29. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea

Dosar 2821/111/2008*/a1

Prin Încheierea din 16 aprilie 2014, Tribunalul S. M. a respins cererea de disjungere a capetelor de cerere din actiune si din reconventionala si a dispus suspendarea judecarii cauzei în materia litigii cu profesionistii privind pe reclamantii S.C. P. S.R.L. B., cu sediul în B. M.D., domiciliat în B. si M.I., domiciliata în B., în contradictoriu cu pârâtii S.C. E.-G. S.A. B., cu sediul în B., S.C. A.T. S.R.L. B., cu sediul în B., Z.V.I., domiciliat în B., Z.E., domiciliata în B., V.M., si C.R., având ca obiect pretentii.

Pentru a pronunta astfel, tribunalul a constatat ca  cererile reciproce ale partilor corespund formarii unor litisconsortii procesuale alcatuite din persoane juridice si persoane fizice si ca analiza raporturilor litigioase deduse judecatii presupune cu necesitate examinarea împreuna a tuturor actelor si situatiilor juridice create de catre aceste parti.

Retinând ca fata de o parte a persoanelor juridice a fost începuta procedura de insolventa si ca nu este posibila disjungerea din cadrul cererii principale si a celei reconventionale doar a aspectelor litigioase privind persoanele fizice, constatând ca în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006  privind procedura insolventei în urma deschiderii procedurii de insolventa se suspenda de drept solutionarea actiunilor care au ca obiect realizarea de creante fata de patrimoniul debitorilor si ca actiunea si cererea reconventionala fac parte din aceasta categorie de cereri, tribunalul a respins cererea de disjungere formulata, dispunând suspendarea solutionarii pricinii.

Împotriva Încheierii date de Tribunalul S. M., legal timbrat au formulat recurs reclamantii M.D. si M.I., solicitând instantei admiterea cererii si a se dispune disjungerea capetelor de cerere din actiune privind pe reclamanta S.C."P."S.R.L. B. si pârâtele S.C.E.-G. S.A. B., S.C. A.T. SRL B. si din cererea reconventionala, înregistrarea acestora ca dosar separat, dosar ce urmeaza apoi a fi suspendat de drept, în baza disp.art.36 din Legea nr. 85/2006 republicata si art.243 alin.1, pct.5 Cod procedura civila de la 1865.  De asemenea, a se dispune repunerea pe rol a cauzei privind pe reclamantii M.D. si sotia M.I. si pârâtii Z.V.I., Z.E., V.M. si C.R., având ca obiect pretentii si solutionarea acesteia pe fond.

În motivarea recursului, recurentii arata urmatoarele:

Încheierea din 16.04.2014 este nelegala si netemeinica, având în vedere ca, prin cererea depusa la termenul din 20.02.2014 a solicitat disjungerea capetelor de cerere din actiune privind pe reclamanta S.C. "P.'S.RL. B. si pârâtele S.C. E.-G. S.A. B., S.C. A.T. SRL B. si din cererea reconventionala, înregistrarea acestora ca dosar separat, dosar ce urmeaza apoi a fi suspendat de drept, în baza disp.art.36 din Legea nr.85/2006 republicata si art.243 alin. 1, pct.5 Cod procedura civila de la 1865, apreciind ca litigiul dintre persoanele fizice poate si trebuie continuat, întrucât acestea urmeaza sa raspunda distinct de persoanele juridice, potrivit raporturilor juridice dintre ele si numai pentru faptele lor personale.

Trebuie retinut faptul ca pretul promisiunii de 85.000 euro a fost achitat de persoanele fizice M.D. si I., iar prejudiciul s-a produs de fapt în dauna acestora. Pe de alta parte, litigiul a început în urma cu 6 ani si cu rea credinta, pârâtii au tergiversat solutionarea cauzei, formulând tot felul de cereri la fondul cauzei, iar apoi, în faza de apel, la Curtea de Apel O., au ascuns instantei faptul ca au solicitat deschiderea procedurii insolventei, potrivit art.27 din Legea nr. 85/2006 republicata, deci la cererea lor si au cerut direct deschiderea procedurii simplificate, nu reorganizarea, cum ar fi fost firesc. Apare astfel evident faptul ca au urmarit sa nu îsi achite creantele, mai ales ca cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulata dupa ce Tribunalul S. M. a admis pe fond actiunea reclamantilor.

Suspendând judecarea cauzei la termenul din 16.04.2014, instanta interpreteaza gresit prevederile art.36 din Legea nr. 85/2006 republicata, apreciind ca analiza raporturilor litigioase presupune examinarea împreuna a situatiilor juridice dintre parti, persoane fizice si juridice. În realitate, art.36 din Legea nr. 85/2006 prevede foarte clar ca: "De la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale...", referirea vizând debitorul persoana juridica, nu persoanele fizice, cu privire la care nu este reglementata procedura insolventei. De altfel, prin sentinta civila nr. 329/2012, pronuntata de Tribunalul S. M., înainte de casare, instanta a solutionat separat fiecare capat de cerere, care constituie o actiune - petit separat, stabilind în mod distinct raspunderea civila a persoanelor fizice, respectiv juridice. Nici dupa casare nu se va putea proceda altfel, ci se va stabili pentru fiecare capat de cerere limitele raspunderii fiecarei parti.

Asa fiind, din moment ce raspunderea este individuala, nu se poate sustine ca nu poate fi analizata si stabilita separat, acest lucru fiind chiar obligatoriu. Suspendarea întregii cauze, le aduce grave prejudicii, din moment ce, dupa 6 ani de judecata, din vina exclusiva a pârâtilor, nu au o solutie, iar prin aplicarea disp. art.36 din Legea nr. 85/2006 în mod nelegal si persoanelor fizice, ajung practic la situatia în care nu îsi pot recupera nici macar partial prejudiciul, respectiv nici de la persoanele fizice responsabile.

Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimatii Z.E. si Z.V. solicita instantei, în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat. Arata în esenta, cu privire la inadmisibilitatea recursului ca potrivit art.245 Cod procedura civila, judecata reîncepe prin cererea de redeschidere a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, în cazurile prevazute de 243, prin urmare recurentii, fiindu-le ridicat dreptul de administrare nu mai au calitatea de a formula recursul fara împuternicirea acestora. De asemenea, prin recursul formulat nu se solicita repunerea pe rol a cauzei, ci doar admiterea cererii de disjungere si modificarea încheierii în sensul trimiterii spre rejudecare doar a cererilor pretins formulate împotriva persoanelor fizice. O asemenea critica nu poate fi analizata de instanta de recurs, atâta timp cât cauza în întregul sau este suspendata.

Cu privire la caracterul nefondat al recursului arata ca, recurentii evita sa precizeze situatia actuala a dosarelor de insolventa aflate pe rolul Tribunalului B. N., a tuturor persoanelor juridice parti în procesul de fata.

Intimata C.R., prin întâmpinarea depusa la dosar solicita instantei respingerea recursului ca fiind nefondat aratând în esenta ca, daca s-ar fi disjuns judecata doar cu privire la persoanele fizice, era imposibil pentru instanta sa se pronunte asupra unor asemenea cereri, mai mult, solutionându-le instanta s-ar fi antepronuntat raportat si la persoanele juridice cu privire la care cauza se suspenda de drept.

Examinând hotarârea recurata, raportat la motivele de recurs invocate curtea a retinut ca recursul este fondat.

În speta, Tribunalul S. M. este sesizat cu o actiune principala formulata de reclamantii S.C. P. S.R.L. B., M.D. si M.I. împotriva pârâtilor S.C. E.-G. S.A. B., S.C. A.T. S.R.L. B., Z.V.I., Z.E., V.M. si C.R., actiunea fiind structurata pe mai multe capete de cerere, respectiv: la capatul I de cerere, se solicita obligarea pârâtilor SC”A.T.”SRL B., Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 261.277,95 lei; la capatul II din cerere se solicita obligarea pârâtilor S.C.”E.-G.”S.A. B., Z.V.I., Z.E. si C.R. la plata în solidar a sumei de 202.740,26 lei; la capatul III de cerere se solicita obligarea pârâtilor S.C."E.-G." S.A. B., S.C'A.T." S.R.L. B., Z.V.I., Z.E. si C.R.  la plata în solidar a sumei de 28.012 lei si obligarea la recunoasterea drep¬tului de proprietate asupra transformatorului în favoarea societatii P. si la restituirea acestuia sau a contravalorii acestuia de 11.000 lei; la capatul IV din cerere se solicita obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 7.097 lei; la capatul V din cerere se solicita obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 1.864,30 lei; la capatul VI din cerere se solicita obligarea pârâtilor Z.V.I., Z.E. si V.M., la plata în solidar a sumei de 6.695 lei; la capatul VII din cerere se solicita obligarea pârâtilor S.C."E.-G."S.A. B., Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 13.800 lei; la capatul VIII din cerere se solicita obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 1.675 lei. Expertii sustin ca solicitarea nu se justifica, obligatia de plata a acestei sume revenind societatii si noului asociat; la capatul IX din cerere se solicita obligarea pârâtilor S.C."E.-G."S.A. B., Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 4.251,62 lei; la capatul X din cerere se solicita obligarea pârâtii Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 1.783,76 lei. Expertii sustin ca solicitarea nu se justifica, obligatia de plata a acestei sume revenind societatii; la capatul XI din cerere se solicita obligarea pârâtilor Z.V. si Z.E., în solidar între ei si în solidar cu S.C."E.-G."S.A. B. si S.C'A.T." S.R.L. B., la plata sumei de 115.751,35 lei (7.551,45 + 108.199,90), suma cu care si-ar fi majorat pretentiile prin actul f.215 vol. II, în temeiul disp. art.132 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila.

Totodata, în cauza a fost formulata si o cerere reconventionala de catre reclamantii reconventionali SC ”ELECTRIC GRUP” SA, SC ”A.T.” SRL, Z.V.I. si Z.E., prin care s-a solicitat obligarea în solidar a reclamantilor pârâti reconventionali SC ”P.P.” SRL si M.D. la plata sumei totale de 150.782,9 lei.

Curtea a retinut ca, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, prin Încheierea civila nr.1850/11.10.2013 pronuntata de Tribunalul B. – N., s-a deschis procedura simplificata de faliment împotriva pârâtei SC ”ELECTRIC – GRUP” SA, iar prin Încheierea civila nr. 1993/ 05.11.2013 pronuntata de aceeasi instanta, s-a deschis procedura simplificata a falimentului împotriva pârâtei SC ”A.T.” SRL. Totodata, prin Sentinta nr.2098/19.11.2013, pronuntata de Tribunalul B. – N., s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva societatii reclamante SC ”P.P.” SRL.

Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Instanta de fond, raportat la prevederile legale anterior enuntate, a considerat ca se impune suspendarea întregii cauze, dat fiind ca nu ar fi posibila disjungerea din cadrul cererii principale si a celei reconventionale doar a aspectelor litigioase privind persoanele fizice, în conditiile în care analiza raporturilor litigioase deduse judecatii presupune cu necesitate examinarea împreuna a tuturor actelor si situatiilor juridice.

Curtea, însa, având în vedere petitul cererii de chemare în judecata si al actiunii reconventionale, a apreciat ca aspectele aratate de instanta de fond pot fi doar partial retinute.

Astfel, în ceea ce priveste capetele de cerere din actiunea principala, prin care se solicita obligarea persoanelor juridice pârâte în solidar cu persoanele fizice pârâte, la plata unor sume de bani si compensarea sumelor cu cele solicitate prin actiunea reconventionala, în mod legal a apreciat instanta de fond ca, în privinta acestora, opereaza suspendarea de drept în baza art.36 din Legea nr.85/2006. Nu se poate admite, în privinta acestor capete de cerere, ca acestea sa fie disjunse în privinta persoanelor fizice si apoi continuata judecata. Reclamantii sunt cei care au formulat aceste capete de cerere sub forma obligarii în solidar a pârâtilor (persoane juridice si persoane fizice) la plata unor sume de bani, iar efectul principal al solidaritatii pasive este obligatia fiecarui codebitor de a plati datoria în întregime. Prin urmare, se poate spune ca, desi exista o pluralitate de debitori, ei sunt tinuti de a o prestatie unica, neputându-se defalca partea fiecarui pârât. Pentru acest motiv, nu este posibila disjungerea în cadrul acestor capete de cerere a pretentiilor formulate de reclamanti fata de pârâtii persoane juridice si continuarea judecatii fata de pârâtii persoane fizice, câta vreme obiectul acestor capete de cerere este reprezentat de o prestatie unica, care poate fi ceruta de la oricare dintre pârâti.

Din acest punct de vedere, este corect rationamentul instantei de fond cum ca, raportat la aceste capete de cerere, analiza raporturilor litigioase deduse judecatii presupune cu necesitate examinarea acestora raportat la toti pârâtii fata de care au fost formulate, nefiind posibila disjungerea si continuarea judecatii doar în raport cu persoanele fizice, ci suspendarea în totalitatea lor a acestor capete de cerere, în baza art.36 din Legea nr.85/2006.

Aceleasi considerente au fost avute în vedere si în ceea ce priveste cererea reconventionala, în conditiile în care obiectul acesteia îl constituie obligarea în solidar a pârâtilor reconventionali la plata sumei de 150.782,9 lei, astfel ca, pentru argumentele deja expuse, se impune a fi suspendata si actiunea reconventionala.

Raportat, însa, la capetele de cerere din actiunea principala prin care se solicita obligarea la plata unor sume de bani doar a persoanelor fizice, în solidar, instanta de recurs a retinut ca nu exista nici o justificare legala pentru a opera suspendarea si în privinta acestora. Chiar daca reclamantii au înteles ca prin aceeasi cerere de chemare în judecata, sa formuleze mai multe capete de cerere, nu se poate retine ca acele capete de cerere îndreptate doar împotriva pârâtilor persoane fizice ar fi indisolubil legate de celelalte capete de cerere. Reclamantii sunt cei care, în aplicarea principiului disponibilitatii, stabilesc obiectul cererii si persoanele chemate în judecata, fixând astfel limitele în care se va derula procesul. Or, în conditiile formularii unor petite distincte, pentru diferite sume de bani, unele solicitate doar de la persoane fizice, iar altele de la persoane fizice în solidar cu persoane juridice, nu exista nici un impediment pentru solutionarea separata a capetelor de cerere vizând doar atragerea raspunderii persoanelor fizice.

Mai mult decât atât, trebuie aratat ca, în cazul capetelor de cerere îndreptate împotriva persoanelor juridice, în solidar cu persoanele fizice, suspendarea acestora în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 este determinata de necesitatea declararii tuturor creantelor împotriva societatilor falite, în dosarul de insolventa, dat fiind caracterul colectiv si concursual al procedurii insolventei. Prin urmare, suspendarea oricaror actiuni individuale împotriva debitorului insolvabil nu înseamna blocarea oricarei posibilitati de realizare a creantei împotriva acestuia, ci posibilitatea valorificarii cererii în cadrul procedurii insolventei.

În schimb, daca ar fi suspendate si capetele de cerere îndreptate împotriva persoanelor fizice, reclamantii nu ar mai avea nici o posibilitate pentru realizarea creantelor lor, caci aceste creante nu pot fi valorificate în cadrul procedurii insolventei, persoanelor juridice, scopul acesteia fiind acoperirea pasivului doar a debitorului aflat în insolventa.

Desi reclamanta SC ”P.P.” SRL nu a declarat recurs, efectul admiterii recursului celorlalti reclamanti se extinde si asupra acesteia, data fiind coparticiparea procesuala activa a reclamantilor, fundamentata pe solidaritatea activa a acestora.

Nu se poate admite, nici sub acest aspect, o disjungere a acestor capete de cerere doar în privinta reclamantilor persoane fizice, ci, fata de modul în care reclamantii au înteles sa îsi formuleze aceste capete de cerere, se impune continuarea judecatii raportat la toti reclamantii, neexistând nici un impediment ca o persoana juridica aflata în insolventa sa nu poata avea aceasta calitate.

Pentru aceste motive, Curtea a apreciat ca, în privinta capetelor de cerere din actiunea principala formulata de reclamantii SC „P.P.” SRL, M.D. si M.I., împotriva pârâtilor Z.V.I., Z.E. si V.M., vizând obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 7.097 lei, obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 1.864,30 lei; obligarea pârâtilor Z.V.I., Z.E. si V.M., la plata în solidar a sumei de 6.695 lei, obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 1.675 lei, obligarea pârâtii Z.V.I. si Z.E. la plata în solidar a sumei de 1.783,76 lei, cu dobânzile aferente tuturor acestor sume, se impune continuarea judecatii neexistând nici un temei legal pentru suspendarea acestora.

Raportat la aceste considerente, în baza art. 312 alin.2 Cod procedura civila a fost admis recursul si modificata încheierea, în sensul admiterii cererii de disjungere a actiunii reconventionale si a capetelor de cerere din actiunea principala privind obligarea pârâtilor SC „A.T.” SRL, Z.V.I. si Z.E., la plata în solidar a sumei de 261.277,95 lei; obligarea pârâtilor SC „ELECTRIC – GRUP” SA, Z.V.I., Z.E. si C.R.  la plata în solidar a sumei de 202.740,26 lei; obligarea pârâtilor SC „ELECTRIC – GRUP” SA, SC „A.T.” SRL, Z.V.I., Z.E. si C.R.  la plata în solidar a sumei de 28.012 lei si obligarea la recunoasterea dreptului de proprietate asupra transformatorului; obligarea pârâtilor SC „ELECTRIC – GRUP” SA, Z.V.I., Z.E. la plata în solidar a sumei de 13.800 lei si 4.251.62 lei; obligarea pârâtilor Z.V.I., Z.E.,  SC „ELECTRIC – GRUP” SA si SC „A.T.” SRL la plata în solidar a sumei de 115.751,35 lei si obligarea pârâtilor la plata dobânzilor legale aferente acestor sume, dispunând suspendarea acestora în baza art.36 din Legea nr.85/2006, dupa formarea unui nou dosar de catre Tribunalul S. M., având ca obiect aceste cereri.

A fost trimisa cauza pentru continuarea judecatii pentru capetele de cerere din actiunea principala privind: obligarea pârâtilor Z.V.I. si Z.E., la plata în solidar a sumelor de 7.097 lei, 1.864, 30 lei, 1.675 lei si 1.783,76 lei; cu dobânzile legale aferente si obligarea pârâtilor Z.V.I., Z.E. si V.M., la plata în solidar a sumei de 6.695 lei, cu dobânzile legale aferente.

Domenii speta

Spete similare