Viol. Stabilirea legii în vigoare la data faptei ca fiind mai favorabilă. Stabilirea pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 108NCPP/19.02.2014 a Judecătoriei Iaşi pronunţată în dosarul nr. 33783/245/2013 s-au dispus următoarele:

„Condamnă inculpatul B.V., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „viol” în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 Cod penal (ultimul act material din data de 21.09.2013).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 5 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii pronunţate perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 26.09.2013 la zi.

Constată că persoana vătămată B.I., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei (delegaţie nr. 07505/2013 – av. B.A.) va fi plătit Baroului de Avocaţi Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Public.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecăţii, în cuantum de 200 lei (delegaţie nr. 08130/2013 – av. C.V.) va fi plătit Baroului de Avocaţi Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru persoana vătămată, din cursul judecăţii, în cuantum de 150 lei (delegaţie nr. 09449/2013 – av. M.N.) va fi plătit Baroului de Avocaţi Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”

Pentru a se pronunţa astfel, s-au reţinut următoarele:

Inculpatul B.V. locuieşte împreună cu cei doi fii ai săi în satul G.G., comuna Ţ., jud. Iaşi, iar partea vătămată B.I. locuieşte în aceeaşi curte cu inculpatul, dar în altă casă, împreună cu mama sa, B.E., care este sora inculpatului B.V.

1. La data de 21.09.2013, în jurul orei 15.30, martora B.E. se afla la lucru cu ziua la martorul B.G., consătean, iar la domiciliul acesteia rămăsese singură partea vătămată B.I. În casa alăturată, inculpatul B.V. era de asemenea singur, cei doi fii ai săi fiind plecaţi, unul la muncă în alt judeţ iar celălalt la un bar în sat.

Văzând că sora sa este plecată de acasă, inculpatul B.V. s-a deplasat la locuinţa acesteia şi profitând de faptul că nepoata sa, B.I., era singură şi incapabilă să-şi exprime propria voinţă datorită problemelor psihice, i-a solicitat acesteia să se dezbrace, pentru a întreţine relaţii sexuale. În continuare, inculpatul B.V. s-a dezbrăcat şi el, a mers cu partea vătămată B.I. în cea de-a doua cameră a locuinţei, unde pe un pat a început să întreţină relaţii sexuale cu partea vătămată.

În timp ce inculpatul B.V. întreţinea relaţii sexuale cu partea vătămată B.I., în cameră a intrat martorul R.V., fiul inculpatului, care se întorsese din sat. Acesta a văzut-o pe partea vătămată B.I. întinsă pe pat cu faţa în sus şi pe tatăl său, B. V., deasupra acesteia, cei doi fiind dezbrăcaţi complet şi acoperiţi parţial cu o pătură. În momentul în care inculpatul B.V. a realizat că a fost surprins de fiul său, R.V., s-a ridicat de pe B.I., s-a îmbrăcat şi a plecat la locuinţa sa, urmat de fiul său.

La scurt timp, martora B.E. a revenit la domiciliu şi a găsit-o pe fiica sa, B.I., întinsă pe pat, dezbrăcată. Partea vătămată B.I. i-a povestit mamei sale ce s-a întâmplat, după care martora B.E. a șters-o în zona vaginală pe fiica sa de un lichid seminal folosind un pulover de culoare violet, care a fost ridicat cu ocazia cercetării la faţa locului de către organele de poliţie.

La data de 24.09.2013, medicii legişti din cadrul IML Iaşi au examinat-o pe partea vătămată B.I., concluzionând în Raportul de constatare medico-legală nr. 3935/OF din 27.09.2013 că partea vătămată „prezintă o deflorare ce este mai veche de 5-7 zile, timp după care din punct de vedere medico-legal nu se mai poate preciza de când anume datează, iar în momentul examinării nu prezintă semne de violenţă corporală”.

Potrivit Raportului de constatare medico-legală psihiatrică nr. 3397/OF din 03.10.2013 al IML Iaşi rezultă faptul c partea vătămată B.I. are diagnosticul de „Deficienţă mintală severă QI 28-30. Microencefalie. Sechele encefalopatie cronică infantilă. Strabism convergent ochi drept”, iar ca urmare a afecţiunii psihice menţionate, aceasta „nu are aptitudinea de a înţelege conţinutul şi consecinţele faptelor pe care le împlineşte şi nici nu are capacitatea de a-şi exercita voinţa”.

În urma concluziilor Raportului de evaluare psihologică al DGASPC Iaşi nr. 29516/27.09.2013, rezultă faptul că „B.I. prezintă vulnerabilitate în a fi exploatată de alţii, risc crescut de a fi abuzată fizic şi sexual, ca urmare a retardării mentale severe. Pe parcursul examinării psihologice, B.I. a oferit detalii despre modul în care a fost obligată să întreţină raporturi sexuale normale, orale şi anale cu unchiul său de mai multe ori, descriind contextual şi condiţiile în care aveau loc aceste acte (îi spunea să se dezbrace complet, să rămână goală, era ameninţată cu moartea sau că vor fi alungate din casă dacă spune mamei sau altei persoane despre actele sexuale; faptele se petreceau cu uşa încuiată şi când mama lipsea de acasă; tânăra era legată cu mâinile la spate/de mâini şi de picioare, legată la gură; era agresată fizic – loviri cu palmele şi pumnii în cap etc.). din cele relatate de B.I. rezultă faptul că a fost supusă abuzurilor sexuale în repetate rânduri şi că de-a lungul timpului i-a spus mamei şi altor persoane din sat că unchiul V. „trage de ea”. În prezent B.I. exprimă frică, furie/ură şi repulsie (silă, dezgust) faţă de B.V.”.

La stabilirea încadrării juridice potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal instanța a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal 2014, faptul că de la săvârșirea infracțiunii 21.09.2013 și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv noul Cod penal, la data de 01.02.2014, în cauză existând o succesiune de legi penale, și a apreciat asupra legii penale mai favorabile, stabilind că, în speță, legea penală mai favorabilă este Codul penal intrat în vigoare în anul 2014.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța a analizat dispozițiile art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și cele din art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal 2014, prin prisma pedepsei principale prevăzute de lege. Astfel, potrivit Codului penal din 1969 pedeapsa prevăzută în cazul art. 197 alin. (1) este de închisoarea de la 3 la 10 ani. Aceeași pedeapsă este prevăzută și de art. 218 alin. (1) Cod penal 2014, prin urmare instanța nu poate stabili o lege penală mai favorabilă și va trece la analiza pedepsei principale în cazul formei continuate. În ceea ce privește pedeapsa pentru infracţiunea continuată, legiuitorul a prevăzut în dispoziţiile art. 42 raportat la art. 34 Cod penal facultatea ca la maximul pedepsei să se adauge un spor de până la 5 ani, putându-se ajunge astfel la pedeapsa maximă de până la 15 ani. Dispoziţiile art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal prevăd pentru infracţiunea continuată facultatea ca la maximul pedepsei să se adauge un spor de până la 3 ani, putându-se ajunge astfel la pedeapsa maximă de până la 13 ani.

Prin urmare, instanța a constatat că noul Cod penal prevede un maxim de pedeapsă, la care s-ar putea ajunge în urma aplicării sporului pentru infracţiunea continuată, mai mic decât cel la care s-ar ajunge aplicând dispoziţiile Codului penal în vigoare la data comiterii faptelor.

Față de toate cele prezentate mai sus, având în vedere și intenția instanței de a se îndrepta spre o pedeapsă cu închisoarea orientată spre maximul special, instanța a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal actual (Legea nr. 286/2009).

La individualizarea judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia, faţă de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanţa a avut în vedere pe de o parte dispoziţiile părţii generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat caracterizat de împrejurările şi modalitatea săvârşirii, de urmările produse asupra psihicului părţii vătămate, gradul de rudenie, faptul că a profitat de imposibilitatea victimei de a-şi exprima voinţa, el cunoscând foarte bine această stare, iar pe de altă parte persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, dar fiind în prezent cercetat pentru comiterea unei infracţiuni ce aduce atingere libertăţii şi integrităţii sexuale, atitudinea procesuală oscilantă,  iar în final de nerecunoaştere a comiterii faptelor.

Faţă de cele mai sus arătate, instanţa a considerat că reeducarea, reinserţia socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată mult peste minimul special prevăzut de lege.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanţa a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului. Instanţa va avea în vedere că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este conturat de pedeapsa aplicată şi care urmează a fi executată în regim de detenţie, împrejurările, circumstanţele în care se presupune că au fost comise faptele, inculpatul ar fi profitat de faptul că partea vătămată este o persoană incapabilă să-şi exprime propria voinţă, din cauza problemelor psihice, aceasta era singură întrucât mama sa plecase la lucru cu ziua, faţă de relaţia de rudenie care există între inculpat şi partea vătămată, care locuiesc în aceeaşi curte dar în case separate, întrucât există indicii că presupusul comportament deviant nu ar putea fi întâmplător, dar şi de poziţia procesuală adoptată de inculpat.

Domenii speta

Spete similare