Înşelăciune în formă continuată. Determinarea legii penale mai favorabile şi stabilirea pedepsei.

Prin SENTINŢA PENALĂ Nr. 973 NCPP din 22 Aprilie 2014 s-a dispus condamnarea inculpatului X. la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de “înşelăciune” prev. şi ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de “uz de fals” prev. şi ped. de disp. art. 291 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 5 Noul Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 6 (şase) ani închisoare.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele:

În ziua de 12.10.2013, în jurul orelor 1200, inculpatul X. s-a deplasat la magazinul GERMANOS situat în incinta Complexului Comercial “Iulius Mall” şi a cumpărat un telefon mobil marca “Apple IPhone 5” 16 GB White şi o tabletă “Samsung Note 10”, bunuri în valoare de 5.540 lei pe care le-a achitat cu un număr de 277 tichete cadou emise de către SC E. SRL, cu valoarea nominală de 20 lei fiecare.

 La încheierea tranzacţiei, inculpatul s-a prezentat angajatului de serviciu, martorul D. cu numele de B. şi a indicat CNP X, factura seria IFJFA nr. 12268737 fiind emisă pe acest nume.

În aceeaşi zi, în jurul orelor 1400, inculpatul s-a prezentat la magazinul SC ALTEX ROMÂNIA SRL din acelaşi complex comercial unde a prezentat vânzătoarei mai multe tichete cadou şi şi-a exprimat intenţia de a cumpăra un laptop şi o tabletă. Datorită numărului mare de tichete prezentate, vânzătoarea a cerut sprijinul numitului P., directorul adjunct al punctului de lucru.

La solicitarea acestuia, inculpatul a lăsat un tichet din cele aproximativ 200 pe care le avea asupra sa, pentru a verifica autenticitatea acestora. Martorul a constatat că tichetul respectiv nu prezenta elementele de siguranţă, precum: scrisul din partea stângă sus “tichet cadou” nu se simţea ieşit în relief la atingere, iar cele două pătrate din partea dreaptă, de culoare roz, nu se albesc la temperatură ca în cazul celor autentice.

Ulterior, inculpatul nu a mai revenit la acest magazin pentru a afla rezultatul verificării, nici la alte magazine din incinta “Iulius Mall”.

În aceeaşi zi, în jurul orelor 1516, inculpatul s-a deplasat la SC CARREFOUR ROMĂNIA SA – Filiala Iaşi 1 Era Păcurari şi a achiziţionat produse alimentare şi de uz casnic în valoare de 648,55 lei pe care le-a achitat cu un număr de 32 tichete cadou emise de către SC E. SRL,  cu valoarea nominală de 20 lei fiecare, conform bonului fiscal nr. 96/12.10.2013, ora 1546.

Din analiza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, se observă că, la orele 1516, inculpatul a prezentat un tichet unei casiere pentru a fi verificat, a intrat apoi în magazin şi a făcut cumpărături pe care le-a achitat la casa nr. 23.

Ulterior, în urma verificărilor efectuate de către angajaţii magazinului s-a constatat că tichetele prezentate de către inculpat erau false, toate aveau aceeaşi serie.

La data de 14.10.2013, inculpatul X. s-a prezentat la magazinul SC KAUFLAND SCS, punctul de lucru situat pe str. Pavlov din Iaşi şi a achiziţionat produse, în special pachete cu cafea “Jacobs”, pe care le-a achitat cu un număr de 25 tichete cadou, cu valoarea nominală de 20 lei fiecare, conform bonului fiscal nr. 79/14.10.2013 emis la ora 1459.

Inculpatul s-a deplasat apoi în zona Bucium şi a cumpărat de la SC CARREFOUR ROMÂNIA SA – Filiala Iaşi 2 Felicia produse alimentare în valoare de 1035,82 lei pe care  le-a achitat la 3 case de marcat diferite cu un număr de 51 tichete cadou cu valoarea nominală de 20 lei fiecare. De la standul cu produse electronice, inculpatul a achiziţionat un televizor LED marca “Sony” pe care l-a achitat cu un număr de 99 tichete cadou cu valoarea nominală de 20 lei fiecare.

Pentru cumpărăturile efectuate au fost emise bonurile fiscale nr. 196/14.10.2013 la orele 1602, în valoarea de 263,76 lei, nr. 87/14.10.2013 la orele 1606 , în valoarea de 251,75 lei, 75/14.10.2013 la orele 1625  , în valoarea de 1999 lei şi nr. 106/14.10.2013 la orele 1640, în valoare de 520,31 lei.

Martora I. a avut suspiciuni cu privire la valabilitatea tichetelor, dar le-a încasat după ce o altă angajată i-a confirmat că aceste tichete par valabile.

În momentul în care s-a completat certificatul de garanţie pentru televizor, inculpatul a precizat că se numeşte “A”, aşa cum rezultă din declaraţia martorului G..

Tot în ziua de 14.10.2013, în jurul orelor 1710 , inculpatul a cumpărat de la magazinul SC KAUFLAND SCS, punctul de lucru din bd. Chimiei nr. 2, produse în valoare de 700 lei, în special cafea “Jacobs”, pe care le-a achitat cu 35 tichete cadou, conform bonurilor fiscale nr. 515/14.10.2013, ora 1710 şi 518/14.10.2013, ora 1713. Produsele au fost achitate la casa de marcat nr. 9, la un interval scurt de timp pentru că unul din dintre produse – o pereche de pantofi, nu avea codul de bare şi nu a putut fi încasat pe primul bon fiscal.

În aceeaşi zi, la orele 1751, inculpatul s-a deplasat la Centru Comercial CARREFOUR ROMÂNIA SRL – Fliala Iaşi 1 Era Păcurari şi a cumpărat 36 pachete cu cafea în valoare de 400 lei pe care le-a achitat cu un număr de 20 tichete cadou, cu valoarea nominală de 20 lei fiecare, conform bonului fiscal nr. 134/14.10.2013.

În jurul orelor 1800, la ieşirea din Centrul Comercial CARREFOUR ROMÂNIA SRL – Fliala Iaşi 1 Era Păcurari, inculpatul a mers la magazinul aparţinând SC GERMANOS TELECOM ROMÂNIA SRL şi a achiziţionat un telefon “IPhone 5” şi un pachet prepaid “Samsung E1200”, bunuri în valoare de 3158 lei pe care le-a achitat cu un număr de 157 tichete cadou. În momentul întocmirii facturii seria IFJFA nr. 12103341, inculpatul s-a prezentat cu numele B, CNP X.

În ziua de 16.10.2013, împreună cu martora S., inculpatul Proca Marcel s-a deplasat de la Piatra Neamţ la Iaşi cu autoturismul.

În jurul orelor 1400, cei doi au intrat în magazinul SC FAUFLAND SCS, punctul de lucru situat în str. Păcurari nr. 92, de unde inculpatul a cumpărat bunuri în valoare de 1360 lei, în special pachete cu cafea “Jacobs”, pe care le-a achitat cu 68 tichete cadou cu valoarea  nominală de 20 lei fiecare, conform bonurilor fiscale nr. 0380/16.10.2013, ora 1427 şi 0271/16.10.2013, ora 1425.

Bonul fiscal nr. 0271/16.10.2013, ora 1425, în valoare de 707,22 lei a fost emis inculpatului la casa de marcat nr. 14, iar bonul fiscal nr. 0387/16.010.2013, ora 1427, a fost emis numitei S. la casa de marcat nr. 15, acest bon fiind ridicat de la martoră în aceeaşi zi.

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale, martorii S. şi C., concubinul acesteia, au susţinut că l-au cunoscut pe inculpatul X. cu câteva zile înainte şi că acesta le-a propus să le vândă produse electronice şi electrocasnice la preţ redus, propunere pe care au acceptat-o, fără a cunoaşte provenienţa acestora şi nici faptul că tichetele cadou cu care erau achitate erau false. Au primit de la inculpat câteva cutii cu cafea “Jacobs”, o pungă cu detergent şi un televizor tip plasmă marca “Samsung” pe care nu le-au plătit întrucât urmau să se socotescă la final.

Ulterior, inculpatul şi martora s-au deplasat la magazinul GERMANOS situat pe str. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 5 unde şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona produse electronice pe care să le plătească cu tichete cadou.

Martorul T, director al magazinului, care avea cunoştinţă despre faptul că de la alte magazine au fost achiziţionate produse plătite cu tichete cadou false, a sesizat organele de poliţie şi a amînat efectuarea tranzacţiei.

O patrulă din cadrul Secţiei 3 Poliţiei a fost dirijată prin Dispeceratul Poliţiei Iaşi la magazinul GERMANOS din str. Ştefan cel Mare şi Sfânt. La faţa locului a fost găsită o patrulă a poliţiei locale care a informat cu privire la faptul că, o tânără ce-l însoţea pe bărbatul reţinut a părăsit magazinul după ce a preluat de la acesta un portmoneu.

Această persoană a fost găsită de către lucrătorii de poliţie în zona Teatrului Naţional din Iaşi şi identificată ca fiind S.. Aceasta a precizat că l-a însoţit pe inculpatul X. de la Piatra Neamţ la Iaşi, deplasarea fiind făcută cu autoturismul.

Martora S. a prezentat agenţilor de poliţie portmoneul pe care l-a primit de la inculpatul X., iar în interiorl acestuia au fost găsite un număr de 30 tichete cadou cu serii şi numere asemănătoare emise de SC E., cu valoarea de 20 lei fiecare şi două cărţi de identitate emise de către autorităţile române şi moldoveneşti pe numele X..

În torpedoul autoturismului lucrătorii de poliţie au găsit un număr de 442 tichete cadou cu serii şi numere asemănătoare, emise de SC E., cu valoarea de 10 lei şi 20 lei. 

 Aşa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 138497/31.10.2013, „cele 1112 tichete cadou, cu serii diferite, în valoare de 10 şi 20 lei fiecare, valabile până la data de 31.12.2013, emise de SC E. SRL sunt contrafăcute. Modalitatea de contrafacere constă, probabil, în scanarea unui document autentic, urmată de prelucrarea elementelor de conţinut şi imprimarea ulterioară pe suportul în cauză a formei finale cu elementele prelucrate, cu ajutorul unei imprimante cu laser, asistată de tehnică de calcul”.

Aceleaşi concluzii sunt formulate şi în raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 138562/01.11.2013, cu privire la un număr de alte 127 tichete cadou.

În ceea ce priveşte legea penală aplicabilă în cauză, instanţa a reţinut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de “înşelăciune” prev. şi ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, pentru care Codul penal anterior prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani şi infracţiunea de “uz de fals” prev. şi ped. de disp. art. 291 Cod penal, pentru care Codul penal anterior prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Prin stabilirea pedepselor pentru fiecare din cele două infracţiuni la limita maximului special, respectiv 15 ani închisoare şi 2 ani închisoare, şi aplicarea regulilor ce reglementează concursul de infracţiuni, s-ar putea stabili o pedeapsă de 15 ani închisoare cu posibilitatea adăugării unui spor de 5 ani, pedeapsa totală de executat fiind de 20 de ani închisoare.

Noul Cod penal prin disp. art. 244 alin. 1 şi 2 sancţionează infracţiunea de “înşelăciune” cu închisoare de la 1 la 5 ani şi infracţiunea de “uz de fals” prin disp. art. 323 teza a II a cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Întrucât nu mai sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 35 alin. 1 privind existenţa infracţiunii în formă continuată, ci condiţiile concursului de infracţiuni, faţă de existenţa unui număr de 8 subiecţi pasivi ai infracţiunii, s-ar reţine un număr de 7 infracţiuni de “înşelăciune “ şi o infracţiune de tentativă la înşelăciune, repsectiv un număr de 7 infracţiuni de “uz de fals” şi o infracţiune de tentativă la uz de fals, infracţiuni aflate în concurs în condiţiile art. 38 Noul Cod penal.

În această situaţie, dacă s-ar stabili pedepse la limita maximului special, s-ar stabili 7 pedepse a câte 5 ani închisoare fiecare pentru cele 7 infracţiuni de “înşelăciune “ şi o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune, 7 pedepse a câte 2 ani fiecare pentr cele 7 infracţiuni de “uz de fals” şi o pedeapsă de 1 an ânchisoare pentru infracţiunea de tentativă la uz de fals.

Aplicând regulile prev. de art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, s-ar aplica pedeapsa cea mai grea – 5 ani închisoare, la care s-ar adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse (45 ani şi 6 luni) – 15 ani şi 2 luni şi s-ar aplica pedeapsa de 20 de ani şi 6 luni închisoare.

În consecinţă, apreciind că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, instanţa a stabilit pedeapsa pentru infracţiunea de “înşelăciune” în limitele prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal şi pentru infracţiunea de “uz de fals” în limitele prev. de art. 291 teza a II a Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal şi va reţine incidenţa disp. art. 5 Noul Cod penal.

La stabilirea duratei pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru fiecare din cele 2 infracţiuni, instanţa a avut în vedere gravitatea faptelor săvârşite şi periculozitatea infractorului, evaluate în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

În vârstă de 35 ani, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent de studii superioare, căsătorit, are un copil în întreţinere, iar la data comiterii faptelor, era administratorul unei societăţi din Republica Moldova.

Inculpatul a avut o conduită necorespunzătoare pe parcursul procesului penal în sensul că, deşi a recunoscut împrejurarea că a efectuat cumpărături de la 7 – 8 magazine, a susţinut că nu a cunoscut că tichetele erau false, încercând în acest fel să evite tragerea sa la răspundere penală.

Inculpatul a comis infraţiunile de “în şelăciune” şi “uz de fals” în formă continuată - un număr de 12 acte materiale consumate şi un act material rămas în forma tentativei şi, în condiţiile în care nu ar fi fost depistat de către lucrătorii de poliţie la data de 16.10.2013, ar fi continuat activitatea infracţională având în vedere faptul că mai deţinea încă 472 tichete cadou (442 tichete găsite în torpedoul autoturismului şi 30 tichete ridicate de la martora S.), iar valoarea prejudiciului cauzat persoanelor vătămate este mare – 15.340 lei.

Instanţa a mai reţinut şi faptul că inculpatul a pregătit din timp comiterea infracţiunilor, a procurat tichete cadou destul de bine falsificate astfel încât, fără o cercetare amănunţită din partea unei persoane avizate, să nu poată fi depistate şi a acţionat în magazine care comercializează produse cu valoare ridicată, într-o perioadă în care este cunoscut că oraşul Iaşi este vizitat de un număr mare de persoane.

Pentru aceste considerente, instanţa a stabilit pentru infracţiunea de “înşelăciune” pedeapsa de 5 ani închisoare, iar pentru infracţiunea de “uz de fals” pedeapsa de 2 ani închisoare. .

În baza disp. art. 33 lit. a şi 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cele două pedepse u fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an, inculpatul urmînd să execute pedeapsa totală de 6 ani închisoare.

Domenii speta

Spete similare