Consfinţire acord de mediere

DOSAR NR.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR.

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE

PREŞEDINTE: L.J.

GREFIER: D.T.

Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect consfinţire acord de mediere, formulată de petenţii V.L., C.E. şi C.G..

 La apelul nominal din şedinţa publică se prezintă petenta V.L., legitimată de instanţă cu CI seria ….., restul petenţilor fiind lipsă.

 Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care:

Întrebată fiind de către instanţă dacă este în posesia documentaţiei cadastrale pentru imobilul în cauză petenta arată că imobilul este înscris în cartea funciară.

Instanţa constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi o reţine pentru deliberare şi pronunţare.

I N S T A N Ţ A,

Asupra cauzei civile de faţă, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ….. petenţii V.L., C.E. şi C.G. au solicitat instanţei să se ia act de acordul de mediere din data de …. în baza contractului de mediere nr. ….. încheiat la punctul de lucru al mediatorului P. E. M. din Mangalia.

În motivare, petenţii au arătat că au ajuns la o înţelegere totală cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 400 mp situat în ……………, către petenta V.L., în cotă de 1/1.

În susţinerea cererii petenţii au depus: acord de mediere, proces verbal de închidere a medierii, acte de identitate, procură specială, sentinţă civilă, raport de expertiză tehnică judiciară.

Cererea a fost legal timbrată.

În vederea soluţionării cauzei, din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin acordul de mediere din data de …... încheiat la punctul de lucru al mediatorului P. E. M. din Mangalia, petenţii V.L., C.E.şi C.G. au fost de acord cu următoarele: petenţii  C.G. şi C.E.au cedat cu titlu gratuit cota de ½  din dreptul de proprietate pe care aceştia îl deţin asupra  terenului în suprafaţă de 400 mp situat în ………, către petenta V.L., iar un rest de teren de 60 mp rămân în proprietatea petenţilor  C.G. şi C.E.. Prin acelaşi acord de mediere, petenta V.L. arată că înţelege să primească cu titlu gratuit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 400 în cota de 1/1 şi declară că renunţă la dreptul de dare în judecată şi la orice litigiu de orice natură împotriva petentului C.G. cu privire la un teren în suprafaţă de 556 mp (496 mp +60 mp) şi construcţii aferente.

Potrivit art. 2267, alin. 1 C.civ.: Tranzacţia este contractul prin care părţile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunţări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.

Conform art. 438, alin. 1  C.pr.civ.: Părţile se pot înfăţişa oricând în cursul judecăţii, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfinţească tranzacţia lor. iar potrivit art. 441 C.pr.civ.: Dispoziţiile prezentei secţiuni se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care învoiala părţilor este urmarea procedurii de mediere.

Din analizarea definiţiei contractului de tranzacţie, rezultă că acesta presupune, printre altele, existenţa unui drept litigios sau îndoielnic, cel puţin în concepţia părţilor, de natură a da naştere unui proces. Prin acest element tranzacţia de deosebeşte de un simplu contract de schimb sau de vânzare-cumpărare.

Un alt element al tranzacţiei îl reprezintă existenţa unor concesii reciproce.

În speţă, din analizarea acordului de mediere prezentat de petenţi instanţa constată că nu există date din care să rezulte că dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafaţă de 400 mp situat în ……………. ar fi unul litigios, simpla menţiune că petenta V.L. declară că renunţă la dreptul de dare în judecată şi la orice litigiu de orice natură împotriva petentului C.G. cu privire la un teren în suprafaţă de 556 mp (496 mp +60 mp) şi construcţii aferente, din care face parte şi terenul aflat în litigiu, nefiind suficientă pentru îndeplinirea acestei condiţii.

În plus, în cuprinsul acordului de mediere petenţii C.E.şi C.G. declară că cedează cota lor din dreptul de proprietate cu titlu gratuit iar nu în schimbul renunţării la dreptul de dare în judecată şi la orice litigiu de orice natură din partea petentei V.L.

Un alt motiv de respingere al prezentei cereri îl constituie lipsa unuia dintre petenţi (petentul C.G.) de la termenul de judecată la care instanţa ar fi trebuit să verifice consimţământul acestuia cu privire la acordul de mediere, conform dispoziţiilor art. 438, alin. 1  C.pr.civ, mediatorul neavând atribuţiuni date de lege pentru a certifica prezenţa şi acordul părţilor la încheierea acordului de mediere.

Pentru motivele enunţate anterior, nefiind îndeplinite exigenţele de legale materiale şi nici procedurale pentru ca se lua act de tranzacţia părţilor, instanţa va respinge cererea formulată de petenţii V.L., C.E.şi C.G., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de petenţii V.L., , C.E., şi C.G., , ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Mangalia.

Pronunţată în şedinţă publică azi, …...

PREŞEDINTE, GREFIER,

L.J.  D.T.

Domenii speta

Spete similare