Fond Funciar

Constată că prin cererea înregistrată la instanţă la data de 29 mai 2013 reclamantul C.F. a chemat în judecată pe pârâtele Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Legii 18/1991 Popeşti şi Comisia judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Legii 18/1991 Bihor, pentru fond funciar.

Reclamantul arată că a depus la data de 21.09.2005 cereri înregistrate sub nr. 102 şi 103 pentru finalizarea titlului de proprietate pentru parcela inscrisa in CF nr. 64 A Voivozi, nr. topo. 454/1, 454/2 …., CF nr. 267 nr. topo 211, 212 de sub B 3,6,13 si CF nr. 269 A.I. 1-2 solicitând cota de 1/3 parte după bunicul său I.F..

Reclamantul arată că pârâta Comisia locală vrea să-i dea partea cuvenită într-o altă locaţie invocând tot felul de motive, respectiv testamente ale altor persoane şi că cele 2 surori ale bunicului său şi-au dobândit partea din aceste parcele încă din anul 1983 şi 1984, în locaţiile dorite de ele. Solicită instanţei să dispună punerea sa în posesie cu suprafaţa specificata în actul de „Impărţeală”.

In probatiune ataseaza inscrisuri.

La data de 09 iulie 2014 pârâta Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 Popeşti a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii înaintate de reclamantul C.F., aceasta fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii sale pârâta arată că terenul revendicat de către reclamant este situat în locul numit „Rît" teren situat în localitatea Voivozi şi că acest teren a fost ocupat de către fosta EM Voivozi. Deşi în comisia locală s-a hotărât a se emite titlu de proprietate comun pentru toţi moştenitorii, teren pentru care reclamantul se consideră moştenitor al foştilor proprietari, acesta a refuzat sistematic a se prezenta pentru încheierea formalităţilor şi emiterea titlului de proprietate nefiind de acord cu amplasamentul stabilit pentru a fi pus în posesie, acesta dorind un alt amplasament dar pe care nu este în drept a-1 revendica.

Terenul pe care îl revendică (mai bine spus amplasamentul) reclamantul a fost, conform testamentului din data de 31.05.1992 transmis numitei C. (fostă P.)A., fiica defunctului P.V., care împarte „patrimoniul -averea -. celor doi copii ai mei I. şi A., deci este vorba despre numita .A.. Prin testament defunctul P.V. lasă fiicei sale terenul din „rât între vecinii G.I. şi Ş.G. suprafaţa de 6 (şase) vici". Este terenul (amplasamentul revendicat de către reclamant)din prezenta cauză conform şi registrului agricol din anii 1959 - 1961 poziţia 94.

Pe de altă parte C.A. (fostă I.) mama reclamantului nu poate transmite un teren pe care nu-1 poate revendica deoarece acesta nu figurează în registrul agricol din anii 1959-1961 poziţia 98 la poziţia defunctului I.F. (bunicul reclamantului).

Având în vedere cele de mai sus, cât şi faptul că reclamantul revendică un amplasament la care nu este în drept, solicită respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

In probatiune ataseaza inscrisuri.

Prin raspunsul la intampinare depus la dosarul cauzei la data de 12 iulie 2014 reclamantul C.F. arată că pârâta a favorizat punerea în posesie cu terenul în cauză pentru moştenitorii celor 2 surori ale bunicului său, urmând ca cei în cauză să vândă imediat acest teren numitului C.D. care este primarul comunei şi face parte din comisie.

La data de 24 iulie 2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că pârâta nu poate contesta dreptul bunicului său I.F. la parcela din litigiu, parcelă care i-a fost atribuită la data de 04.12.1928. Terenul revendicat de reclamant este o parte din parcela în cauză deoarece două suprafeţe au fost luate încă din 1983 şi 1984 de cele 2 surori şi că prin testamentul din 31.05.1992 P.V. a lăsat fiicei sale teren între vecinii G.I. şi S.G. , teren care se află în proprietatea lui C.D.. Reclamantul revendică partea care a fost ocupată de fosta EM Voivozi unde S.G. nu mai are parte.

Reclamantul mai arată că pârâta a specificat în întâmpinare că C.A. – fosta I. – mama sa nu poate transmite un teren ce nu figurează în registrul agricol or, în registrul agricol din anii 1959-1961, la poziţia 98 apare bunicul său I.F.. Acest teren a fost luat în regimul comunist urmând a fi redat celor în drept  după revoluţie.

Cu adresa nr. 6989 din 01.08.2014 pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Popeşti a comunicat instanţei că, comisia locală a hotărât eliberarea titlului de proprietate comun, caz în care reclamantul va beneficia de cota parte ce îi revine după ce se vor parcurge toate etapele legale, iar moştenitorii îşi vor împărţi moştenirea in funcţie de înţelegerea părţilor sau moştenirea se va împărţi conform prevederilor legale. Mai arata ca punerea în posesie s-a executat conform folosinţei terenului de către părţi, este cazul când terenul este folosit de către moştenitorii fostului proprietar (aceasta este regula şi se face pe vechiul amplasament). Mai arata ca  terenul solicitat a fost folosit de către alţi moştenitori şi nu de către reclamant.

Cu adresa nr. 9555 din 22.10.2014 pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Popeşti a comunicat faptul că reclamantul C.F. nu a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza nici unei legi. Pentru terenul solicitat s-a depus cerere de reconstituirea dreptului de proprietate de către numita C.A. (fostă P.), s-a eliberat proces verbal de punere în posesie şi s-a eliberat titlu de proprietate. Terenul în litigiu provine din proprietatea defunctului P.V. (antecesorul numitei C.A., născută P), a fost înscris în registrul agricol la poziţia 94 Voivozi, purtând denumirea de „Rît" având suprafaţa de 3000 mp. Defunctul a lăsat prin testament acest teren numitei C.A. (fiica defunctului), pentru acest teren s-a emis titlu de proprietate, reclamantul este fiul numitei C.A. (fostă I.), care a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 (cererea nr. 1411/17.03.1991) pentru suprafaţa de 1,28 ha mp, a fost validată şi s-a emis titlu de proprietate (nr. 2073/31.01.2007) pentru suprafaţa de 500 mp curţi construcţii şi 500 mp teren arabil intravilan.

Parata mai arata ca în registrul agricol a localităţii Voivozi, poziţia 98 apare defunctul I.F. (antecesorul numitei C.A.), dar terenul din speţa de faţă nu apare în acest registru, nu apare nici în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă la Legea nr. 18/1991, deci reclamantul nu poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren,

De asemenea arată că C.A. a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, respectiv cererile cu nr. 102 şi 103 din data de 22.09.2005 unde a solicitat suprafaţa de 0,25 ha fiind validată cu suprafaţa de 0,10 ha intravilan pe anexa nr 2b, teren ce provine din incinta fostei EM Voivozi dar care se găseşte pe un alt amplasament, amplasament pentru care se vor putea emite acte pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Dacă numita C.A. ar fi fost nemulţumită de validarea suprafeţei se putea face contestaţie, fapt ce nu s-a întâmplat.

Având în vedere cele de mai sus, învederează faptul că reclamantul nu are calitate procesuală activă. Prin urmare parata ridică excepţia lipsei calităţii procesuale active. Succesoare a defunctului I.F. este numita C.A.. Dar nici aceasta nu este în drept a solicita acest teren şi nici nu 1-a solicitat în baza legilor fondului funciar.

La termenul de judecata din data de 27.02.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei procura judiciara autentificata cu nr. 182/16.01.2014 de notar public P.P., prin care C.A. il imputerniceste sa o  reprezinte cu puteri depline in dosarul nr. 1749/255/2013.

La data de 21 aug. 2014 C.A. reprezentată de reclamantul C.F. a depus la dosarul cauzei precizare de acţiune prin care arată că cererea a fost formulata in baza  procurii depusa la dosar şi că solicită suprafaţa înscrisă in nr. topo 454 / 2 Voievozi, CF 65 Voievozi in suprafaţa de 5256 mp.

Reclamanta arată că acest teren l-a folosit din anul 2005 pana in anul 2013 când suprafaţa respectivă a fost achiziţionată de către domnul primar C.D. printr-o promisiune bilaterala de vânzare cumpărare de la surorile bunicului sau I.F..

La data de 30 sept.2014 reclamanta C.A. a depus la dosarul cauzei completare la precizarea de acţiune şi asupra actelor depuse de pârâtă arătând că nu o interesează documentaţia privind familia G.F. si I., respectiv P.V. ca moştenitoare după respectivii, iar privind familia P.E., respectiv procesul verbal de punere in posesie încheiat la data de 15.03.2013 este ilegal deoarece defuncta L.V. nu a avut domiciliul in localitatea Varviz nr. …..

In adresa de la Arhivele Naţionale, exproprierea privind terenul în litigiu s-a facut de către Statul Român în perioada anilor 1950-1952 de la tatăl sau I.F. şi el este persoana de drept căruia ii revine acest teren si nu familiilor L.V. şi P.I., fostele surori ale tatălui sau. C.A. solicita instantei să dispuna ca întreaga suprafaţă pentru care a făcut cerere de punere in posesie să îi fie atribuita.

Cu adresa nr. 6203 din 30.09.2014 pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Popeşti a depus la dosarul cauzei precizări arătând ca, cu referire la cererea formulată de către .F. în reprezentarea mamei sale C.A., dacă este un mandat clar precizat cu privire la depunerea unei astfel de acţiuni şi dacă mandatul a fost dat în conformitate cu prevederile legale şi depus în termen (adică până cel târziu în data depunerii acţiunii), atunci renunţă la excepţia ridicată respectiv exceptia lipsei calităţii procesuale active.

Parata mai arata ca, prin cererea nr 103 din data de 21.09.2005 depusă de către C.A., s-a solicitat, expres, suprafaţa de teren unde este casa de locuit, adică suprafaţa de 500 mp deoarece prin contractul de vânzare cumpărare au cumpărat suprafaţa de 500 mp. In probaţiune a depus cartea funciară nr. 279 Voivozi, nr. topo 460, exact se revendică suprafaţa de teren, solicitat şi prin cererea nr. 103/2005, unde este amplasată casa de locuit a reclamantei. Mai arata ca suprafaţa solicitată a fost validată de către Comisia Judeţeană Bihor iar reclamanta nu a contestat această validare, deci a fost de acord cu validarea; pe de altă parte nesolicitând această suprafaţă în baza legilor fondului funciar, s-a prescris dreptul de a acţiona privind revendicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Referitor la afirmaţiile că terenul a fost folosit din anul 2005, această afirmaţie nu este adevărată. In anul 2008 acest teren care a aparţinut de fosta EM Voivozi şi a fost retrocedat către Primăria Popeşti în anul 2008. Doi ani de zile, până în anul 2010 octombrie, a fost în perioada de monitorizare şi deci nu a putut fi folosit de nimeni şi nici nu a fost pus nimeni în posesie.

Pentru motivele aratate parate solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Examinând actele de la dosar, prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.F., instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamantul C.F. solicita instantei sa oblige paratele sa-l puna in posesie si sa elibereze titlul de proprietate pentru cota de 1/3 parte din terenurile cuvenite dupa bunicul sau I.F., identificate cu nr. top. 454/1, 454/2, 211, 212.

Potrivit pozitiei exprimate de catre Comisia locala Popesti si inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamantul nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ci doar mama acestuia, numita C.A. (fosta I.) a depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar, inregistrate cu nr. 1411/17.03.1991, 102 si 103/21.09.2005. Pentru acest motiv parata Comisia Locala Popesti a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.

Ulterior invocarii acestei exceptii, la termenul de judecata din data de 27.02.2014 (al cincilea termen in cauza), reclamantul C.F. a depus la dosarul cauzei procura judiciara autentificata cu nr. 182/16.01.2014 de notar public P.P., prin care C.A. il imputerniceste sa o reprezinte cu puteri depline in dosarul nr. 1749/255/2013. Reclamantul a sustinut, asadar, ca a actionat in calitate de mandatar al mamei sale, C.A.. Aceeasi pozitie a fost exprimata si prin precizarea de actiune depusa la dosarul cauzei la data de 21.08.2014.

Instanta retine insa ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de reclamantul C.F. in numele sau personal, fara a se face vreo mentiune in cuprinsul acesteia ca actioneaza in calitate de reprezentant al mamei sale. Mai mult, cererea de chemare in judecata a fost depusa la data de 29.03.2013, iar procura privind reprezentarea numitei C.A. a fost autentificata la data de 16.01.2014.

In consecinta, pozitia exprimata ulterior de reclamant, chiar insusita de catre mama sa C.A., reprezinta o veritabila modificare a cererii initiale de chemare in judecata, formulata cu incalcarea termenului prevazut de art. 204 Cod proc. Civila.

Potrivit art. 36 Cod procedura civila, „calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii”, iar conform art. 8 din Legea nr. 18/1991, „(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.

(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite.”

In prezenta cauza chiar reclamantul a recunoscut ca mostenitoare a defunctului I.F. si in consecinta persoana care ar fi indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate dupa acesta, este mama sa, C.A..

In conditiile in care reclamantul C.F. nu are o vocatie proprie la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor apartinand bunicului sau, iar cererea de chemare in judecata a fost formulata in numele sau personal si nu al titularului dreptului afirmat, instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului este intemeiata.

Pentru motivele de fapt si de drept aratate, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.F. si va respinge cererea ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.

Instanta ia act ca paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E  :

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.F..

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul C.F., domiciliat in loc. ……, în numele sau personal si nu in calitate de mandatar al mamei sale, C.A. dom. în comuna ……., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Legii 18/1991  Popeşti  şi Comisia judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Legii 18/1991 Bihor, având ca obiect  fond funciar.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Bihor. Calea de atac se va depune la Judecatoria Marghita.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.10.2014.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare