Sentinta civila

Dosar nr. …./1748/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

Sentinta civila nr. ………

Şedinţa publică de la ………

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ……………

GREFIER: ………………..

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ……………….. şi pe pârât …………, pârât …………….., pârât …………….., pârât ……………., pârât …………., pârât …………, pârât ………….., pârât ………, pârât …………, pârât …………., pârât …………., având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de ………., fiind consemnate in încheierea de sedinta  de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de ……….., cand in aceeasi compunere  a retinut urmatoarele.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de ……, reclamantul ….. a chemat în judecată pe pârâţii …………….., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. ……… emis de ……….., pe numele autorului …….., în privința suprafeței de teren de 217 mp situată în intravilanul ……..

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. …….. a cumpărat de la părinții …………. imobilul din ………. compus din două camere, dependințe și anexe gospodărești, terenul urmând prescripțiile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.

Reclamantul a mai precizat că în baza art. 36 alin. 3, 4 și 6  rap. la art. 23 din Legea nr. 18/1991, terenul în cauză nu trebuia să fie cuprins în titlul de proprietate nr. ………

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 18/1991 și art. 3 lit. a din Legea nr. 169/1997.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Acţiunea este scutită de la plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000.

……… a depus întâmpinare la data de ……… prin care a precizat că emiterea titlului de proprietate nr. ………… s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 34 din Regulamentul aprobat prin HG 1172/2001. Aceasta a mai menționat că acțiunea reclamantului este admisibilă.

În drept au fost invocate prevederile art. 205 alin. 2 din Cpc şi Legea nr. 18/1991.

În cauză, instanţa a încuviinţat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant şi proba cu interogatoriul pârâților.

Pârâții -persoane fizice- au fost citați pentru termenul din …….. cu mențiunea “personal la interogatoriu”, însă aceștia nu s-au prezentat și nici nu au depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentării. Referitor la pârâții …………., acestora li s-a înaintat un exemplar al interogatoriului propus spre administrare odată cu adresele de la filele ….., însă nu au depus la dosar interogatoriul completat cu răspunsuri.

La data de ……….. reclamantul a depus concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

În fapt, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. de către ……….. au cumpărat de la părinții reclamantului, …………….., imobilul din oraș ………., compus din două camere, dependințe și anexe gospodărești. În același contract se precizează faptul că terenul aferent construcției, în suprafață de 400 mp a trecut în proprietatea statului.

La data de ……… autorul părților, ………,  a depus la Primăria ……….o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (nr. …………) pentru suprafaţa de 0,34 ha, cerere admisă în urma căreia a fost emis titlul de proprietate nr. ……. pentru suprafața de 4783 mp teren extravilan și suprafața de 217 mp teren intravilan din categoria curți, construcții amplasat în ……….

Din registrul agricol al anilor 1959-1963 ( fila 108) reiese faptul că autorul …….. s-a înscris în cooperativa agricolă, printre alte suprafețe de teren, și cu suprafața de 400 mp teren din categoria curți, construcții, cu adresa ……... De asemenea, potrivit registrului posesorilor de terenuri din intravilan din data de ……… autorul …….. a fost înscris cu suprafața de 217 mp teren intravilan din categoria curți, construcții amplasat în tarla ………..

Prin urmare, instanța reține că terenul reconstituit în suprafață de 217 mp face parte din suprafața de 400 mp aferentă imobilului - construcție achiziționat de reclamant prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ………..

  În drept, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 “ sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.”

Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 prevede că “suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.”

Potrivit art. 30 din Legea nr. 58/1974 “ în caz de instrainare a constructiilor, terenul aferent acestor constructii trece in proprietatea statului cu plata unei despagubiri stabilita potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973.

Dobinditorul constructiei va primi din partea statului in folosinta terenul necesar in limitele prevazute de art. 8 si 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existentei constructiei, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 3.”

Art. 8 din Decretul nr. 42/1990 prevedea că “terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deţinătorilor; acestea pot fi înstrăinate şi lăsate moştenire. Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosinţă membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăşi suprafaţa de 6.000 metri patrati pentru deţinătorul casei de locuit.”

Este adevărat că titlul de proprietate nr. ……….. a fost emis potrivit procedurii reglementate de dispozițiile legale în vigoare și luând în calcul suprafața totală  de teren cu care a fost înscris autorul ……… în cooperativă, însă nu s-a avut în vedere înstrăinarea imobilului construcție cu anexe de la adresa …………., raportat la art. 8 din Decretul nr. 42/1990.

Astfel, având în vedere situația de fapt de mai sus, precum și dispozițiile art. 30 din Legea 58/1974, în vigoare la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ………. instanța reține că terenul în suprafață de 400 mp aferent construcției a fost trecut în proprietatea statului în momentul înstrăinării către reclamant, acesta primind în folosință suprafața necesară potrivit art. 8 și 17 din Legea 58/1974. Coroborând aceste aspecte cu registrul posesorilor de terenuri din intravilan din data de …….. (fila 99) instanța constată că terenul primit în folosință de reclamant împreună cu soția sa a fost în suprafață de 217 mp. Pentru restul de teren până la 400 mp instanța reține că autorul ……….. a obținut o despăgubire potrivit art. 30 din Legea 58/1974.

Prin urmare, având în vedere intrarea în vigoare a Decretului nr. 42/1990, reclamantul și soția acestuia ……… au devenit, în temeiul art. 8, proprietarii terenului de 217 mp avut în folosință, amplasat în ……….

De asemenea, instanța reține că pârâții -persoane fizice- au fost citați pentru termenul din …… cu mențiunea “personal la interogatoriu”, însă aceștia nu s-au prezentat și nici nu au depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentării, iar pârâții ………… nu au depus interogatoriul completat cu răspunsuri, deși le-a fost comunicat. Astfel, instanța va socoti aceste împrejurări ca un început de dovadă în folosul reclamantului care se completează cu înscrisurile de la dosar, potrivit art. 358 din Cpc.

În ceea ce privește faptul că reclamantul a introdus prezenta cerere fără coproprietarul ……….., instanța constată că potrivit art. 643 C. Civ. “(1) Fiecare coproprietar poate sta singur în justiţie, indiferent de calitatea procesuală, în orice acţiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acţiunii în revendicare.

(2) Hotărârile judecătoreşti pronunţate în folosul coproprietăţii profită tuturor coproprietarilor. Hotărârile judecătoreşti potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalţi coproprietari.”

Prin urmare, având în vedere considerentele enunţate, instanţa va admite acțiunea formulată și va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. ……….. pe numele cetăţeanului …., în privinţa suprafeţei de teren de 217 mp situată în …………

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea privind pe reclamant ………… şi in …………..si  pe pârâtii ..........

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. ………. emis de ………….. pe numele cetăţeanului …………, în privinţa suprafeţei de teren de 217 mp situată în ………

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.09.2014.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare