Hotarare care tine cont de act autentic

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.06.2014 sub  nr. …../207/2014, reclamantul V.C.P. a chemat în judecată pe pârâta S.L., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să constate că a cumpărat de la aceasta suprafaţa de 800 m.p. situat in extravilanul com. Fărcaşele, jud Olt, în T 53, P 280, cu vecini: R- M. I., A- P. D-tru, M.zi- CD 710, M.N.-HC 728, iar sentinţa să ţină loc de act autentic al vânzării.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că la data  01.08.2013 printr-o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta, aceasta i-a vândut suprafaţa de 800 mp teren cu amplasamentul menţionat, stabilind de comun acord să se prezinte la notariat pentru încheierea actului autentic până la data de 01.01.2014.

Deşi reclamantul  a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la notar, aceasta a refuzat.

Reclamantul a precizat că a achitat pârâtei preţul de 200 lei, intrând  in stăpânirea terenului şi comportându-se ca un adevărat proprietar.

În drept invocă disp. art. 1650 şi art. 1669 şi urm. C.civ.

 În dovedirea acţiunii, reclamantul a ataşat la dosar notificarea adresata pârâtei, cu confirmarea de primire,  promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare din 1.08.2014, copii acte de identitate părti, contract de vânzare-cumpărare.

În perioada de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecata, conform rezolutiei din data de 10.06.2014, reclamantul a depus taxa judiciara de timbru, certificat de informare nr. 18/7.04.2014, proces verbal, taxa judiciara de timbru, împuternicire avocatiala.

Deşi legal citat, pârâta  nu a formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.

 Examinând probele administrate în cauză, instanţa reţine că  acţiunea reclamantului este inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 4 alin.1 din Lg.17/2014 înstrăinarea, prin vânzare a terenurilor agricole situate în extravilan, se face cu respectarea condiţiilor  de fond şi de formă prevăzută în Lg.287/2009  privind Codul civil şi a dreptului de preemţiune a coproprietarilor, arendaşilor, proprietarilor vecini precum şi al statului român, în această ordine, la preţ şi condiţii egale.

Din examinarea acestor prevederi legale dar şi a celor prevăzute in aceeaşi lege precum şi în Ordinul 719/740/30.05.2014, rezultă că legiuitorul a prevăzut expres că în cazul înstrăinării terenurilor agricole situate in extravilan, prin vânzare este necesar să fie respectate nu numai condiţiile de fond şi de formă prevăzute în Codul civil, dar şi respectarea un ei proceduri administrative prealabile privind stabilirea dreptului de preemţiune subiectelor de drept enumerate limitativ de legea specială.

Respectarea acestei proceduri administrative,  in cazul terenurilor agricole extravilane,  se impunea atât în cazul vânzării de drept comun, dar şi in cazul modalităţii vânzării prin încheierea anterioară a unui antecontract de vânzare cumpărare, când contractul propriu zis de vânzare se încheie fie la notariat, fie ca urmare a promovării unei acţiuni la instanţele de judecată pentru a pronunţa o hotărâre judecătorească care să ţină loc de contract.

 Această concluzie, se impune având in vedere pe de o parte faptul că în prevederile art. 4 din lg.17/2014 nu se face distincţie în respectarea procedurii administrative prealabile a stabiliri subiectelor de drept care se bucură de dreptul de preemţiune, între vânzarea de drept comun şi vânzarea precedată de încheierea unui antecontract  şi in acest din urmă caz fie că se încheie la notariat contractul de vânzare fie ca urmare a pronunţării de către instanţele judecătoreşti a unei hotărâri care să ţină loc de contract in condiţiile art. 1669 N.c.civ .

Pe de altă parte, această concluzie se impune chiar şi in cazul pronunţării unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract având in vedere dispoz.art.5, art. 6 – 8 , art. 9 – 12 , art. 16 din lg.17/2014.precum şi din prevederile ordinului 719/740/30.05.2014, privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului I din această lege.

Nerespectarea procedurii administrative prealabile privind stabilirea  existenţei sau nu a dreptului de preemţiune atrage inadmisibilitatea acţiunii privind pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract in condiţiile art. 1669 N.c.civ., aşa cum rezultă din prevederile art. 5 din legea menţionată.

În speţă, reclamantul nu a făcut dovada că s-a urmat această procedură prealabilă şi anume că a  fost înregistrată cererea privind afişarea ofertei de vânzarea terenului de pârâtă, ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare la Primăria Mun. Caracal , în a cărei rază teritorială este situat terenul, însoţită de această ofertă, de copia BE/CI, copia legalizată de notar sau instanţa de judecată sau certificată pentru conformitate de către funcţionarii primăriei a actului de proprietate a terenului ce face obiectul ofertei de vânzare, extras de carte funciară pentru informare însoţit de planul cadastral de carte funciară, certificat de atestare fiscală eliberat d e primărie.

De asemenea, reclamantul nu a  făcut dovada că primăria a transmis dosarul structurii teritoriale pentru a se urma procedura prevăzută de art. 7 şi urm. din Lg.17/2014 şi Ord. 719/740/2014.

Pentru aceste considerente instanţa urmează să respingă cererea ca fiind inadmisibilă.

Postat 31.10.2014

Domenii speta

Spete similare