Inselaciunea

Prin rechizitoriul nr. 516/P/2013 din 18.04.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 24.04.2014, sub nr. de dosar …./207/2014, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata C. I. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., şi art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. şi art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.

În actul de sesizare,  s-a reţinut că la data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vătămate SC A. SRL Caracal, jud. Olt,  B. C., a formulat plângere la Poliţia mun. Caracal, jud. Olt reclamând că inculpata C. I., angajată în funcţia de director economic la societatea anterior menţionată i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plată în care atesta, fără bază reală, că sumele virate reprezintă contravaloarea unor prestări servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrată de inculpată.

Urmare plângerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cauză declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt şi înregistrată sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, întrucât s-a constatat că prejudiciul cauzat persoanei vătămate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atrăgea competenţa materială a acestei unităţi de parchet, conform dispoziţiilor din Vechiul Cod de Procedură penală.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că în perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a deţinut funcţia de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 a deţinut funcţia de director economic în cadrul aceleiaşi societăţi.

La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul B. I. şi directorul societăţii, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat că s-au efectuat mai multe viramente din acest cont către SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodată relaţii comerciale.

Din verificările efectuate (Volumul I – filele 38-40 dosar de urmărire penală ) a rezultat faptul că SC N. A. T. SRL Caracal este administrată de inculpata C. I. şi soţul acesteia C. N..

In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, în cauză s-a dispus şi efectuat o expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioadă în care inculpata C. I. a deţinut funcţia de director economic.

Astfel s-a concluzionat că suma transferată nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în contul SC N. A. T. SRL Caracal în perioada ian. 2009-dec. 2012 este în cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal în contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în aceeaşi perioadă este de 120.690,00 lei.

S-a mai stabilit că, inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere în numerar în contul bancar al societăţii şi suma de 32.500 lei prin depunere în numerar la casieria unităţii la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt în perioada mai sus amintită fiind în cuantum de 273.800,77 lei.

Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmărire penală ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a înaintat în xerocopie declaraţiile fiscale depuse de reprezentanţii SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul că în perioada respectivă societatea nu a desfăşurat nicio activitate, cu atât mai mult eventuale prestări servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.

Din raportul de expertiză grafică nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmărire penală ) a rezultat faptul că scrisurile de completare şi semnăturile de pe 20 de ordine de plată cu datare în anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 şi 54de ordine de plată cu datare în anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 şi cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de către inculpata C. I..

Din declaraţia reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmărire penală ) rezultă că, inculpata C. I. a fost angajata societăţii în perioada 17.02.1999-01.04.2009 în funcţia de contabil, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 în funcţia de director economic, desfacându-i-se contractul individual de muncă prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 întrucât s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat că în toată această perioadă inculpata, în conformitate cu prevederile contractului individual de muncă, întocmea evidenţa contabilă a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societăţii cu majoritatea instituţiilor şi societăţilor cu care aveau relaţii comerciale, întocmea ordinele de plată, facturile fiscale însă, nu a avut drept de semnătură.

Numitul B. I. a mai declarat că viramentele bancare între SC A. SRL Caracal, jud. Olt şi SC N. A. T. SRL Caracal eu fost efectuate fără drept, întrucât pe de o parte cele două societăţi nu au desfăşurat niciodată operaţiuni comerciale, iar pe de altă parte ordinele de plată au fost falsificate de inculpată, atât în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la obiectul acestora, cât şi în ceea ce priveşte semnăturile.

Aspectele declarate de numitul B. I. sunt confirmate şi de declaraţiile numitului B. C., directorul executiv al SC A. SRL Caracal, jud. Olt (Vol. I filele 169-174 dosar urmărire penală).

Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmărire penală) a recunoscut faptele pentru care este cercetată menţionând că a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile reprezentanţilor persoanei vătămate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmărire penală ); declaraţii martor B. C. (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmărire penală); procese verbale de percheziţie informatică şi domiciliară (Vol. I filele 24-26,

19, 155-160 dosar urmărire penală); contracte de muncă (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmărire penală); înscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I şi 1-397 Vol. II dosar urmărire penală); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmărire penală); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmărire penală); raport de expertiză grafică (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmărire penală); raport de expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmărire penală); ordine de plată (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmărire penală); declaraţii fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmărire penală); declaraţii inculpată (Vol. I filele 174-180 dosar urmărire penală).

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatei, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Prin încheierea de Camera Preliminară din data de  28.05.2014, instanţa constatând că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpată şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 516/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, întrucât sunt respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, respectiv audierea martorului B. C., s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatei C. I. s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 – 110 din acelaşi cod, precum şi  a actelor de urmărire penală, constând în sesizarea organului de urmărire penală, rezoluţia de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluţia de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, procesul verbal din data de 14.04.2014 de prezentare a materialului de urmărire penală şi referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a numitei C. I., dispunand începerea judecăţii în cauza privind pe inculpata C.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., şi art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. şi art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.

Instanţa a fixat termen de judecată la data de 16.06.2014, când au fost citati inculpata şi persoana vătămată.

Instanţa  a procedat în şedinţa publică din data de 30.06.2014 la luarea declaratiei inculpatei C. I., care a declarat ca recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecata prin rechizitoriu, dorind să beneficieze de limitele de pedeapsa ale infractiunii şi îşi mentine declaratiile date in faza de urmărire penală.

La termenul din 27.10.2014, a fost luata declaratia persoanei vătămate S.C. A. S.R.L. prin administrator B. I., care a arătat datorită înţelegerii pe latura civila cu inculpata, nu mai insista in plângerea penala formulata împotriva acesteia la data de 5.03.2012 pentru savarsirea infractiunilor, precizand ca s-a împăcat cu inculpata in ceea ce priveste infractiunea de înşelăciune.

De asemenea, în aceeasi sedinţă a fost luată şi declaratia incuplatei Crîngureanu Ioana care a declarat ca s-a înţeles cu persoana vătămata pe latura civila cu privire la savarsirea infractiunii de înşelăciune.

S-a depus la dosar tranzactia incheiata intre părti cu privire la latura civila a cauzei .

În şedinţa publică din 27.10.2014 , în baza  art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală, s-a dispus în discutie  schimbarea încadrării juridice, a faptelor reţinute în sarcina inculpatei Crîngureanu Ioana, din infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1 şi 2 N.C.p., şi art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. şi art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. în infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP şi art. 5 alin. 1 NCP şi infracţiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP şi art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:.

La data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vătămate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plângere la Poliţia mun. Caracal, jud. Olt reclamând că inculpata C. I., angajată în funcţia de director economic la societatea anterior menţionată i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plată în care atesta, fără bază reală, că sumele virate reprezintă contravaloarea unor prestări servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrată de inculpată.

Urmare plângerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cauză declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt şi înregistrată sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, întrucât s-a constatat că prejudiciul cauzat persoanei vătămate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atrăgea competenţa materială a acestei unităţi de parchet, conform dispoziţiilor din Vechiul Cod de Procedură penală.

Constată instanţa că în urma probelor administrate a rezultat faptul că în perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a deţinut funcţia de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 a deţinut funcţia de director economic în cadrul aceleiaşi societăţi.

La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul Bălăceanu Ion şi directorul societăţii, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat că s-au efectuat mai multe viramente din acest cont către SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodată relaţii comerciale.

Din verificările efectuate (Volumul I – filele 38-40 dosar de urmărire penală ) a rezultat faptul că SC N. A. T. SRL Caracal este administrată de inculpata C. I. şi soţul acesteia C. N..

In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, în cauză s-a dispus şi efectuat o expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioadă în care inculpata C. I. a deţinut funcţia de director economic.

Din raportul de expertiza rezultă că suma transferată nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în contul SC N. A. T. SRL Caracal în perioada ian. 2009-dec. 2012 este în cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal în contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în aceeaşi perioadă este de 120.690,00 lei.

Se reţine că inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere în numerar în contul bancar al societăţii şi suma de 32.500 lei prin depunere în numerar la casieria unităţii la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt în perioada mai sus amintită fiind în cuantum de 273.800,77 lei.

Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmărire penală ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a înaintat în xerocopie declaraţiile fiscale depuse de reprezentanţii SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul că în perioada respectivă societatea nu a desfăşurat nicio activitate, cu atât mai mult eventuale prestări servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.

Din raportul de expertiză grafică nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmărire penală ) a rezultat faptul că înscrisurile de completare şi semnăturile de pe 20 de ordine de plată cu datare în anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 şi 54de ordine de plată cu datare în anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 şi cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de către inculpata Crîngureanu Ioana.

Din declaraţia reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmărire penală ) rezultă că, inculpata C. I. a fost angajata societăţii în perioada 17.02.1999-01.04.2009 în funcţia de contabil, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 în funcţia de director economic, desfacându-i-se contractul individual de muncă prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 întrucât s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat că în toată această perioadă inculpata, în conformitate cu prevederile contractului individual de muncă, întocmea evidenţa contabilă a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societăţii cu majoritatea instituţiilor şi societăţilor cu care aveau relaţii comerciale, întocmea ordinele de plată, facturile fiscale însă, nu a avut drept de semnătură.

Instanţa constată  că viramentele bancare între SC A. SRL Caracal, jud. Olt şi SC N. A. T. SRL Caracal au fost efectuate fără drept, întrucât pe de o parte cele două societăţi nu au desfăşurat niciodată operaţiuni comerciale, iar pe de altă parte ordinele de plată au fost falsificate de inculpată, atât în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la obiectul acestora, cât şi în ceea ce priveşte semnăturile.

Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmărire penală) a recunoscut faptele pentru care este cercetată menţionând că a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă administrate in faza de urmărire penală şi necontestate, respectiv: plângerea şi declaraţiile reprezentanţilor persoanei vătămate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmărire penală ); declaraţii martor Bălăceanu Costinel (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmărire penală); procese verbale de percheziţie informatică şi domiciliară (Vol. I filele 24-26, 19, 155-160 dosar urmărire penală); contracte de muncă (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmărire penală); înscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I şi 1-397 Vol. II dosar urmărire penală); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmărire penală); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmărire penală); raport de expertiză grafică (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmărire penală); raport de expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmărire penală); ordine de plată (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmărire penală); declaraţii fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmărire penală); declaraţii inculpată (Vol. I filele 174-180 dosar urmărire penală).

Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanţa este obligată să pună în discuţie noua încadrare şi să atragă atenţia inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecăţii, pentru a-şi pregăti apărarea  iar potrivit  alin 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracţiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanţa de judecată cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere prealabilă. În situaţia în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanţa continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.

Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabileşte că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă iar alin. 2 că dispoziţiile alin. (1) se aplică şi actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, precum şi ordonanţelor de urgenţă aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziţii penale mai favorabile.

Faţă de aspectele mentionate, avand in vedere disp. noului cod penal, instanţa urmează ca în temeiul art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală,  să dispună schimbarea încadrării juridice, a faptei reţinute în sarcina  inculpatei C. I., din infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1 şi 2 N.C.p., şi art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. şi art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. în infracţiunile de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP şi art. 5 alin. 1 NCP şi infracţiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP şi art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Potrivit art. 396 alin. 1 Ncpc instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunţând, după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal,  ultima soluţie fiind dispusa in baza alin. 6  din cuprinsul aceluiaşi articol.

Astfel, în baza art. 396 alin. 6 Cpp, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g CPP urmează să  înceteze procesul penal pentru infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP şi art. 5 alin. 1 NCP, ca urmare a intervenirii  împăcarii părţilor.

În ceea ce priveste săvârsirea  infractiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cp, astfel cum a fost retinută situaţia de fapt, instanţa constata ca aceasta întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată.

Instanţa având in vedere recunoaşterea inculpatei intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4, 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpată dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse cât şi aspectul deloc de neglijat că inculpata stia consecinţele unei asemenea fapte antisociale îndreptăţesc instanţa de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social să aplice inculpatei o pedeapsă neprivativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special .

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp, instanţa urmează să  condamne inculpata la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infractiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 10 luni închisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Instanţa va impune inculpatei, în baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, ca pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanţa va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre instituţiile: Primăria municipiului Caracal, judeţul Olt; Colegiul Agricol „Dimitrie Petrescu”-Caracal; Liceul Teoretic „Mihai Viteazul”- Caracal; Şcoala Gimnazială „Gheorghe Magheru”- Caracal şi Şcoala Gimnazială Nr. 2 - Caracal.

În baza art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, va atenţiona pe inculpată asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 25 Cpp, instanţa se pronunţă prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cât şi asupra actiunii civile.

Dispozitiile art. 23  Cpp dau posibilitatea inculpatului, părtii civile şi părtii responsabile civilmente să incheie o tranzactie sau un acord de mediere în cursul procesului penal cu privire la pretentiile civile.

Fiind un contract, tranzacţia trebuie să îndeplinească toate condiţiile generale  de validitate  ale unui act juridic prevăzute de  art.. 1179 NCC (capacitatea de contracta,consimţământul părţilor, obiectul determinat şi licit, cauză licită şi morală).

În acest sens tranzacţia trebuie să fie constatată prin act scris , părţile să aibă capacitatea de a dispune iar scopul încheierii sale să fie cel prevăzut de art. 2271 din NCC.

Contractul de tranzacţie încheiat între părţi şi prezentat instanţei de judecată, îndeplineşte condiţiile generale de valabilitate ale unui act juridic prevăzute de art. 1179  NCC,  deoarece a fost încheiat între părţi ce au capacitatea de a contracta cu capacitate deplină de exerciţiu şi este rezultatul manifestării de voinţă a părţilor liberă, neviciată, în deplină cunoştinţă de cauză., fiind întrunite astfel şi condiţiile prevăzute de art. 2267 – 2272  NCC.

Faţă de tranzactia încheiata de părti, instanţa urmeaza sa dispuna ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din data de 22.03.2013 emisă în dosarul cu nr. 919/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi aplicat prin procesul-verbal din 22.03.2013 pentru imobilul tranzacţionat, respectiv apartament cu patru camere, având o suprafaţă de 77.8 mp şi o cotă indiviză de 8,39 mp situat în Caracal, str. Parîngului nr.14A, bl.10 B, et.3, ap.12, judeţul Olt şi radierea notării acestuia din Cartea Funciară, precum şi pentru autoturismul Ford Trend cu seria motorului 8L61731 şi serie şasiu WFOHXXWPDH8L61731.

Potrivit disp. art. 25 alin. 3 Cpp instanţa, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunţă cu privire la desfiinţarea totală sau parţială a unui înscris sau la restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.

Avand in vedere aceste dispozitii legale, faţă de concluziile raportului de expertiză grafică efectuat, instanţa urmeaza sa desfiinţeze inscrisurile false, respectiv: ordinele de plată cu numerele 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011, 149/30.12.2011, 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012, 14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012.

În baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, instanţa va obliga persoana vătămată SC A.SRL Caracal la plata sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, ca urmare a încetării procesului penal prin împăcare pentru savarsirii de înşelăciune.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpata C. I.la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 28.11.2014

Domenii speta

Spete similare