Drept civil: succesiune

Sentinţa civilă Nr. 1475/2014

DREPT CIVIL: SUCCESIUNE

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanţă în data de 22.01.2014 sub nr., reclamantul M. S.,  în calitate de moştenitor al defunctei sale soţii M.  F., decedată la data de 25.12.2013,  a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român- prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Finanţelor Publice Călăraşi şi Primăria Mun. Călăraşi, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate caracterul de unic moştenitor de pe urma defunctului I. C., decedat la data de 25.07.2013.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că defuncta sa soţie M. F. a fost nepoata defunctului I. C. şi că în timpul  vieţii acesteia, împreună l-au îngrijit pe defunct şi i-au asigurat întreţinerea, în sensul că acesta i-a gătit, i-a spălat, călcat şi celelalte  treburi gospodăreşti.

A mai menţionat că de asemenea, tot ei l-au înmormântat şi  i-au făcut înmormântarea şi i-au făcut pomenile, pe cheltuiala lor, cheltuială care s-a ridicat la suma de 37.307 lei. A mai precizat că defunctul unchi al soţiei sale nu a fost căsătorit  şi nu a avut copii, putând să facă dovada cu martori în acest sens.

A mai învederat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. C. se compune dintr-un apartament cu 2 camere situat în Călăraşi, evaluat la suma de 80.000 lei, conform grilei Notarilor publici; 1600 lei reprezentând locul de veci cu 2 morminte în Cimitirul Central  din Călăraşi; depozite bancare  la CEC Bank şi Trezorerie,  solicitând ca acestea să comunice instanţei sumele existente în vederea timbrării.

În dovedirea acţiunii a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatul de deces din care reiese că defunctul I. C. a decedat la data de 25.07.2013, certificat de atestare fiscală privind apartamentul ce face parte din masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, un certificat emis de camera Notarilor publici din care reiese că de pe urma defunctului nu s-a dezbătut succesiunea, încheierea nr. privind verificările notariale prealabile privind procedura succesorală, anexa 24 cu moştenitorii defunctului, din care reiese că acesta o are ca singură moştenitoare pe numita M. F. (soţia reclamantului), în calitate de nepoată, contractul de vânzare cumpărare  nr., o serie de acte de stare civilă (certificate de naştere, căsătorie, precum și certificatul de  deces seria din care reiese că defuncta M. F. a decedat la data de 23.12.2013), o schiță cu arborele genealogic, al defunctului, o serie de chitanțe și facturi privind cheltuielile efectuate cu înmormântarea și întreținerea, utilitățile  defunctului,  act de concesiune, extras de cont, listă de conturi emisă de CEC Bank SA .

La data de 31.01.2014, ca urmare a regularizării cererii de chemare în judecată,  la dosar a fost depusă o cerere formulată de reclamant, prin care a precizat că  suma de 37.307 lei  constituie pasiv succesoral pe care îl solicită de la Primăria Călărași, reprezentând  servicii prestate defunctului I. C. în perioada 01.01.2009/27.07.2013 și cheltuieli de înmormântare. Totodată a solicitat  citarea martorilor D. C. și Ț. P., indicând domiciliile acestora. A depus la dosarul cauzei certificatul de moștenitor nr., privind  succesiunea de pe urma defunctei sale soții  M. F., decedată la data de 25.12.2013 și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4000 lei, în copie.

Cu cererea olografă depusă la data de 05.02.2014, reclamantul  a învederat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind  plata sumei de 37.307 lei reprezentând cheltuielile de îngrijire și înmormântarea defunctului .

A mai depus la dosar contract de mediere și proces verbal de informare.

La data de 12.02.2014 reclamantul a  depus la dosar o nouă cerere modificatoare și precizatoare, a cererii de chemare în judecată în sensul :

1.Renunțării la cererea de chemare în judecată față de paratul STATUL ROMAN prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE reprezentat de Direcţia Finanţelor Publice Călăraşi și indicării obiectului cererii de chemare în judecată ca fiind: constatarea calității de unic moștenitor a defunctei sale soţii, decedata la 25.12.2013, de pe urma autorului sau I. C., decedat la de 25.07.2013, urmând ca prin  hotărârea ce se va pronunța:

-să se constate că masa succesorală de pe urma defunctului este compusă dintr-un  apartament în loc. Călăraşi,

- să se ia act de renunţarea la includerea în masa partajabilă în această cauza a bunurilor solicitate prin cererea inițială: sumele de bani reprezentând depozite bancare pe numele defunctului, locurile de veci menţionate, precum si a sumei de 37.307 lei pasiv succesoral, aşa cum a precizat prin cererea de renunţare depusă la 05.02.2014.

-să se dispună suplimentarea Certificatului de moştenitor nr. emis B.N.P. de pe urma defunctei M. F., cu bunul ce reprezintă masa succesorala a autorului sau, I. C..

În motivarea cererii a arătat că, în fapt, soția sa, M. F., decedată la data de 25.12.2013, este unica moştenitoare a defunctului I. C., decedat la 25.07.2013, acesta neavând soţie supravieţuitoare si nici copii, fraţi sau părinţi.

A mai adăugat că relația de rudenie între soția sa și autorul ei este aceea ca mama soţiei lui, P. A. ( născută I.) şi cu defunctul I. C. au fost veri de gradul I. Ca urmare, fiica lui P. A. vine la moştenirea lui I. C., în lipsa altor moştenitori.

Aceasta relaţie de rudenie s-a manifestat şi prin grija şi atenţia acordată de soţia reclamantului  autorului său, în sensul ca l-a îngrijit în perioadele de boală, i-a asigurat internările medicale, alimentaţia necesară şi medicaţia, precum si înmormântarea şi parastasele creştineşti după trecerea sa în nefiinţă.

A  precizat  că defunctul nu a întocmit niciun testament în timpul vieţii sale, însa se poate dovedi cu proba testimoniala notorietatea relaţiei de rudenie cu defuncta M. F..

Prin întâmpinările  depuse la dosar la data de 21.02.2014, UAT Călărași prin Primar  și Consiliul Local, au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive și pe cale de consecință au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind introdusă împotriva unor persoane  fără calitate procesuală .

La termenul din data  de 09.04.2014, la interpelarea instanţei reclamantul a arătat că nu solicită introducerea în cauză a celuilalt moştenitor al defunctei M. F., respectiv a fiului acesteia, apreciind că acţiunea poate fi exercitată şi în nume propriu  deoarece suplimentarea  masei succesorale de pe urma  defunctei îi profită şi acestuia, nefiind  vorba de pasiv succesoral, fapt de care instanţa a luat act.

La același termen instanța a luat act de renunţarea reclamantului la cererea de chemare în judecată faţă de pârâtul STATUL ROMÂN –prin MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE – reprezentat de DIRECŢIA FINANŢELOR PUBLICE C., fiind scos din cauză acesta, şi de  renunţarea  la capetele de cerere menţionate în cererea  precizatoare, respectiv  la includerea în masa partajabilă a  bunurilor solicitate prin cererea iniţială - sumele de bani  reprezentând depozite  bancare pe numele defunctului, locurile de veci,  şi a sumei de 37.307 lei, pasiv succesoral (cheltuieli de înmormântare) .

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. S., acesta solicită instanţei ca în contradictoriu cu UAT Călăraşi prin Primar şi Consiliul Local să se constate că defuncta sa soţie, M. F., este unica moştenitoare a defunctului I. C., să se constate deschisă succesiunea acestuia din urmă şi să se constate, de asemenea, că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia este compusă  dintr-un  apartament situat în loc. Călăraşi.

Cu privire la  excepția lipsei calității  procesuale pasive a UAT Călărași prin Primar  și Consiliul Local mun. Călăraşi instanţa constată că aceasta este neîntemeiată faţă de data introducerii cererii de chemare în judecată şi urmează a o respinge pentru următoarele motive:

În speţă numitul I. C.a decedat la data de 26 iulie 2013, dată la care era în vigoare noul Cod Civil.

În conformitate cu art. 954 din C. civil, succesiunea se deschide la data decesului persoanei, în speţă la data de 26.07.2013.

Conform art. 1100 alin 2 C. civil, prin succesibil se înţelege persoana care îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a putea moşteni, dar care nu şi-a exercitat încă dreptul de opţiune succesorală. Pe de altă parte, dreptul de opţiune succesorală se exercită în termen de 1 an de la data deschiderii succesiunii, în cazul defunctului I. C. acesta urmând a se împlini la data de 26 iulie 2014.

Astfel, în intervalul de timp 26.07.2013-26.07.2014 orice eventual succesibil poate să-şi exercite acest drept. Deoarece din încheierea nr. emisă de BNP reiese că până la data de mai sus nu s-a solicitat de nici o persoană deschiderea pe cale notarială a succesiunii defunctului I. C., neexistând înregistrate testamente sau alte liberalităţi în ceea ce îl priveşte, instanţa apreciază că în cauză există prezumţia că la acest moment, deci în interiorul termenului de opţiune succesorală,  moştenirea este vacantă şi în lipsa unui alt succesibil, UAT Călăraşi prin Primar – persoană juridică de drept public  şi Consiliul Local Călăraşi – organ deliberativ al administraţiei publice locale, conform atribuţiilor avute în baza Legii nr. 215/2001, au calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu s-a eliberat un certificat de vacanţă succesorală, (care în mod evident nu se poate  elibera înaintea datei de  26.07.2014), independent de acceptarea sau nu a succesiunii, aceasta fiind dobândită de municipiul în a cărui rază teritorială se află bunurile la data deschiderii moştenirii prin efectul legii în cazul în care nu există moştenitori legali sau testamentari – art. 963 alin. 3, art. 1135 şi art. 1138 C. civil.

Cu privire la stabilirea calităţii de moştenitor a defunctei M. F. , a numitului I. C.

Prin probele administrate în cauză reclamantul a dorit să dovedească în cauză că voinţa defunctului I. C. a fost aceea ca după decesul său toate bunurile sale să îi rămână nepoatei sale M. F., singura rudă cu care s-a aflat în relaţii apropiate şi care l-a îngrijit pe timpul vieţii.

Din proba testimonială precum şi din înscrisurile aflate la dosar rezultă fără echivoc că defuncta M. F. a înţeles să accepte moştenirea unchiului său,  prin acte de acceptare tacită –solicitarea anexei 24 personal de la Primăria Călăraşi, însuşirea unor obiecte din apartamentul defunctului, îndeplinirea pentru acesta a datinilor creştineşti ocazionate de înmormântare şi pomeniri ulterioare şi chiar introducerea unei cereri de chemare în judecată pentru a dezbate succesiunea de pe urma acestuia, semnată personal, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. 6682/202/2013, care a fost anulată de instanţă.

Instanţa constată că defuncta M. F. nu este beneficiara nici unui testament sau altă liberalitate care să emane din partea defunctului I. C., voinţa acestuia din urmă nefiind manifestată prin una din formele impuse de lege în acest sens, conform art. 1040 şi urm. C. civil.

În acest caz, rezultă că moştenirea defunctului I. C. nu poate fi decât moştenire legală, guvernată de prevederile legale în materie, respectiv art. 963-983 C. civil.

Astfel, conform art. 963 alin. 1 şi 2  C. civil , moştenirea se cuvine în lipsa soţului supravieţuitor, ascendenţilor şi descendenţilor defunctului, colateralilor acestuia numai până la gradul 4 inclusiv.

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, anexa 24, ca şi din depoziţiile martorilor, rezultă că M. F., decedată la data de 25.12.2013 (Certificat de deces seria înregistrat în data de 26.12.2013 sub nr. la Primăria Călăraşi), a fost fiica defunctei P. (I.) A., decedată anterior defunctului I. C., conform menţiunii de pe certificatul de naştere seria, fiind fiica lui I. P., fiul lui I. M. şi I. Ma.(certificat de deces seria). I.M., care, la rândul său, este tatăl lui  I. I. (certificat de naştere seria), acesta fiind tatăl lui I. C. (certificat de naştere seria).

Pe cale de consecinţă, rezultă că P. A. este rudă de gr. 4 cu I. C. –în calitate de verişoară, neputând veni la moştenire în nume propriu, fiind predecedată. 

În speţă, defuncta M. F.  fiind nepoată de verişoară, rudă de gr. 5 a defunctului (deci care nu ar fi putut moşteni în nume propriu), nu poate veni la moştenirea acestuia prin reprezentarea mamei sale P. A., reprezentarea succesorală fiind un beneficiu al legii acordat conform art. 966 C. civil numai descendenţilor copiilor defunctului şi descendenţilor fraţilor sau surorilor defunctului, ceea ce nu este cazul în speţă.

Cum aceasta nu a avut vocaţie succesorală la moştenirea unchiului său, defunctul I. C., rezultă că orice act de acceptare a moştenirii nu poate fi valorificat, şi pe cale de consecinţă acţiunea promovată de reclamantul M. S. în calitatea sa de moştenitor al defunctei M. F., va fi respinsă ca nefondată, acesta neavând decât un eventual drept de creanţă asupra moştenirii rămase de pe urma defunctului I. C. ce poate fi reţinut ca pasiv al moştenirii şi suportat de persoana ce va culege moştenirea, după expirarea termenului de opţiune succesorală fie ea UAT Călăraşi sau o altă persoană ce poate exhiba un testament olograf.

- definitivă prin respingerea apelului

Domenii speta

Spete similare