Sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din codul muncii - primirea la muncă a unor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă

SFERA DE APLICABILITATE A ART. 260 ALIN. 1 LIT. E) DIN CODUL MUNCII - PRIMIREA LA MUNCĂ A UNOR PERSOANE FĂRĂ ÎNCHEIEREA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCĂ

Fapta petentei de a solicita sprijin, în circumstanţe deosebite, în legătură cu întreţinerea unui bun aflat în patrimoniul întreprinderii familiale, fără a pretinde persoanei în cauză prestarea unei munci în realizarea obiectului de activitate al întreprinderii (vânzarea de îngheţată) nu intră în sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel încât săvârşirea contravenţiei a fost reţinută în mod netemeinic în sarcina petentei.

Munca presupune o activitate remunerata (nu gratuită) sub autoritatea unui angajator, cu un program de muncă, cu o fişă a postului şi realizând o activitate specifică postului.

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 12440/2012, pronunţată în dosarul nr. 11135/190/2012.

Prin plângerea contravenţională înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, petenta GR ÎF a solicitat anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BN nr. 0000001 încheiat la data de 11.09.2012 de către intimatul ITM BN, a procesului verbal de control nr. 00001307/11.09.2012 precum şi a anexelor acestuia.

În motivare arată că, din lecturarea documentelor primite în data de 13.09.2012, respectiv a  procesului verbal de sancţionare contravenţională, a procesului verbal de control, a înştiinţării de plată precum şi a anexei la procesul verbal, reiese faptul că în data de 05.09.2012 s-ar fi deplasat pe strada GGB un inspector ITM şi că în urma verificărilor acestuia ar fi fost găsită la muncă (comercializând îngheţată) numita SI, fără a avea încheiat un contract individual de muncă.

Petenta susţine că, în realitate constatările inspectorului de muncă sunt eronate deoarece  GR se ocupă personal de vânzarea îngheţatei, însă în data de 03.09.2012 a fost internată la Institutul Oncologic Cluj, fiind bolnavă de cancer, întorcându-se abia în data de 05.09.2012 cu soţul ei.

Întrucât aparatul care produce îngheţata era amplasat în stradă şi acesta trebuia pornit din când în când, GR a rugat o cunoştinţă, o prietenă, ca în data când soţul ei lipseşte să meargă să pornească de 2-3 ori pe zi aparatul câteva minute şi să îşi arunce o privire să nu dispară nimic. Astfel, petenta învederează că respectiva persoană nu a comercializat îngheţată astfel cum se susţine în procesul verbal şi nu a prestat muncă în contul acesteia, ci a desfăşurat o activitate benevolă.

Petenta menţionează că o amendă de 10 000 lei este peste posibilităţile sale, având în vedere faptul că numita GR este bolnavă de cancer iar tratamentele sunt deosebit de costisitoare.

A învederat că procesul verbal nu este semnat de contravenient şi a fost întocmit în lipsa acestuia în data de 11.09.2012 la sediul ITM, fără semnătura vreunui martor asistent. Petenta nu a avut astfel posibilitatea să îşi exprime punctul de vedere cu privire la sancţiunea şi procesul verbal încheiat.

În drept, a invocat prev. L 53/2003, art. 242 alin 2 cod pr. civilă.

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-13) şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale.

Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal ca legal şi temeinic, motivat de faptul că petenta nu a întocmit şi declarat în termen legal contractul individual de muncă pe serverul Inspecţiei muncii.

În acest sens, arată că petenta nu a făcut proba, în timpul controlului, cu scripte cu dată certă asupra respectării prevederilor art. 16 alin. 1, rap. la art. 10 din Legea 53/2003, respectiv art. 4 alin. 1 lit. b din HG 500/2011 privind registrul general de evidenţă a salariaţilor.

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f. 19).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria BN nr. 0000001/11.09.2012, încheiat de intimatul ITM BN, în urma controlului efectuat în data de 05.09.2012, s-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, reţinându-se că numita SI presta activităţi în beneficiul petentei fără încheierea unui contract individual de muncă.

Potrivit dispoziţiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenţie primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă şi se sancţionează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa a reţinut sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (cuprinde menţiunile privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, denumirii şi a sediului contravenientei, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator).

Sub aspectul temeiniciei, instanţa a reţinut că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. În cauză, însă, această prezumţie de veridicitate a fost răsturnată.

În baza declaraţiei numitei SI, audiată în calitate de martor, la termenul din data de 11.12.2012 (f. 23), instanţa a reţinut că în momentul controlului efectuat de reprezentanţii intimatului, această persoană nu comercializa îngheţată, prestând astfel muncă în beneficiul petentei GR IF, ci supraveghea agregatul de produs îngheţată, în scopul prevenirii deteriorării ingredientelor aflate în interiorul acestuia. Martorul a mai declarat că, în momentul semnării fişei de identificare (f. 19), aceasta conţinea doar datele sale personale, celelalte rubrici fiind completate ulterior de inspectorul ITM.

Raportat la relatările martorului SI, care a precizat că nici măcar nu a realizat obiectul controlului, ţinând seama şi de vârsta şi pregătirea acesteia, instanţa a reţinut că semnătura sa pe fişa de identificare nu reprezintă o recunoaştere a faptului că presta muncă fără încheierea unui contract individual în acest sens, ci, a fost aplicată într-o stare de confuzie şi bulversare.

Susţinerile martorului în sensul că, în ziua controlului, 05.09.2012, s-ar fi ocupat în mod ocazional de supravegherea aparatului de îngheţată, se coroborează şi cu data externării din spital a numitei GR (f. 12), împrejurare ce ar fi prilejuit deplasarea membrilor familiei G la Cluj-Napoca şi lăsarea aparatului în grija unui apropiat al familiei.

În considerarea aspectelor de fapt şi de drept expuse anterior, instanţa a constatat că fapta petentei de a solicita sprijin, în circumstanţe deosebite, în legătură cu întreţinerea unui bun aflat în patrimoniul întreprinderii familiale, fără a pretinde persoanei în cauză prestarea unei munci în realizarea obiectului de activitate al întreprinderii (vânzarea de îngheţată) nu intră în sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel încât săvârşirea contravenţiei a fost reţinută în mod netemeinic în sarcina petentei.

În consecinţă, instanţa a apreciat că plângerea contravenţională este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, a admis-o şi a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria BN nr. 0000001/11.09.2012.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul ITM B.N., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate,  în sensul respingerii plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal drept legal şi temeinic.

Intimata GR ÎF a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei recurată.

În motivare s-a arătat că recurenta a fost sancţionată prin procesul verbal de sancţionare contravenţionala seria BN nr.0000001 al ITM B.N. cu motivarea că ar fi primit la muncă pe numita ZI fără să existe contract de munca încheiat.

 A formulat plângere contravenţională şi a arătat că cele consemnate în procesul verbal de sancţionare şi cele de control nu corespund adevărului. In realitate constatările inspectorului de munca sunt eronate în sensul că intimata GR este o persoană care deţine acea întreprindere familială pentru comercializare îngheţată şi se ocupă de acea activitate. Intimata in data de 03.09.2012 astfel cum rezultă din scrisoarea medicală a fost internată la Institutul Oncologic Cluj fiind bolnavă de cancer. A fost dusa la Cluj de soţul său GO şi în data de 05.09.2012 a fost adusă acasă.

 Întrucât aparatul care produce îngheţata era amplasat în stradă şi întrucât acesta trebuie pornit din când în când (pentru a nu se deteriora conţinutul) a rugat o cunoştinţă, o prietenă ca în data când soţul său lipseşte să vină să pornească de 2-3 ori pe zi aparatul câteva minute şi să îşi arunce o privire să nu dispară nimic. Acea persoana nu a comercializat îngheţata astfel cum se susţine în procesul verbal şi nu a prestat muncă.

A fost o activitate benevolă din parte unei prietene care i-a înţeles situaţia medicală deosebit de dificilă şi boala de care suferă, care a înţeles că familia sa este într-un moment dificil. In acest context se apreciază drept eronată consemnarea făcută în procesul verbal precum şi sancţionarea contravenţională întrucât doamna găsita lângă aparatul de produs îngheţata nu a prestat munca si nu comercializat îngheţata. A discutat cu agenţii constatatori si le-a comunicat de altfel că nu prestează muncă ci din omenie s-a oferit ca în data de 05.09.2012 să treacă de 2-3 ori pe acolo, să pornească aparatul câteva minute şi să îşi arunce o privire sa nu fie vreo problema.

Martora SI prezentă în instanţă a arătat ca nu a prestat muncă pentru intimată, nu a comercializat îngheţata. De asemenea in ceea ce priveşte procesul verbal de identificare se pare ca aceasta a semnat în alb acel document fără ca acesta să fie completat de agentul constatator cu menţiunile privind o aşa-zisa remuneraţie şi un timp de muncă.

Munca presupune o activitate remunerata (nu gratuită) sub autoritatea unui angajator, cu un program de muncă, cu o fişă a postului şi realizând o activitate specifică postului. Martora a arătat că a realizat o activitate gratuită, benevolă, că nu a comercializat îngheţata, că nu a avut vreun program de muncă, etc., cu alte cuvinte nici unul din elementele specifice muncii.

Tribunalul, examinând în baza  prev. art. 304 şi 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât şi din oficiu, a constatat că aceasta este temeinică şi legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.

Domenii speta

Spete similare