Succesiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3005/2014

Şedinţa publică de la 13 Martie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………

Grefier ……..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ……, .. şi pe pârât ……, pârât .., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în timpul dezbaterilor şedinţei publice din 13.03.2014 s-a depus la dosar din partea avocatei reclamanţilor …….. concluzii scrise, după care:

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 06.03.2014, când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea la data de 13.03.2014, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

DELIBERÂND:

ISTORICUL CAUZEI

1. Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2013 pe rolul Judecătoriei Oradea şi precizată la 18.07.2013 (f. 24),  30.07.2013 (f.41) şi la 11.09.2013 (f. 83), reclamanţii ..au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii ……, să stabilească că masa succesorală după def. ….., decedat la 11.10.2012, stabilită prin certificatul de moştenitor nr. ………….10.2012 de BNP …Fl…..în dosar succesoral ……..2012, se completează cu  suma de 75.315,01 lei, din care 20.801,33 lei depuşi la ….. România – Sucursala Oradea, 53.348,07 lei la ……. România SA şi 1.165,61 lei la ……Bank, să se constate că au vocaţie succesorală reclamanţii şi pârâţii persoane fizice în cotele succesorale stabilite în dosarul succesoral al BNP ….. şi să dispună băncilor pârâte posibilitatea succesorilor de a-şi ridica sumele în calitate de moştenitori. Cu cheltuieli de judecată care să fie suportate de toţi pârâţii moştenitori din proces.

În motivarea de fapt arată că în dosarul succesoral nr. …. al BNP …….. s-a dezbătut succesiunea după def. …. decedat la 11.11.2012, cu ultimul domiciliu în O…….., şi s-a eliberat certificatul de moştenitor nr. …….10.2012 prin care s-a stabilit parţial masa succesorală, moştenitorii legali, care sunt reclamanţii şi pârâţii persoane fizice din cauză, şi cotele succesorale. După emiterea certificatului de moştenitor, în urma demersurilor efectuate de BNP ……….., s-au emis răspunsuri de către bănci din care reiese că defunctul avea conturi deschise la acestea. Cererea reclamantului ………. de completare a masei succesorale cu suma totală de 75.315,021 lei nu a putut fi soluţionată în cadrul procedurii notariale întrucât, deşi părţile au fost citate de mai multe ori, pârâtul …….. nu s-a prezentat.

În drept invocă art. 953 şi urm. Cod civil.

În probaţiune depune înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de 2.259,45 lei (f.9) şi timbru judiciar de 5 lei.

2. Pârâta …………… BANK ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanţei la 06.08.2013 (f. 43), prin care a solicitat respingerea cererii în ce o priveşte.

În motivarea de fapt arată că def. …… a fost clientul băncii până la 14.09.2009, dată la care a procedat la închiderea ultimului cont, fapt comunicat reclamantului ……. prin adresa nr. 12167/07.06.2013.

În probaţiune depune înscrisuri.

3. Pârâţii ……….. au formulat fiecare întâmpinare, toate depuse prin serviciul registratură al instanţei la 12.08.2013 (f. 56-71), prin care arată că nu se opun la admiterea acţiunii, fiind de acord cu cota succesorală stabilită de notar, respectiv cu suma care i-ar reveni. Solicită să nu fie obligaţi la plata cheltuielilor de judecată. În plus, pârâtul ………… arată că nu s-a putut prezenta la notariat pentru că nu a primit o zi liberă de la serviciu.

În drept invocă art. 205 Cod proc. Civ.

4. Pârâta ……… BANK SA a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanţei la 22.10.2013 (f.93), prin care arată că nu se opune la acţiunea reclamanţilor.

În motivarea de fapt arată că în baza de date a băncii se regăseşte defunctul cu un disponibil de 1.143,11 lei reprezentând ultima pensie încasată în cont în luna octombrie 2012.

În drept invocă art. 205-208 Cod proc. civ.

5. Pârâta ….. BANK ROMÂNIA SA  a formulat întâmpinare, depusă prins serviciul registratură al instanţei la 24.10.2013 (f. 95) prin care a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea 192/2006 şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, reclamanţii nefăcând dovada calităţii lor prin certificat de moştenitor.

În probaţiune depune înscrisuri.

6. Legal citată, pârâta ………… BANK ROMÂNIA SA nu a formulat întâmpinare.

7. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

La dosarul cauzei a fost trimis dosarul nr. 14030/271/2013 în care s-a admis excepţia litispendenţei în şedinţa publică din 24.02.2014.

ANALIZA INSTANŢEI

 Starea de fapt reţinută

Prin certificatul de moştenitor nr. ….30.10.2012 emis de BNP …… în dosarul succesoral nr. ….2013 s-a constatat că de pe urma def. ……..decedat la 11.10.2012, cu ultimul domiciliu în Oradea, necăsătorit, au rămas următorii moştenitori legali: reclamantul ………, în calitate de frate, cu o cotă succesorală de 6/30, reclamanta ……… în calitate de soră, cu o cotă de 6/30, reclamanta ……….., în calitate de soră, cu o cotă de 6/30, reclamanta ……, în calitate de soră, cu o cotă de 6/30, pârâtul ……, în calitate de nepot de frate predecedat, cu o cotă de 1/30, pârâtul ………… în calitate de nepot de frate predecedat, cu o cotă de 1/30, pârâtul …… în calitate de nepot de frate predecedat, cu o cotă de 1/30, pârâtul …. în calitate de nepot de frate predecedat, cu o cotă de 1/30, pârâta G…. în calitate de nepoată de frate predecedat, cu o cotă de 1/30 şi pârâta …… în calitate de nepoată de frate predecedat, cu o cotă de 1/30. Prin certificatul de moştenitor s-a stabilit că masa succesorală este formată dintr-un apartament situat în Oradea.

Conform adreselor eliberate de pârâtele bănci ca urmare a demersurilor realizate de BNP ………. după emiterea certificatului de moştenitor nr.  …...10.2012, în masa succesorală după defunctul Dumşe Dumitru intră şi următoarele sume de bani:

-20.801,33 lei - în contul defunctului deschis la ……… Bank România SA – Sucursala Oradea, conform adresei nr. 195/21.01.2013 (f.14);

-53.348,07 lei – în contul defunctului deschis la pârâta………. Bank România SA, conform adresei nr. 68/22.01.2013 (f.15);

-1.165,61 lei – în contul defunctului deschis la pârâta ….Bank SA, conform extrasului de cont din 21.01.2013 (f.16).

Din extrasele de cont de la filele 49-53 dosar reiese că defunctul a avut patru conturi deschise la pârâta M………..Bank România SA, pe care le-a închis pe rând, ultimul în data de 14.09.2009.

Prin încheierea emisă de BNP ……. în şedinţa din 09.05.2013 în dosar succesoral 49/2013 s-a suspendat cauza, moştenitorii fiind îndrumaţi  către instanţa de judecată, pe motiv că nu toţi moştenitorii au răspuns la apelul nominal, fiind lipsă pârâtul ……… (f.10).

Excepţiile invocate de pârâta A………….Bank România SA

În şedinţa publică din 06.03.2014 avocaţii reclamanţilor au arătat că reclamanţii au formulat  cerere în dosarul nr. 14030/271/2013, ataşat ca urmare a admiterii excepţiei de litispendenţă, prin care au renunţat la capătul 3 din acţiune.

Analizând înscrisul de la fila 15 dosar nr. 14030/271/2013, instanţa constată că cererea de renunţare a fost semnată de avocat fără vreun mandat expres în acest sens, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 406 alin. 2 Cod proc. civ. Faţă de aceste motive, instanţa nu va putea lua act de renunţarea la judecată a capătului 3 din cerere, urmând a fi soluţionate şi excepţiile invocate.

Art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea 192/2006, care prevede că instanţa de judecată va respinge cererea ca inadmisibilă dacă reclamantul nu participă la şedinţa de informare asupra avantajelor medierii, se aplică proceselor începute după data de 01.08.2013, or prezenta cerere este introdusă anterior, la 12.06.2013. Ca urmare, excepţia prematurităţii va fi respinsă.

Certificatul de moştenitor nr. ……10.2012 face dovada calităţii de moştenitori ai reclamanţilor şi a dreptului de proprietate a acestora asupra bunurilor din masa succesorală, conform art. 1133 Cod civil. Reclamanţii au devenit de la data deschiderii moştenirii, 11.10.2012, părţi în raportul juridic de drept substanţial dedus judecăţii, astfel că au şi calitate procesuală activă conform art. 36 Cod proc. civ., excepţia lipsei calităţii procesuale active urmând a fi respinsă.

Soluţia instanţei

În temeiul art. 983 Cod proc. civ., instanţa va împărţi în natură sumele de 20.801,33 lei, 53.348,07 lei respectiv 1.165,61 lei aflate în masa succesorală după def. …………., între moştenitorii legali, conform cotelor succesorale stabilite în certificatul de moştenitor nr. 125/30.10.2012 emis de BNP …… în dosarul succesoral nr. 146/2013, astfel: din suma de 53.348,07 lei aflată în contul defunctului deschis la …… Bank România SA  - câte 10.669,61 lei revine reclamanţilor, corespunzător cotei succesorale a fiecăruia de 6/30 şi câte 1.778,26 lei  pârâţilor persoane fizice, corespunzător cotei fiecăruia de 1/30; din suma de 20.801,33 lei aflată în contul defunctului deschis la ……Bank România SA - câte 4.160,26 lei revine reclamanţilor, corespunzător cotei succesorale a fiecăruia de 6/30 şi câte 693,37 lei pârâţilor persoane fizice, corespunzător cotei fiecăruia de 1/30; din suma de 1.165,61 lei aflată în contul defunctului deschis la ….Bank - câte 233,12 lei revine reclamanţilor, corespunzător cotei succesorale a fiecăruia de 6/30 şi câte 38,85 lei pârâţilor persoane fizice, corespunzător cotei fiecăruia de 1/30.

Instanţa va admite capătul de cerere privind obligarea băncilor debitoare, …. Bank România SA , … Bank România SA şi ……. Bank de a restitui moştenitorilor sumele ce le revin, conform prezentei hotărâri, la solicitarea lor.

Faţă de soluţiile de mai sus, cererea precizată a reclamanţilor va fi admisă în contradictoriu cu pârâţii persoane fizice şi cu pârâtele ………a Bank România SA , …..Bank România SA şi …………. Bank.

Văzând că defunctul nu are conturi deschise la data deschiderii moştenirii la pârâta M……..Bank România SA, cererea va fi respinsă în contradictoriu cu aceasta.

În ce priveşte cererea de restituire a taxei de timbru pe motiv că aceasta a fost achitată de două ori, instanţa constată că înscrisul de la fila 127 nu reprezintă o chitanţă, ci o adeverinţă eliberată de Primăria mun. ……. prin care se atestă achitarea taxei de 2.259,45 lei  prin chitanţa HEST ……….0006/04.06.2013, chitanţă care se regăseşte la dosarul cauzei în original, la fila 9 dosar. În cadrul dosarului nr. 14030/271/2013 reclamanţii nu au achitat taxa judiciară de timbru. Ca urmare, cererea de restituire va fi respinsă ca nefondată.

Cheltuielile de judecată ale reclamanţilor constau în: taxă judiciară de timbru de 2.259,45 lei, onorariu avocat de 2.500 lei achitat cu chitanţa 396/20.03.2013 emisă de Cabinet Avocat …….. şi onorariu de avocat de 1.000 lei achitat cu chitanţa 335/11.11.2013 emisă de Cabinet Avocat ……... Faţă de complexitatea redusă a cauzei şi de soluţionarea acesteia după două termene de judecată, instanţa, în temeiul art. 451 alin. 2 Cod proc. civ., va reduce onorariile avocat de la 3.500 lei la 500 lei.

La rândul lor, pârâţii persoane fizice au beneficiat de asistenţă juridică la redactare întâmpinare, prin avocat …….., astfel că, în temeiul art. 453 alin. 3 teza ultimă, onorariile avocat vor fi compensate.

În temeiul art. 455 Cod proc. civ., se impune ca taxa judiciară de timbru achitată de reclamanţi să fie suportată între toţi moştenitorii, corespunzător cotelor lor succesorale, pârâţii persoane fizice urmând a fi obligaţi să achite fiecare suma de 73,3 lei reprezentând cota de 1/30 din 2.259,45 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţiile lipsei procedurii prealabile şi lipsei calităţii procesuale active, invocate de pârâta SC …….. BANK ROMÂNIA SA.

Admite cererea precizată formulată de reclamanţii ……. în contradictoriu cu pârâţii ……., domiciliat în comuna Remetea, sat Remetea, nr. 179, ……….

Respinge cererea precizată formulată de reclamanţii .. în contradictoriu cu M……. BANK ROMÂNIA SA, ..

Constată că în masa succesorală după defunctul ……intră suma de 53.348,07 lei din contul defunctului deschis la …… BANK ROMÂNIA SA, suma de 20.801,33 lei din contul defunctului deschis la ……. BANK ROMÂNIA SA – Sucursala Oradea şi suma de 1.165,61 lei din contul defunctului deschis la ….…… BANK – Sucursala …….

Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la sumele din masa succesorală, potrivit cotelor succesorale stabilite prin certificatul de moştenitor nr. ……..10.2012 emis de BNP ……… în dosarul succesoral nr. 146/2012:

-suma de 53.348,07 lei din contul defunctului deschis la …… BANK ROMÂNIA SA va fi împărţită astfel: moştenitorii ..

-suma de 20.801,33 lei din contul defunctului deschis la …. BANK ROMÂNIA SA – Sucursala Oradea va fi împărţită astfel: moştenitorii ……… câte 4.160,26 lei fiecare, iar moştenitorii ………– câte 693,37 lei fiecare;

-suma de 1.165,61 lei din contul defunctului deschis la …….. BANK – Sucursala …..Va fi împărţită astfel: moştenitorii …. – câte 38,85 lei fiecare.

Obligă pârâtele …..BANK ROMÂNIA SA, A………. BANK ROMÂNIA SA şi …….. BANK să restituie moştenitorilor defunctului ………. sumele de mai sus, la solicitarea acestora.

Obligă pârâţii ……..  să achite reclamanţilor cheltuieli de judecată de 75,3  lei fiecare.

Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru de 2.259,45 lei, formulată de reclamanţi.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.03.2014.

PREŞEDINTE GREFIER

………

…

Domenii speta

Spete similare