Pretentii

Sentinţă civilă 131/2015 din 09.02.2015


Completul constituit din:

PREŞEDINTE: 

Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanta PFA C.Gh., cu sediul în oraşul N…….., str. ………, reprezentată prin C.Gh. , împotriva pârâtului M.D………. domiciliat în comuna …….., sat ……… judeţul ……….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reprezentantul reclamantei C.Gh., asistat de avocat R.M. şi martorul M.G., lipsă fiind pârâtul M.D.

Procedura de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul M.G, încuviinţat reclamantului, a cărui declaraţie după citire şi semnare s-a ataşat la dosar.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond.

Avocat R.M , pentru reclamantă, solicită admiterea acţiunii în pretenţii, motivat de faptul că s-a făcut dovada că s-au luat alimente de la magazinul reclamantei.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 05.05.2014, sub nr. dosar 542/267/2014, reclamanta PFA C.Gh., reprezentată prin C.Gh., a chemat în judecată pe pârâtul M.D, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1400 lei, reprezentând contravaloare bunuri de consum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, a arătat că în cursul anului 2012, pârâtul a avut pentru exploatare parchet pe bazinul Gilort. Că,  pentru el şi pentru ceilalţi muncitori ce îi avea în brigadă a ridicat de la magazin alimente a căror valoare se ridică la suma de 1400 lei.

În drept, reclamanta a întemeiat acţiunea pe prevederile art.1357 C.civ..

În dovedirea acţiunii, a înţeles să se folosească de interogatoriul pârâtului şi proba cu martori.

A depus la dosar procesul-verbal de mediere încheiat la data de 09.04.2014.

La solicitarea instanţei a menţionat martorii propuşi în persoana numiţilor M.G şi L.L. şi a achitat taxa de timbru în cuantum de 103 lei.

La acţiunea reclamantei a formulat întâmpinare pârâtul, în afara termenului prevăzut de lege.

Analizând actele şi lucrările dosarului,prin prisma motivelor invocate, precum şi a normelor legale aplicabile speţei, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin acţiunea formulată, reclamanta PFA C. Gh., reprezentată prin C.Gh., a chemat în judecată pe pârâtul M.D., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1400 lei, reprezentând contravaloare bunuri de consum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Se apreciază că în cauza dedusă judecăţii, reclamantul nu a făcut în mod concret dovada pretenţiilor formulate, respectiv dovada faptului că pârâtul i-ar datora suma solicitată.

Martorii audiaţi în cauză la solicitarea reclamantului şi ale căror declaraţii se află ataşate la dosar la filele nr.42 şi respectiv 52, au declarat faptul că au lucrat la pârât în anul 2012 şi într-adevăr au fost ridicate alimente de la magazinul reclamantului, însă au fost plătite, iar pârâtul nu datorează reclamantului suma solicitată, edificatoare în acest sens, fiind declaraţia martorului L.L, ce se află ataşată la dosar la fila nr.42. Acelaşi martor a mai declarat că nu cunoaşte dacă alte persoane au ridicat alimente în contul pârâtului.

Şi martorul M.G, audiat tot la solicitarea reclamantului, a declarat că pârâtul a avut la lucru mai multe persoane, respectiv la exploatare, având lucrări, mergeau la magazinul numitului C.Gh. şi luau alimente pe datorie, însă nu ştie dacă au plătit sau nu, fără să nominalizeze însă,  vreo persoană. Că nu ştie dacă pârâtul datorează sau nu reclamantului suma de 1400 lei şi nu cunoaşte nici ce fel de înţelegere ar fi existat între reclamant şi pârât.

Într-adevăr, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, ce se află ataşate la filele nr.46, 47, 48 şi 49, însă nu pot fi avute în vedere de către instanţă, dat fiind faptul că, acestea nu sunt semnate de nici una din părţi, datate şi nici nu sunt confirmate de celelalte probe administrate.

Aşadar, înscrisurile sub semnătură privată sunt acele înscrisuri întocmite de părţi, semnate de părţile sau de partea de la care emană, indiferent de suportul lor material.

În principiu, singura condiţie cerută pentru ca înscrisul sub semnătură privată să fie valabil este semnătura părţii sau, după caz, semnăturile părţilor de la care emană înscrisul, care exprimă voinţa autorilor acestuia de a-şi însuşi conţinutul acelui înscris.

În acest sens, art.272 teza a II-a din Codul de procedură civilă, prevede în mod expres că înscrisul sub semnătură privată nu este supus nici unei alte formalităţi, în afara excepţiilor anume prevăzute de lege.

De asemenea, înscrisul sub semnătură privată îşi trage puterea doveditoare din semnătura părţii sau, după caz, semnăturile părţilor.

Art.268 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispune că, până la proba contrară, semnătura unui înscris face deplină credinţă despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia.

Aşa cum s-a arătat, în cauza dedusă judecăţii, înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, nu poartă nici un fel de semnătură.

În consecinţă, reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu cert cauzat de către pârât, atât sub aspectul existenţei, cât şi întinderii sale.

Ca atare, răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligaţional care izvorăşte dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite sau o altă persoană chemată să răspundă are obligaţia de a repara prejudiciul.

În concluzie, faţă de probele existente la dosar, se apreciază a fi neîntemeiată acţiunea promovată de reclamant, în cauză nefiind îndeplinite dispoziţiile art.1357 alin.1 Cod civil, potrivit cu care, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Pe de altă parte, potrivit art.249 Cod procedură civilă, cel care face o susţinere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse şi faţă de probele existente la dosar, urmează a se dispune respingerea prezentei acţiuni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge acţiunea civilă în pretenţii, formulată de reclamanta PFA C. Gh., cu sediul în oraşul……… str…………, reprezentată de C.Gh., împotriva pârâtului M.D, domiciliat în comuna …….., sat …….., judeţul………...

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 Februarie 2015.

Preşedinte,

 Grefier,

Titlu: Punere sub interdicţie

Domeniu asociat: Familie

Judecătoria Novaci, Judeţul Gorj

Sentinţa civilă nr. 678/2015

Şedinţa publică de la 03 octombrie 2013

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: 

Grefier

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ……., Judeţul ………….

Pe rol fiind judecarea cererii de punere sub interdicţie, formulată de reclamantul D.D, domiciliat în ………., str. …….., nr………, Judeţul ….., împotriva pârâtei D.A, domiciliată în oraşul ……, str. ………, nr……, Judeţul …...

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat C. S.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă şi nemaifiind alte probe de administrat şi nici cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.

Procurorul de şedinţă expune starea de fapt şi pune concluzii de admitere a cererii, având în vedere actele existente la dosar.

Avocat C S., pentru reclamant, a solicitat admiterea cererii.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de ………, sub nr. dosar …….., reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâta D.A. a solicitat punerea sub interdicţie a acesteia, iar drept consecinţă să fie numit tutore al pârâtei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în fapt, D. A, este mama sa, iar de când aceasta a fost descoperită şi diagnosticată cu demenţă senilă, se află în îngrijirea sa.

Că pârâta suferă de demenţă senilă, formă severă, CT-leucoaraioză, test MMSE – 8 puncte, atrofie temporoinsulară bilaterală, deteriorarea cognitivă severă, cod G 30, diagnostic stabilit de medicul de specialitate şi în baza căruia a fost încadrată în baza Certificatului de încadrare în grad de handicap nr……. din data de 26.02.2010.

Acest handicap l-a dobândit în anul 2007, iar din anul 2010, a fost încadrată în gradul I de handicap nerevizuibil.

În prezent, aceasta depinde permanent de sprijinul şi ajutorul meu, deoarece este văduvă, tatăl său decedând în anul 1981.

Astfel, de la data diagnosticării bolii, pârâta locuieşte la domiciliul său din ……...

A solicitat reclamantul numirea sa în calitate de curator al pârâtei, până la soluţionarea definitivă a cauzei, motivat de faptul că datorită stării de boală, pârâta nu mai are discernământ şi aceasta primeşte pe card pensia şi indemnizaţia, fiind înştiinţată de BRD, că expiră cardul şi trebuie reînnoit.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.164-177, Cod civil.

În dovedirea acţiunii formulate, reclamantul a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar certificatul de naştere, certificatul de atestare fiscală nr……..23.04.2014, certificatul de cazier judiciar nr……….25.04.2014, adeverinţă medicală din data de 23.04.2014, certificatul de încadrare în gardul de handicap nr……..,din data de 26.02.2010, ancheta socială nr………din 25.04.2012, întocmită de Primăria ………, dispoziţia nr.167 din 02.03.2009, dovada veniturilor realizate.

În cauză s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.768/04.06.2014, de către SML ……...

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 mai 2014, reclamantul a fost numit curator pentru pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cererii de punere sub interdicţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma celor invocate în cererea de chemare în judecată, precum şi a normelor legale aplicabile speţei, instanţa reţine şi constată următoarele:

Prin prezenta acţiune, reclamantul D.D., în contradictoriu cu pârâta D.A.,  a solicitat punerea sub interdicţie a acesteia, iar drept consecinţă să fie numit tutore al pârâtei.

Astfel, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, nr……….04.06.2014, întocmit de SML ………, ca urmare a examinării  pârâtei D.A, a concluzionat faptul că  aceasta nu are discernământul faptelor sale şi poate fi pusă sub interdicţie.

Punerea sub interdicţie este condiţionată de existenţa unei stări de tulburare mintală cu caracter general şi permanent, iar constatarea alienaţiei mintale sau a debilităţii mintale a persoanei trebuie să rezulte dintr-un act medical.

Prin urmare, este obligatoriu a se solicita părerea unei comisii de medici specialişti care să se pronunţe cu privire la faptul că persoana a cărei punere sub interdicţie se solicită suferă de alienaţie mintală şi dacă din cauza bolii nu are capacitatea de a se îngriji de interesele sale sau de a-şi administra bunurile.

În cauza dedusă judecăţii, s-a făcut dovada potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de SML …., că pârâta prezintă diagnosticul - demenţă senilă, forma severă, psihoză senilă paranoidă, comisia de expertiză opinând punerea sub interdicţie.

Potrivit dispoziţiilor art.165 Cod civil, interdicţia poate fi cerută de persoanele prevăzute la art.111, care este aplicabil în mod corespunzător.

Punerea sub interdicţie este condiţionată de existenţa unei stări de tulburare mintală cu caracter general şi permanent, iar constatarea alienaţiei mintale sau a debilităţii mintale a persoanei trebuie să rezulte dintr-un act medical.

Instanţa, dispunând de dovezi convingătoare asupra stării sănătăţii psihice a pârâtei, apreciază că impune punerea acesteia sub interdicţie, având în vedere dispoziţiile legale incidente, respectiv art.164 alin.1 Cod civil, potrivit cu care, „persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie”.

Pentru considerentele expuse şi faţă de actele existente la dosar, se apreciază a fi întemeiată prezenta cerere, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea acesteia şi punerea sub interdicţie a pârâtei Diţă Ana.

Conform art.170 Cod civil, prin hotărârea de punere sub interdicţie instanţa de tutelă numeşte de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie judecătorească. Dispoziţiile art.114-120, se aplică în mod corespunzător.

Conform art.118 Cod civil, instanţa de tutelă numeşte cu prioritate un tutore dacă nu se opun motive întemeiate, o rudă sau un afin, ori un prieten (...) în stare să îndeplinească această sarcină, ţinând seama după caz, de relaţiile personale, de apropiere a domiciliilor, de condiţiile materiale şi de garanţiile morale pe care le prezintă cel chemat la tutelă.

În cazul în speţă, cu actele depuse reclamantul a făcut dovada că are condiţii materiale şi de locuit bune, asigurându-i pârâtei bolnave care este mama sa, tot ceea ce aceasta are nevoie, astfel că instanţa, în conformitate cu art.170 Cod civil, coroborat cu art.118 Cod civil, urmează ca prin prezenta hotărâre de punere sub interdicţie să numească tutore al pârâtei, pe reclamant.

Întrucât tocmai din cauza lipsei discernământului, pârâta nu se mai poate îngriji de interesele sale şi nu-şi mai poate gestiona bunurile, drepturile şi interesele acesteia vot fi ocrotite de cel desemnat în cauză în calitate de tutore.

Potrivit art.171 Cod civil, regulile cu privire la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, se aplică şi în cazul tutelei celui pus sub interdicţie judecătorească în măsura în care legea nu dispune altfel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de punere sub interdicţie, formulată de reclamantul D.D, domiciliat în ………….. Judeţul…….., împotriva pârâtei D.A, domiciliată în oraşul ………, str. ………., nr…Judeţul ….

Dispune punerea sub interdicţie a pârâtei D.A.

Numeşte tutore al pârâtei, pe reclamantul D.D.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2014.

Preşedinte,

 Grefier,