Plangere contraventionala

JUDECĂTORIA NOVACI, JUDEŢUL GORJ

Sentinţa Civilă Nr. 341/2014

Şedinţa publică de la 31.03.2014

Completul constituit din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale, formulată de petenta SC „.......” SRL , cu sediul  în comuna........, judeţul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria .....nr........, în contradictoriu cu intimata ITM Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile,  petenta fiind reprezentată de avocat M. A, prezente  martorele P.M şi C..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, au fost audiate sub prestare de jurământ martorele prezente, ale căror declaraţii după citire şi semnare s-au ataşat la prezentul dosar.

 Nemaifiind cereri noi de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat M.A, pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal de contravenţie ca nelegal şi netemeinic, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbuneşti, la data de 05/08/2013, sub nr........, petenta  S.C..........., prin reprezentant legal.........,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, a solicitat anularea procesului-verbal seria GJ nr........, încheiat la data  de  23.07.2013, încheiat de reprezentanţii intimatului  şi exonerarea  de  plata amenzii contravenţionale,  în cuantum de 10.000 lei. 

În motivarea în fapt a plângerii,  petenta a precizat că prin procesul – verbal contestat a fost sancţionată cu amendă contravenţională, reţinându-se  că la punctul de  lucru al societăţii din comuna..........., ar fi fost găsită numita  C. E, care vindea produse  alimentare şi nealimentare, fără a avea întocmite forme legale  de  angajare, încălcându-se  astfel  prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicată, ce se  sancţionează  în conformitate  cu disp.art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.

Că procesul - verbal atacat  este nelegal şi netemeinic, bazându-se  pe o eronată şi abuzivă interpretare  a situaţiei de fapt şi a dispoziţiilor legale întrucât , în realitate, la data  efectuării controlului inopinat al  inspectorilor de muncă din cadrul ITM Gorj, numita  C. E, se  afla la magazinul  alimentar  situat în comuna  ........., alături  numita  P.M (angajată a societăţii petente din anul 2004), pentru a putea  observa cum  trebuie îndeplinite atribuţiunile de serviciu , având în vedere faptul că la data  de  22.07.2013, administratorul  societăţii urma  să  încheie pentru aceasta contractul individual  de muncă.

S-a mai arătat că pentru numita C. E, a fost încheiat contractul de muncă din data de 22.07.2013 , urmând ca acesta să  fie angajată ca  muncitor  necalificat, contractul fiind  înregistrat în registrul  de  evidenţă a  salariaţilor  şi  transmis Inspectoratului  Teritorial  de  Muncă, la aceeaşi dată.

Chiar dacă la momentul  efectuării  controlului  persoana  menţionată mai sus nu avea întocmite forme legale de  angajare, nu au fost  încălcate dispoziţiile art.16 din Legea  53/2003 şi sancţionate de prev. art.260 alin.1 lit. e din aceeaşi lege, întrucât fapta  reţinută în procesul – verbal de contravenţie  nu  exista  în materialitatea sa, deoarece  numita .......nu desfăşura vreo activitate în folosul societăţii sale, nu manipula  produse alimentare sau obiecte alimentare, nu făcea înscrisuri sau plăţi şi totodată  nu a fost  remunerată în niciun fel, singurul  aşa zis  serviciu pe care îl făcea, consta  în faptul că observa cum  o altă anagajtă a petentei  îşi desfăşura activitatea, urmând şi ea să presteze aceeaşi activitate după ce  se  încheia contractul  individual de muncă.

Pe de altă parte, declaraţia  dată de numita ..... în faţa inspectorilor de  muncă nu are  relevanţă  în cauză, întrucât  este o declaraţie  extrajudiciară, a fost dată sub presiunea  acestora din  urmă şi totodată  cele menţionate  de  ea au fost  interpretate  greşit, în sensul că,  aceasta a precizat că de la data  de 15.07.203, nu şi-a început propriu-zis activitatea, ci doar  a  fost prezentă în magazin doar pentru a  putea să înveţe cum  urma să desfăşoare activitatea de la data  la care urma să fie  angajată, iar totodată cu privire  la  programul menţionat, aceasta  făcea  referire la intervalul  orar  în care actuala  angajată  îşi desfăşura activitatea.

Cele menţionate anterior  sunt confirmate şi de obiecţiunile formulate la data întocmirii procesului-verbal, actul contestat fiind netemeinic , întrucât prezumţia  de  adevăr de  care  se bucura procesul – verbal a  fost înlăturată, iar cele  reţinute de  agenţii constatatori nu sunt  susţinute  de dovezi din care  să rezulte că fapta  pe care  se  presupune  că ar  fi săvârşit-o îi este imputabilă.

Societatea petentă  nu poate fi sancţionată  doar în baza unei  simple declaraţii date în faţa  inspectorilor de muncă de către  numita ........care la momentul controlului nu era angajata sa şi nici nu presta  muncă în folosul  societăţii  SC..........., petenta  suferind  astfel un prejudiciu disproporţionat de mare în raport de  veniturile  pe  care  aceasta  din urmă le realizează.

Mai mult decât atât, procesul – verbal contestat este netemeinic, întrucât acesta a fost  întocmit  ca  urmare a declaraţiei  dată de numita .........fără  a  mai exista şi alte mijloace de  probă  care să infirme starea de fapt reţinută în  înscrisul atacat, cu toate că angajata sa P.M era  prezentă  în magazin la  momentul efectuării  controlului.

În drept, au fost invocate  dispoziţiile OG nr.2/2001.

În baza art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea  cauzei în lipsă.

În dovedirea motivelor invocate, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele acte: procesul-verbal seria GJ nr.........., înştiinţare  din data de  23.07.2013,  contractul  individual de muncă înregistrat sub nr............, act  adiţional  din data de 30.04.2011 şi contract  individual de muncă  încheiat şi  înregistrat sub nr.6/22.07.2013.

La data de  13.09.2013, petenta a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor plângerii contravenţionale, la care a fost ataşat, certificatul nr.30353/29.12.2004, emis de  Oficiul  Registrul  Comerţului  de pe  lângă Tribunalul Gorj.

Plângerea contravenţională a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Cererea de chemare  în judecată şi actele doveditoare au fost comunicate intimatului, care la data de 14.10.2013, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţională ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a solicitat ca în principal să se verifice dacă plângerea contravenţională este formulată în termenul legal de 15 zile.

A precizat intimatul că în urma controlului  efectuat  la data de  19.07.2013, la punctul  de  lucru magazin  mixt ce aparţinea petentei, situat în localitatea ......comuna ......., în jurul orei 10,00,  a fost  solicitată  declaraţie de la persoana ce a fost găsită  vânzând  produse alimentare  şi nealimentare. Controlul a  fost  dispus  ca  urmare  a  unei sesizări ce  viza tocmai acest  aspect, iar cu ocazia controlului s-au efectuat  fotografii cu persoana  găsită acolo.

Numita Cucăilă Ermina Claudia, nu avea forme legale de angajare la momentul efectuării controlului, astfel că nu avea dreptul de a presta  muncă pentru petentă, iar în baza declaraţiei date de această persoană,martora a fost sancţionată cu amendă  în cuantum de 10.000 lei, conform  art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.

Tot sub aspect de întâmpinare intimata a arătat că în dovedirea motivelor invocate înţelege să se folosească de  declaraţia  dată de numita C.E,  în faţa inspectorilor de muncă, la data  de 19.07.2013, declaraţie din care rezultă  că această persoană  lucrează la  S.C, fără forme de  angajare din  15.07.2013, precizând  că a lucrat  din acea perioadă  în medie 3  zile  pe  săptămâna  în intervalele orare  22 -01, primind  renumeraţie  de  700 lei lunar. În momentul controlului  nu era prezentă nici o angajată a petentei, numita  ........vânzând  singură, fiind efectuate şi fotografii  din care se pot observa cele relatate  mai sus.

Susţine intimata că procesul-verbal de  constatare şi sancţionare  a  contravenţiilor contestat  a fost încheiat  cu respectarea  dispoziţiilor prevăzute de  OG  nr.2/2001, în mod  justificat  petiţionara a  fost sancţionată în conformitate  cu art.260 alin.1 lit. e din Legea  nr.53/2003, cu modificările  şi completările ulterioare, care  stabilesc  că primirea la muncă a  persoanelor  fără încheierea  unui contract individual de muncă constituie  contravenţie  şi se sancţionează cu amendă.

Contractul de  muncă  este încheiat  ulterior controlului  şi depus în registrul de evidenţă  al salariaţilor în data de  22.07.2013.

A solicitat respingerea  plângerii contravenţionale formulată  de  petiţionara S.C, ca netemeinică, menţinerea  procesului - verbal de constatare  şi sancţionare  a contravenţiilor, ca fiind temeinic şi legal, precum şi a cuantumului amenzii aplicate.

În drept,  şi-a întemeiat  prezenta  întâmpinare  pe  dispoziţiile  art.205 din Codul de Procedură Civilă.

În baza  art.411, alin.1, pct.2, teza  a  doua din Codul  de procedură civilă, a  solicitat  judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea motivelor invocate intimatul a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar următoarele acte: procesul-verbal seria GJ nr........., proces verbal de control nr..............., anexa de constatare, fişă de identificare seria GJ nr.9487 , fişa activităţii angajatorului,  foi de prezenţă, planşe foto,

Întâmpinarea şi înscrisurile ataşate au fost comunicate petentului, iar la  data de  28.10.2013, petenta S.C............, a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea  excepţiei tardivităţii invocată de intimată, deoarece  plângerea  a  fost înregistrată  în termen legal, respectiv la data de  05.08.2013, astfel  că nu se poate  pune în discuţie  temeinicia  acestei excepţii.

Arată petenta că susţinerile intimatului conform cărora numita C.E, la momentul efectuării  controlului  ar fi fost  singură în magazinul alimentar, sunt  neîntemeiate, deoarece din foaia colectivă de prezenţă pe care a depus-o  rezultă cu certitudine că numita P.M. îşi desfăşura activitatea  în ziua de  19.07.2013.

Mai mult decât atât, numita  ...........,  aşa cum a  mai precizat, nu desfăşura activitate în folosul acestei societăţi, ci se afla  în incinta magazinului doar pentru a fi iniţiată  de angajata sa cum să-şi presteze activitatea  de la momentul  la care urma să –i fie încheiat contractul individual  de muncă, care s-a şi concretizat  la data de  22.07.2013.

În plus, declaraţia dată de aceasta  din urmă  în faţa inspectorilor de muncă, nu poate  fi considerat mijloc de probă, întrucât este  o declaraţie extrajudiciară, a fost dată  sub presiunea  acestora şi totodată cele menţionate  de  ea au fost  interpretate  greşit, în sensul că, aceasta  a precizat  că de la data  de  15.07.2013, nu şi-a  început activitatea, ci  pur şi simplu  a  fost prezentă în magazin doar pentru a putea să înveţe cum să-şi presteze munca, de la data la care urma să fie angajată, fiind vorba de  o gestiune  de  peste 50.000 lei, iar totodată  cu privire la programul menţionat, aceasta făcea referire  la  intervalul orar  în care actuala angajată  îşi desfăşura  activitatea.

În drept, au fost invocate disp. art.201 alin.C.pr.civ., depunând foaia colectivă  de prezenţă  aferentă  lunii iulie 2013.

Prin sentinţa civilă nr. 2796 din 26 noiembrie 2013, a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti,  Judeţul Gorj, s-a declinat competenţa de  soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei  Novaci, Judeţul Gorj.

La această instanţă, cauza a fost înregistrată la data de 09 ianuarie 2014, sub nr. 3072/317/2013.

În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului,prin prisma celor invocate în plângerea formulată, a celor arătate în întâmpinarea formulată, precum şi a normelor legale aplicabile speţei,  instanţa reţine şi constată următoarele:

Prin prezenta plângere, petenta  SC „ ..........„ SRL, contestă procesul-verbal de contravenţie seria GJ nr. .........din 23/07/2013, încheiat de ITM Gorj, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimata ITM Gorj, să se dispună anularea acestuia şi exonerarea sa de sancţiunile contravenţionale aplicate, apreciind ca nelegală şi netemeinică sancţiunea aplicată.

Astfel, prin procesul-verbal de contravenţie seria GJ nr. ..........din 23/07/2013, încheiat de ITM Gorj, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 10. 000 lei,  pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.  260 alineatul 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reţinându-se în sarcina acesteia că la data 19.07.2013, cu ocazia efectuării controlului la punctul de lucru al petentei –magazin mixt- situat în comuna ......, sat .........a fost găsită la lucru vânzând produse alimentare  şi nealimentare fără a avea forme legale de angajare, numita C.E.

În drept, faţă de dispoziţiile art. 34 alin. 1 din Ordonanţa nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională este supus verificării atât sub aspectul legalităţii cat şi al temeiniciei, instanţa analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta îndeplineşte toate condiţiile de valabilitate reglementate de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa are în vedere faptul că procesul-verbal de contravenţie este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorităţi administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea şi sancţionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, care însă este relativă şi poate fi răsturnată de probe de către contravenient.

Pe de altă parte, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie trebuie menţionat în mod clar şi lizibil, numele, prenumele, calitatea agentului constatator, or, din examinarea procesului-verbal contestat, aceste aspecte nu pot fi stabilite cu certitudine, consemnarea făcută fiind ilizibilă, ca atare, fiind încălcată respectarea în totalitate a dreptului la apărare conferit petentului, în temeiul art. 6 CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil.

Într-adevăr, din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă faptul că a fost surprinsă la lucru, numita  C.E, care vindea produse  alimentare şi nealimentare, fără a avea întocmite forme legale  de  angajare, încălcându-se  astfel  prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicată, ce se  sancţionează  în conformitate  cu disp.art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.

Însă, având în vedere modalitatea concretă în care a fost săvârşită fapta, că ulterior depistării acesteia, respectiv la data de 22.07.2013, petenta a încheiat numitei C.E, contractul individual de muncă, înregistrat sub nr.6/22.07.2013, act ce se află ataşat la fila nr.14, din dosarul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, Judeţul Gorj, se ajunge la concluzia că pedeapsa amenzii aplicate petentei prin actul de contravenţie contestat, îşi va putea atinge scopul  şi prin aplicarea sancţiunii avertisment.

Potrivit art.7 alin.3, din O.G nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravenţiilor, „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune”.

Pe de altă parte, sancţiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenţie, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi ea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul  şi de mijloacele săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanţele personale ale contravenientei, aşa cum rezultă şi din prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat şi care să justifice aplicarea sancţiunii amenzii, se apreciază că scopul sancţiunii contravenţionale poate fi atins şi prin aplicarea avertismentului.

În consecinţă, în  raport de condiţiile concrete în care a fost săvârşită fapta, sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenţia petiţionarului asupra consecinţelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza şi prin această sancţiune.

Pentru considerentele expuse, urmează a  se dispune admiterea în parte a  prezentei  plângeri, modificarea procesului-verbal de contravenţie, în sensul că,  înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale  cu sancţiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea contravenţională, formulată de petenta SC „...........” SRL, cu  sediul în comuna.........., sat........, judeţul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria GJ nr..........., din data de 23/07/2013, în contradictoriu cu  intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, str. 14 octombrie, nr. 154, judeţul Gorj.

Modifică procesul-verbal de contravenţie,  în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale cu sancţiunea  avertisment.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţa publică de la 31 martie 2014.

09.04.2014

Domenii speta

Spete similare