Litigii cu profesionisti

INSTANTA

La data de 19 februarie 2014, cu nr. X a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamantii R I M si R L C (C conform actului de identitate) au solicitat in contradictoriu cu paratii C A L si C M N pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati paratii la plata sumei de 189.200 lei reprezentand contravaloarea pierderilor suferiteca urmare a nerespectarii declaratiei acord din data de 30 ianuarie 2013 incheiata sub nr. 102 de Birou Notar Public B T M, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt, reclamantii au sustinut ca in anul 2013, reclamantul s-a hotarat la demararea unei afaceri privind plantarea unor arbori P Eu V, sens in care a contactat firma SC P X SRL pentru a vedea daca terenul pe care il viza pentru desfasurarea afacerii este bun, dupa care la data de 30 ianuarie 2013, intre reclamant si parati s-a incheiat o declaratie acord sub nr. 102 de Birou Notar Public B T M cu privire la suprafata 12,06 ha teren proprietatea paratilor, declaratie data urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare a terenului, declaratie prin care paratii isi asumau obligatia ca terenul ce va face obiectul contractului de vanzare-cumparare „sa fie defrisat, sa fie adus in stare de teren arabil pana la data de 1 iulie 2013, cand se va verifica situatia terenului, masa lemnoasa rezultata fiind drept de proprietate al vanzatorilor cu obligatia ca ultimii sa o taie si sa o ridice pe cheltuiala lor”, dupa care urmare a acestei declaratii acord s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare a terenului in suprafata de 12,06 ha incheiat la data de 30 ianuarie 2013 de Birou Notar Public B T M, iar dupa realizarea tranzactiei a demarat afacerea pentru care a achizitionat terenul, sens in care a incheiat cu firma SC P X SRL, contractul nr. 160 din 7 februarie 2013 pentru plantare puiet, valoarea puietilor fiind stabilita la suma de 22.320 Euro cu TVA inclus, din care un avans de 30% in cuantum de 5400 EURO plus TVA se va achita in termen de 3 zile de la data incheierii contractului, iar diferenta de pret, 12.600 EURO, plus TVA se va achita la momentul livrarii, termenul de executare pentru vanzatorul puietilor fiind 15 iulie 2013, dupa care a purtat discutii cu paratii, pentru a trece la defrisarea si eliberarea suprafetei de 6 ha, pana in luna iunie cand se va face prima plantare a arbustilor, insa paratii C A L si C M N, dupa incasarea sumei de 94.800 lei, contravaloarea celor 12,06 ha ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, nu au intreprins nici un act in vederea declaratiei de acord, desi reclamantul le-a solicitat in nenumarate randuri atat telefonic cat si prin notificari, dupa care la insistentele reclamantului, paratii pana la data de 3 iulie 2013, au defrisat 1,5 ha din totalul de 12,06 ha, iar masa lemnoasa desi proprietatea paratilor se afla pe acelasi amplasament, dupa care, la sfarsitul lunii septembrie, toti pomii de pe cele 12 ha au fost pusi la pamant, insa mai erau de scos radacini de pe o suprafata de 0,5 ha, care nu erau scoase nici pana la sfarsitul lunii octombrie 2013, astfel ca, realizand imposibilitatea efectuarii plantatiei de primavara si urmarind progresul lent de defrisare efectuat de parati, reclamantul a decis sa replanifice plantarea copacilor de P pentru perioada 10-25 octombrie 2013, lucru care a impus deplasarea acestuia de la locul de munca din strainatate, concediu, investire de fonduri proprii pentru a interveni cu forta de munca pentru degajarea radacinilor si crengilor de pe suprafata de 6 ha necesare plantarii, actiune de eliberare care a durat trei saptamani, iar in data de 3 octombrie 2013, cele 6 ha teren erau pregatite in vederea plantarii, la aceasta actiune reclamantul folosindu-se de un tractor inchiriat, 8-9 oameni, fapt ce a determinat costuri de 1000 lei zilnic, plus mancare si motorina, cheltuiala ridicandu-se la suma de 20.000 lei, dupa care intrucat tractoarele nu erau disponibile pentru arat si frezat, reclamantul a fost fortat sa amane aceste lucrari pentru luna noiembrie, iar plantarea copacilor de Pin primavara anului 2014, astfel ca pe langa achizitionarea terenului, dovada clara a interventiei sale de a efectua plantarea celor 6 ha de puiet, reclamantul a efectuat investitii considerabile reprezentand foraj put apa, materiale gard imprejmuire, motoburghiu, betoniera, generator alimentare pompa, generator sudura, pompa submersibila, bazin irigatii, camin foraj, instalatie irigatie de picurare, folie mulcire neagra, investitie ce s-a ridicat la valoarea de 17.767 EURO, fara a se putea folosi de toate acestea, ca urmare a nerespectarii termenului de defrisare asumat prin declaratia acord de catre parati.

In concluzie, au sustinutreclamantii ca pierderile suferite de ei ca urmare a nerespectarii declaratiei de acord de catre parati includ:

- pierderea avansului de 28.206,39 lei (6396 EURO) pentru achizitionarea puietului in vederea plantarii, conform instiintarii P Romania din data de 26 iulie 2013;

- neincasarea unei subventii APIA pentru anul 2013 in valoare de 2000 EURO intrucat nici un fel de plantatie nu a putut fi declarata;

- efectuarea de cheltuieli de 20.000 lei (4545 EURO) din surse proprii pentru degajarea de crengi si radacini a primelor 6 ha in vederea plantarii, aceasta fiind obligatia paratilor;

- intarzierea cu un an a plantarii si exploatarii masei lemnoase potrivit contractului 160 A din 7 februarie 2013, in decembrie 2016 ar fi trebuit sa aiba loc prima recoltare cand s-ar fi incasat maxim 180.000 EURO, ceea ce ar fi insemnat un venit de 45.000 EURO/an de la plantare si pana la exploatare, astfel ca pretentiilor lor de la parati sunt de 43.000 EURO (curs 4,4 lei), contravaloare in lei de 189.200 lei.

In drept s-au invocat disp. art. 1530 Noul Cod Civil.

S-a solicitat proba cu acte, martorul P X X.

S-au anexat in copie: declaratia acord autentificata sub nr. 102 din 30 ianuarie la Birou Notar Public B T M, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 101 din 30 ianuarie 2013, incheierea nr. 2548 si incheierea nr. 2540 emise de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X, procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010 la Biroul Notarilor Publici Asociati X si X, contract de vanzare-cumparare puiet nr. 160 din 7 februarie 2013, contract de vanzare-cumparare arbore maturizat nr. 160 A din 7 februarie 2013, notificare din 26 iulie 2013 adresata reclamantului, factura proforma nr. 37 din 12 septembrie 2013, ordin de plata din 12 septembrie 2013, ordin de plata din 3 octombrie 2013, ordin de plata din 7 octombrie 2013, contract de vanzare-cumparare nr. X din 12 septembrie 2013, procese verbale privind medierea din 5 august 2013, procura judiciara autentificata sub nr. 55 la Biroul Notarului Public X, facturi.

Paratii C A L si C M Nau formulat intampinare prin care au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata intrucat nu s-a incercat solutionarea litigiului prin mediere si cu parata C M N, parata C M N a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al d-nei avocat care a formulat actiunea in contradictoriu cu ea, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al mandatarului X Gh. X, in actiunea formulata in contradictoriu cu ea, sustinand ca raportat la continutul procurii judiciare nr. 55 din 10 ianuarie 2014, respectiv: subsemnatii R I M si R L C imputernicim prin prezenta pe X Gh. X sa ne reprezinte la instantele judecatoresti competente, in proces cu C A L, contractul de asistenta judiciara, imputernicirea avocatiala semnata de mandatar X Gh.X precum si procura judiciara atesta fara echivoc intinderea mandatului respectiv sa promoveze actiunea in contradictoriu cu C A L si nu cu ea, astfel ca, actiunea a fost formulata de reclamanti, prin mandatar, insa cu depasirea atributiilor stabilite prin mandat, or reprezentantul reclamantilor, d-na avocat cat si mandatarul nu pot depasi limitele mandatului, respectiv a procurii judiciare nr. 55 din 10 ianuarie 2014.

Paratii au invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes, raportat la temeiul de drept 1530 Cod civil, declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 101 din 30 ianuarie 2013 si procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, sustinand ca persoana care a semnat declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 nu avea capacitatea de a contracta si semna acest act, mandatul acestuia, instituit conform procurii speciale nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, incetand imediat dupa semnarea contractului de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013, prin cumpararea terenului si intrarea in posesie tot atunci, astfel ca, X Gh. X nu mai avea vreun drept de dispozitie sau vreun drept de administrare asupra terenului dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013, deci nu mai avea capacitatea de a contracta si de a-si asuma alte obligatii, raportat la terenul dobandit de reclamanti conform contractului de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013, astfel ca declaratia acord nr. 103 din 30 ianuarie 2013 nu este valabil incheiata, intrucat a fost incheiata cu persoana X Gh. X, care nu avea mandat expres pentru incheierea acestui act si avand in vedere ca reclamantii isi intemeiaza actiunea pe disp. art. 1530 Cod civil si pe declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, ei nu au calitate procesuala activa si nu au interes in promovarea prezentei actiuni intrucat se intemeiaza pe un act care nu este valabil incheiat, mandatarul depasindu-si obligatiile instituite prin mandatul – procura speciala nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, iar R L C, nici in aceest moment, nu i-a dat lui X Gh. X, vreun mandat sau imputernicire cu privire la terenul vandut prin contractul nr. 101 din 30 ianuarie 2013.

S-a solicitat respingerea actiunii si pe fond intrucat ei nu au avut cunostinta de actiunile pe care doresc sa le intreprinda reclamantii cu privire la terenul cumparat, din continutul declaratiei acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 nu se intelege ca in situatia nerespectarii obligatiei de a defrisa plantatia pana la 1 iulie 2013, vreo parte va avea dreptul sa solicite daune interese, se stipuleaza in declaratia acord ca la 1 iulie 2013 impreuna cu reclamantii vor verificasituatia terenului, or acest lucru nu s-a intamplat, mai mult decat atat la data de 1 iulie 2013 au efectuat defrisarea intregului teren si au procedat la ridicarea masei lemnoase.

Au mai sustinut paratii ca, contracteleincheiate de reclamanti cu SC P Eu SRL nr. 160 si 160 A din 7 februarie 2013 sunt incheiate ulterior contractului de vanzare-cumparare teren nr. 101 din 30 ianuarie 2013, ca cele doua contracte nu au avut in vedere continutul si obligatiile instituite prin declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, ca nu exista nici o dovada ca factura fiscala nr. 0292 din 7 februarie 2013 a fost achitata de reclamanti SC P Eu SRL, ca din copia bonului fiscal emis de SC P Eu SRL la data de 10 ianuarie 2013, rezulta ca reclamantii a achitat un avans de 1323 lei, deci suma a fost achitata anterior incheierii contractului de vanzare teren nr. 101 din 30 ianuarie 2013, ca din notificarea din 18 iunie 2013 rezulta ca ei au defrisat o parte din terenul vandut, iar pana la data de 1 iulie 2013, toata suprafata vanduta era defrisata, ca pretentiile in cuantum de 1000 lei, conform facturii nr.6470 din 26 februarie 2013, achitata cu bon fiscal, pe care se mentioneaza betonierasunt activitati care profita reclamantilor, pentru avansul consemnat in factura nr. 0292 din 7 februarie 2013, in cuantum de 28.206,36 lei, nu exista nicio dovada ca a fost achitat, factura fiind comunicata prin posta, iar la dosar nu este dovada, in art. 2 din contractul nr. 160 din 7 februarie2013, se prevede ca avansul in cuantum de 30%, in valoare de 5400 EURO, plus TVA se va achita in termen de 3 zile de la data incheierii contractului, insa nu exista dovada achitarii acestui avans, ca, contractul de vanzare-cumparare X din 12 septembrie 2013, obiectul si sumele achitate de reclamanti, conform facturii proforme 37 din 12 septembrie 2013, nu au legatura cu obligatiile paratilor sau cucontractul de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013,nici cu declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, bunurile si serviciile achizitionate profitand acestora, la fel si investitiileefectuate, cu privire la neincasarea de catre reclamanti a unei subventii APIA in valoare de 2000 EURO, obligatia era doar in sarcina reclamantilor sa faca demersurile necesare pentru incasarea oricarei subventii de orice natura, cu respectarea unor termene si conditii impuse de lege, efectuarea cheltuielilor de 20.000 lei de catre reclamanti, pentru degajare crengi si radacini, nu sunt dovedite si nu considera ca au fost facute deoarece ei au defrisat toata plantatia si au lasat terenul agricol, intarzierea cu un an a exploatarii masei lemnoase, conform contractului 160 A/7 februarie 2013 neavand legatura cu actele, faptele si actiunile sau inactiunile lor, intarziere care nu a fost evaluata, actiunea formulata de catre reclamanti si cuantumulpretentiilor solicitate de acestia fiind neintemeiate intrucat prejudiciul nu este cert, ei nu puteau sa prevada prejudiciul deoarece nu li s-a comunicat si nici nu exista dovezi in acest sens, nu exista vreo dovada cu privire la legatura de cauzalitate intre actiunile si inactiunile paratilor si prejudiciul invocat de reclamanti, reclamantii urmarind prin actiunea formulata o imbogatire fara justa cauza.

S-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor, martorii X X si X X.

Paratii C A L si C M N au formulat si cerere reconventionala prin care au solicitat in contradictoriu cu paratii-reclamanti R I M si R L C si paratul X X, anularea declaratiei acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 intocmita la BNP B T M, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, paratii-reclamanti au sustinut ca intrucat declaratia acord a fost intocmita in temeiul procurii speciale nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, or obiectul mandatului din procura speciala este expres si limitativ prevazut, astfel ca, pentru a se Mihai a aceasta declaratie acord mandatarul nu avea capacitatea de a contract si a se Mihai a actul pentru mandant R I M, mai mult se consemneaza expres ca declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 a fost intocmita in temeiul procurii nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, iar obiectul aceste procuri nu-l mandata pe mandatar sa incheie o asemenea declaratie cord, deci declaratia acord a fost semnata de o persoana care nu avea nici un mandat, nici vreun drept de administrare sau conservare a terenului vandut prin contractul nr. 101 din 30 ianuarie 2013, iar actul fiind incheiat cu o persoana, fara calitate, actul, declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 este anulabila, precum si orice obligatie asumata prin acest act, pentru toate partile, vointa din inscrisul contract de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013 si declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, fiind acte de vointa separate.

In drept s-au invocat disp. art. 1179, 1180, 1181, 1295 si urm.Cod civil, art.2009 si urm.Cod civil.

S-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu paratilor.

Prin raspunsul la intampinare, reclamantii R I M si R L C, au solicitat respingerea exceptiilor invocate, respectiv exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat in litigiile civile se solicita medierea obligatorie pentru litigiile civile a caror valoare este de sub 50.000 lei, insa prezentul litigiu are ca si valoare suma de 189.200 lei, iar pe de alta parte pentru faptul ca reclamantii au avut cunostinta despre solutionarea litigiului pe cale amiabila, exceptia lipsei calitatii procesuale pasivea paratei C M N, lipsa calitatii dereprezentant al avocatului, lipsa calitatii de reprezentant al numitului X X intrucat contractul de asistenta juridica nr. 88316 din 13 ianuarie 2014, precum si delegatia emisa in baza contractului au fost semnate de reclamanti personal, la momentul incheierii procurii judiciare autentificata sub nr. 55 din 10 ianuarie 2014 pentru X X, reclamantii nu luasera legatura cu avocatul desemnat in prezenta cauza, in contractul de asistenta juridica este prevazuta intinderea puterilor pe care reclamantii le confera avocatului, respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes intrucat partile din contractul de vanzare-cumparare sunt reclamantii prin procurist, respectiv paratii din prezenta cauza,declaratia acord a fost incheiata de aceleasi parti, iar procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, arata foarte clar care este intinderea mandatului si actelor pe care le poateface numitul X X „mandatarul meu va semna contractul de vanzare-cumparare,…va face orice cereri si declaratii…(Notariat…), va semna in numele meu si pentru mine, va face orice declaratii”, astfel ca, declaratia acord a fost incheiata la dorinta vanzatorului, existand identitate intre reclamanti si persoanele care sunt titulari ai dreptului in raportul juridic dedus judecatii, interesul reclamantilor este determinat, legitim, nascut si actual, cu respingerea actiunii si pe fond intrucat terenul nu este nici la acest moment liber, paratii au avut cunostinta de motivul achizitionarii terenului, la dosarul cauzei exista documente care atesta platile facute, subventia APIA nu a fost incasata datorita nerespectarii obligatiilor asumate de parati, pretentiile reclamantilor vizeaza un prejudiciu actual, cert, determinat in baza actelor depuse.

Referitor la cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti C A L si C M N, reclamantii-parati R I M, R L C si paratul X X, au solicitat respingerea ei intrucat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 101 si declaratia acord autentificata sub nr. 102 au fost semnate in baza procurii speciale nr. 5167/2010, in care se mentioneaza ca, X X, „mandatarul va semna contractul de vanzare-cumparare,…va face orice cereri si declaratii…(Notariat…), va semna in numele meu si pentru mine, va face orice declaratii…”, declaratia acord este in stransa legatura cu terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, la cererea expresa a vanzatorului si ca o conditie a vanzarii, declaratie cu privire la care paratii inteleg sa solicite anularea, dar pe de alta parte au inteles sa se conformeze acesteia acolo unde le profita si anume ridicarea unei parti din masa lemnoasa, desi in contractul de vanzare-cumparare nu se specifica ca masa lemnoasa ar ramane in proprietatea paratilor-reclamanti.

S-a solicitat proba cu acte, interogatoriu paratilor.

S-au anexat in copie contractul de asistenta juridica din 12 ianuarie 2014, ordinul de plata din 10 ianuarie 2013, un extras de cont privind achitarea ordinului de plata din 7 februarie 2013 in legatura cu suma de 28.206,36 lei, proces verbal din 3 aprilie 2014, fotografii.

Prin raspunsul la intampinare in legatura cu cererea reconventionala, paratii-reclamanti C A L si C M N au precizat ca sustinerile reclamantilor-parati din intampinare nu sunt argumentate, ca declaratia acord a fost incheiata de o persoana care nu avea aceasta capacitate, ca, contractul de vanzare-cumparare nu a fost incheiat sau conditionat de incheierea declaratiei acord.

In sedinta publica din 28 mai 2014, paratii C A L si C M N au facut precizarea ca renunta la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata formulata de reclamanti, instanta urmand sa ia act de aceasta renuntare.

Celelalte exceptii invocate de paratii C A L si C M N au fost unite cu fondul cauzei, asa cum s-a retinut prin incheierea pronuntata in aceeasi sedinta publica.

In prezenta cauza s-a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiati martorii: P X X si X X, pentru cererea principala, proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului X X, pentru cerereareconventionala, dar si efectuarea unei cercetari la fata locului, fiind incheiat in acest sens procesul verbal din data de 13 iunie 2014.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca la data de 30 ianuarie 2013 s-a incheiat intreC A L si C M N, in calitate de vanzatori si R I M casatorit cu R L C, prin mandatarul sau X Gh. X, in calitate de cumparator, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 101 din 30 ianuarie 2013 la Biroul Notarului Public B T M cu privire la terenul in suprafata de 120.600 m.p., teren extravilan, categoria de folosinta livada, situat in extravilanul com. X, jud. Vaslui, cu pretul de 94800 lei, achitat integral.

In continutul contractului s-a mentionat ca, cumparatorul intra in stapanirea de drept si de fapt asupra terenurilor cumparate incepand cu data semnarii actului, ca X X.X, mandatar pentru cumparatori, cunoaste situatia juridica a terenurilor, faptul ca nu sunt grevate de sarcini sau servituti, astfel ca se poate deduce ca de la data incheierii contactului cumparatorii au dobandit un drept de proprietate asupra terenului extravilan in suprafata de 12,060 ha, categoria de folosinta livada, teren ce nu este grevat de sarcini sau servituti.

X Gh. X s-a justificat ca mandatar pentru R I M cu procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010 la Biroul Notarilor Publici Asociati X si X din X, prin care este imputernicit ca in numele lui si pentru el, sa se prezinte si sa-l reprezinte la toate institutiile de stat sau private (birouri notariale, institutii bancare, primarie, administratii financiare, societati comerciale, etc) sau oriunde trebuinta o va cere, in vederea cumpararii unui bun mobil sau imobil situat in orice localitate din Romania, la pretul si in conditiile cele mai avantajoase lui.

S-a mentionat si faptul ca pentru indeplinirea prezentului mandat, mandatarul va semna contractul de vanzare-cumparare, va semna antecontract de vanzare-cumparare, va face orice cereri si declaratii, va achita orice taxe, va solicita si obtine si depune documentatia necesara cumpararii, se va prezenta la autoritatile competente (Primarie, Administratia Financiara si Judecatorie, Notariat, Banca sau orice alta institutie), se va putea prezenta la autoritatile competente si orice societate comerciala, furnizor de utilitati, va stabili clauzele contractuale, va achita pretul, va indeplini formalitatile legale pentru publicitate fata de terti, va semna in numele lui si pentru el, va face orice declaratii, semnatura sa fiindu-i opozabila.

In baza acestei procuri, X Gh. X, in calitate de mandatar pentru R I M incheie in aceeasi zi si declaratia acord autentificata sub nr. 102 din 30 ianuarie 2013, deci practic dupa incheierea contractului de vanzare cumparare pentru teren, autentificat cu nr. 101, la acelasi notar, declaratie in care se mentioneaza ca X Gh. X este de acord in numele si pentru mandatul sau cumparator sa puna la dispozitie vanzatorilor C A L si C M N terenul extravilan in suprafata de 120.600 m.p., categoria de folosinta livada, pentru defrisarea intregii suprafete de livada, pentru ca intreaga suprafata de teren sa fie adusa la starea de teren arabil pana la data de 1 iulie 2013, cand vor verifica impreuna situatia acestui teren, masa lemnoasa rezultata fiind drept de proprietate a vanzatorilor terenului, acestia avand obligatia sa o taie si sa o ridice pe cheltuiala lor.

In aceeasi declaratie s-a mentionat ca C A L si C M N se obliga ca pana la data de 1 iulie 2013 sa defriseze intreaga suprafata de teren pe care au instrainat-o numitului R I M, care a fost reprezentat la semnarea contractului de vanzare-cumparare de mandatarul sauX Gh. X, masa lemnoasa ce va rezulta de pe aceasta suprafata de teren fiind proprietatea lui si de care se va ingriji sa fie taiata si transportata de pe suprafata de teren cu mijloace proprii si pe cheltuiala lui.

S-a facut precizarea ca declaratia acord este data in conformitate cu prevederile Codului Civil cu privire la bunurile si fructele terenului vandut, in cazul in care una din parti nu va respecta cele declarate in prezenta declaratie, cealalta parte fiind indreptatita sa se adreseze instantei de judecata competenta sa solutioneze un eventual conflict aparut intre ei – partile.

Reclamantii R I M siR L C, au solicitat in baza disp. art. 1530 Cod civil, Legea nr. 287/2009 obligarea paratilor C A L si C M N la plata sumei de 189.200 lei, reprezentand contravaloarea pierderilor suferiteca urmare a nerespectarii declaratiei acord din data de 30 ianuarie 2013 incheiata sub nr. 102 de Birou Notar Public B T M, ce include:

- pierderea avansului de 28.206,39 lei (6396 EURO) pentru achizitionarea puietului in vederea plantarii, conform instiintarii P Romania din data de 26 iulie 2013;

- neincasarea unei subventii APIA pentru anul 2013 in valoare de 2000 EURO intrucat nici un fel de plantatie nu a putut fi declarata;

- efectuarea de cheltuieli de 20.000 lei (4545 EURO) din surse proprii pentru degajarea de crengi si radacini a primelor 6 ha in vederea plantarii, aceasta fiind obligatia paratilor;

- intarzierea cu un an a plantarii si exploatarii masei lemnoase potrivit contractului 160 A din 7 februarie 2013, in decembrie 2016 ar fi trebuit sa aiba loc prima recoltare cand s-ar fi incasat maxim 180.000 EURO, ceea ce ar fi insemnat un venit de 45.000 EURO/an de la plantare si pana la exploatare, astfel ca pretentiilor lor de la parati sunt de 43.000 EURO (curs 4,4 lei), contravaloare in lei de 189.200 lei.

Reclamantii au sustinut in motivarea actiunii principale ca, declaratia acord s-ar fi incheiat anterior incheierii contractuluide vanzare-cumparare pentru suprafata de 12,06 ha, insa succesiunea actelor rezulta din modalitatea in care au fost inregistrate la Biroul Notarului Public B T M, respectiv contractul autentificat sub nr. 101 iar declaratia acord cu nr. 102, declaratie in care se face referire la contractul de vanzare-cumparare incheiat pentru respectiva suprafata de teren.

Practic, reclamantii au cumparat teren categoria de folosinta livada, cu precizarea ca terenul nu este grevat de sarcini sau servituti, iar prin declaratia acord, incheiata de X Gh. X, in numele cumparatorilor si in baza procurii ce a stat si la baza contractului de vanzare-cumparare, R I M siR L C, sotia acestuia, si-au asumat obligatia de a pune terenul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare la dispozitie vanzatorilor C A L si C M N pentru defrisarea intregii suprafete de livada, scopul fiind ca intreaga suprafata de teren sa fie adusa la starea de teren arabil pana la data de 1 iulie 2013, cand vor verifica impreuna situatia acestui teren, masa lemnoasa rezultata fiind drept de proprietate a vanzatorilor terenului, acestia avand obligatia sa o taie si sa o ridice pe cheltuiala lor, C A L si C M N obligandu-se ca pana la data de 1 iulie 2013 sa defriseze intreaga suprafata de teren pe care au instrainat-o, masa lemnoasa ce va rezulta fiind proprietatea lor de care se vor ingriji sa fie taiata si transportata cu mijloace proprii si pe cheltuiala lor.

Paratii C A L si C M N au solicitat pe cale reconventionala in contradictoriu cu paratii-reclamanti R I M si R L C si paratul X X, anularea declaratiei acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 intocmita la BNP B T M, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, paratii-reclamanti au sustinut ca intrucat declaratia acord a fost intocmita in temeiul procurii speciale nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, iar obiectul mandatului din procura speciala este expres si limitativ prevazut, astfel ca, pentru a semna aceasta declaratie acord mandatarul nu avea capacitatea de a contract si a semna actul pentru mandant R I M, mai mult se comsemneaza expres ca declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 a fost intocmita in temeiul procurii nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, iar obiectul aceste procuri nu-l mandata pe mandatar sa incheie o asemenea declaratie cord, deci declaratia acord a fost semnata de o persoana care nu avea nici un mandat, nici vreun drept de administrare sau conservare a terenului vandut prin contractul nr. 101 din 30 ianuarie 2013, iar actul fiind incheiat cu o persoana, fara calitate, actul, declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 este anulabila, precum si orice obligatie asumata prin acest act, pentru toate partile, vointa din inscrisul contract de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013 si declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, fiind acte de vointa separate.

Potrivit disp. art. 1179 Cod civil, Legea nr. 287/2009, conditiile esentiale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul partilor, un obiect determinat si licit.

Potrivit art.1295 Cod civil, puterea de a reprezenta poate rezulta din lege, fie dintr-un act juridic ori dintr-o hotarare judecatoreasca, or in procura speciala aflata la fila 18, dosar, autentificata sub nr. 5167 la Biroul Notarilor Publici Asociati X si X din X, se mentioneaza ca R I M il imputerniceste pe X Gh. X sa semneze in numele lui si pentru el, va face orice declaratii, semnatura fiindu-i opozabila, astfel ca nu se poate sustine ca mandatarul nu avea capacitatea de a contracta si de a semna declaratia acord, cu atat mai mult cu cat paratii-reclamantiC A L si C M N au acceptat incheierea declaratiei acord cu X Gh. X in baza procurii speciale la care s-a facut referire in continutul declaratiei acord, iar reclamantii nu au sustinut ca mandatarul si-a depasit limitele puterilor acordate prin procura speciala.

De altfel, conform dispozitiilor art. 1311 Cod civil, in cazurile prev. de art. 1309 Cod civil, cel in numele caruia s-a incheiat contractul poate sa il ratifice, respectand formele cerute de legepentru incheierea sa valabila, iar conform art. 1312 Cod civil, ratificarea are efect retroactiv, fara a afecta drepturile dobandite de tert intre timp, astfel ca, si in situatia in care mandatarul ar fi actionat la incheierea declaratiei acord cu depasirea puterilor conferite, sanctiunea era lipsa de efecte intre reprezentant si tert si nu anularea actului, raspunderea fiind a celui care a incheiat un contract in calitate de reprezentant, pentru depasirea limitelor puterilor incredintate, asa cum prevad dispozitiile art. 1310 Cod civil.

Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 a fost incheiata de mandatarul X Gh. X in limita puterilor conferite de Procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, cererea reconventionala privind anularea acestei declaratii, urmand a fi respinsa ca neintemeiata.

Referindu-ne la aceasta declaratie acord, reclamantii au solicitat despagubiri pentru neindeplinirea obligatiei asumate de parati, respectiv: defrisarea intregii suprafete de teren pana la data de 1 iulie 2013.

In motivarea actiunii principale, reclamantii au sustinut ca pana la data de3 iulie 2013, paratii au defrisat 1,5 ha din totalul de 12,06 ha, iar masa lemnoasa desi proprietatea paratilor se afla pe acelasi amplasament, dupa care, la sfarsitul lunii septembrie, toti pomii de pe cele 12 ha au fost pusi la pamant, insa mai erau de scos radacini de pe o suprafata de 0,5 ha, care nu erau scoase nici pana la sfarsitul lunii octombrie 2013, astfel ca, realizand imposibilitatea efectuarii plantatiei de primavara si urmarind progresul lent de defrisare efectuat de parati, reclamantul a decis sa replanifice plantarea copacilor de P pentru perioada 10-25 octombrie 2013, lucru care a impus deplasarea acestuia de la locul de munca din strainatate, concediu, investire de fonduri proprii pentru a interveni cu forta de munca pentru degajarea radacinilor si crengilor de pe suprafata de 6 ha necesare plantarii, actiune de eliberare care a durat trei saptamani, iar in data de 3 octombrie 2013, cele 6 ha teren erau pregatite in vederea plantarii, la aceasta actiune reclamantul folosindu-se de un tractor inchiriat, 8-9 oameni, fapt ce a determinat costuri de 1000 lei zilnic, plus mancare si motorina, cheltuiala ridicandu-se la suma de 20.000 lei, dupa care intrucat tractoarele nu erau disponibile pentru arat si frezat, reclamantul a fost fortat sa amane aceste lucrari pentru luna noiembrie, iar plantarea copacilor de Pin primavara anului 2014, astfel ca pe langa achizitionarea terenului, dovada clara a interventiei sale de a efectua plantarea celor 6 ha de puiet, reclamantul a efectuat investitii considerabile reprezentand foraj put apa, materiale gard imprejmuire, motoburghiu, betoniera, generator alimentare pompa, generator sudura, pompa submersibila, bazin irigatii, camin foraj, instalatie irigatie de picurare, folie mulcire neagra, investitie ce s-a ridicat la valoarea de 17.767 EURO, fara a se putea folosi de toate acestea, ca urmare a nerespectarii termenului de defrisare asumat prin declaratia acord de catre parati.

Analizand continutul declaratiei acord prin prisma acestor sustineri, instanta retine ca partile nu au prevazut sanctiuni pentru nerespectarea acestei obligatii de catre paratii C A Laurentiu si C M N, asacum nu au prevazut nici o sanctiune cu privire la nerespectarea obligatiei asumate de X Gh. X in numele si pentru R X M, casatorit cu R L C, de a pune la dispozitia vanzatorilor C A Laurentiu si C M N, terenul intregii suprafete de livada, scopul fiind ca intreaga suprafata de teren sa fie adus la starea de teren arabil pana la data de 1 iulie 2013, cand vor verifica impreuna situatia din teren.

In continutul aceleiasi declaratii, s-a prevazut ca in scopul in care una din parti nu va respecta cele declarate prin prezenta declaratie, cealalta parte este indreptatita sa se adreseze instantei de judecata competenta sa solutioneze eventualul conflict aparut intre noi partile.

De observat ca urmare a nerespectarii obligatiei de catre parati, reclamantii s-au adresat instantei pentru a solicita despagubiri de la parati in baza dispozitiilor art. 1530 Cod civil.

Paratii au solicitat respingerea actiunii si au invocat asa cum am mentionat anterior, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecataintrucat nu s-a incercat solutionarea litigiului prin mediere si cu parata C M N. Parata C M N a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al d-nei avocat care a formulat actiunea in contradictoriu cu ea, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al mandatarului X Gh. X, in actiunea formulata in contradictoriu cu ea, sustinand ca raportat la continutul procurii judiciare nr. 55 din 10 ianuarie 2014, respectiv: subsemnatii R I M si R L C imputernicim prin prezenta pe X Gh. X sa ne reprezinte la instantele judecatoresti competente, in proces cu C A L, contractul de asistenta judiciara, imputernicirea avocatiala semnata de mandatar X Gh.X precum si procura judiciara atesta fara echivoc intinderea mandatului respectiv sa promoveze actiunea in contradictoriu cu C A L si nu cu ea, astfel ca, actiunea a fost formulata de reclamanti, prin mandatar, insa cu depasirea atributiilor stabilite prin mandat, or reprezentantul reclamantilor, d-na avocat cat si mandatarul nu pot depasi limitele mandatului, respectiv a procurii judiciare nr. 55 din 10 ianuarie 2014.

Paratii au invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes, raportat la temeiul de drept 1530 Cod civil, declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 101 din 30 ianuarie 2013 si procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, sustinand ca persoana care a semnat declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013 nu avea capacitatea de a contracta si semna acest act, mandatul acestuia, instituit conform procurii speciale nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, incetand imediat dupa semnarea contractului de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013, prin cumpararea terenului si intrarea in posesie tot atunci, astfel ca, X Gh. X nu mai avea vreun drept de dispozitie sau vreun drept de administrare asupra terenului dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013, deci nu mai avea capacitatea de a contracta si de a-si asuma alte obligatii, raportat la terenul dobandit de reclamanti conform contractului de vanzare-cumparare nr. 101 din 30 ianuarie 2013, astfel ca declaratia acord nr. 103 din 30 ianuarie 2013 nu este valabil incheiata, intrucat a fost incheiata cu persoana X Gh. X, care nu avea mandat expres pentru incheierea acestui act si avand in vedere ca reclamantii isi intemeiaza actiunea pe disp. art. 1530 Cod civil si pe declaratia acord nr. 102 din 30 ianuarie 2013, ei nu au calitate procesuala activa si nu au interes in promovarea prezentei actiuni intrucat se intemeiaza pe un act care nu este valabil incheiat, mandatarul depasindu-si obligatiile instituite prin mandatul – procura speciala nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, iar R L C, nici in aceest moment, nu i-a dat lui X Gh. X, vreun mandat sau imputernicire cu privire la terenul vandut prin contractul nr. 101 din 30 ianuarie 2013.

In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cereri principale, paratii C A Laurentiu si C M N au precizat ca renunta la aceasta exceptie asa cum s-a retinut in incheierea pronuntata in sedinta publica din 28 mai 2014.

In ceea ce priveste exceptiile invocate de parata C M N, instanta urmeaza sa le respinga, intrucat contractul de asistenta juridicanr. 88316 din 13 ianuarie 2014, aflat la fila 86, dosar a fost semnat de reclamanti, iar procura speciala autentificata sub nr. 5167 din 17 noiembrie 2010 il imputerniceste pe X X. X sa semneze in numele numitului R X, semnatura ce ii este opozabila, el fiind cel care a semnat delegatia aflata la fila 80 dosar, emisa in baza contractului de asistenta juridica.

Vor fi respinse si exceptiile invocate de paratii C A Laurentiu si C M N, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor R X M si R L C, intrucat parti in contractul de vanzare cumparare sunt reclamantii,reclamantul R X M, casatorit cu R L C, prin declaratia acord X Gh. X se obliga in numele si pentru R X M sa puna la dispozitie terenul care este proprietatea sotilor R, urmare a intocmirii contractului de vanzare-cumparare pentru respectiva suprafata de teren, astfel ca nu se poate retine ca nu au calitate procesuala activa.

In ceea ce priveste exceptia lipseide interes a reclamantilor, exceptie raportata la disp. art. 1530 Cod civil, declaratia acord nr. 102 si contractul de vanzare-cumparare nr. 101 si procura nr. 5167 din 17 noiembrie 2010, referiri facute si pentru exceptia lipsei calitatiiprocesuale active a reclamantilor si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, intrucat interesul lor este legitim, este nascut si actual, justificat prin nerespectarea obligatiilor de catre parati si deci susceptibil de o verificare juridica, ei fiind parti in contractul de vanzare-cumparare si declaratia acord, deci titulari ai dreptului si obligatiei in raportul juridic dedus judecatii.

In ceea ce priveste fondul actiunii principale, potrivit disp. art. 1530 Cod civil,creditorul are dreptul la daune interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabila a obligatiei.

In prezenta cauza, reclamantii sustin ca paratii si-au executat in parte obligatia, in sensul ca au defrisat 1,5 ha din totalul suprafetei de 12,06 ha, insa masa lemnoasa se afla pe acelasi amplasament, dupa care pana la sfarsitul lunii septembrie, toti pomii de pe cele 12 ha au fost pusi la pamant, insa mai erau de scos radacini de pe o suprafata de 0,5 ha, care nu erau scoase nici pana la sfarsitul lunii octombrie 2013, ei fiind cei care au degajat radacinile si crengile si au pregatit pana la data de 3 octombrie 2013, cele 6 hectare in vederea plantarii copacilor de P.

Textul de lege indicat de reclamanti, respectiv art. 1530 Cod civil este in legatura cu executarea prin echivalent, insa acest text de lege, este unul din articolele Capitolului II Cod civil in legatura cu executarea silita a obligatiilor.

Potrivit art. 1516 A.1 Cod civil ,, Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.,,

Conform art. 1516 A.2 Cod civil ,, Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegere si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin:

1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei;

2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutia sau rezilierea contractului ori dupa caz, reducerea proprieiobligatii corelative;

3. sa foloseasca, atunci cand este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege, pentru realizarea dreptului sau.,,

Potrivit art. 1528 A.1 Cod civil ,, In cazul neexecutarii unei obligatii de a face, creditorul poate pe cheltuiala debitorului sa o execute el insusi ori sa faca sa fie executata obligatia.,,

Art. 1528 A.2 Cod civil ,,Cu exceptia cazului in care debitorul este de drept in intarziere, creditorul poate sa exercite acest drept numai daca il instiinteaza pe debitor, fie odata cu punerea in intarziere, fie ulterior acesteia.,,

Conform art. 1523 A.1 ,, Debitorul se afla de drept in intarziereatunci cand s-a stipulat ca simpla implinire a termenului stabilit pentru executare produce un asemenea efect.,,

De asemenea, debitorul se afla de drept in intarziere in cazurile anume prevazute de lege, precum si atunci cand:

a. obligatia nu putea fi executata in mod util decat intr-un anumit timp, pe care debitorul l-a lasat sa treaca, sau cand nu a executat-o imediat, desi exista urgenta;

b. prin fapta sa, debitorul a facut imposibila executarea in natura a obligatiei sau cand a incalcat o obligatie de a nu face;

c. debitorul si-a manifestat in mod neindoielnic fata de creditor intentia de anu executa obligatia sau cand, fiind vorba de o obligatie cu executare succesiva, refuza ori neglijeaza sa isi execute obligatia in mod repetat;

d. nu a fost executata obligatia de a plati o suma de bani, asumata in exercitiul activitatii unei intreprinderi;

e. obligatia se naste din savarsirea unei fapte ilicite extracontractuale.,,

Instanta retineca in continutul declaratiei acord nu s-a prevazut ca debitorul C A Laurentiu si debitoarea C M N, se afla de drept in intarziere prin implinirea termenului stabilit, respectiv 1 iulie 2013. De altfel, la dosarul cauzei nu a fost depus nici procesul verbal din care sa rezulte care era situatiadin teren la data de 1 iulie 2013, dovada ca nu a fost incheiat, mai mult decat atat, chiar reclamantii recunosc ca pana la data de 3 iulie 2013, a fost defrisata suprafata de 1,5 ha teren, iar pana la sfarsitul lunii septembrie 2013, toti pomii de pe cele 12 ha au fost pusi la pamant, astfel ca, nu se poate retine neindeplinirea in intregime a obligatiei de catre parati, cel putin o indeplinire defectuoasa pana la data introducerii actiunii principale, insa cu privire la acest aspect s-ar impune a fi analizata intelegerea de la momentul incheierii declaratiei intrucat in continutul acesteia s-a prezentat obligatia paratilor C A Laurentiu si C M N de dfrisare a intregii suprafete de teren si nu obligatia de a-l aducein starea de teren pentru a fi plantati arbori P Eu V.

In consecinta, paratii, nefiind de drept in intarziere, la data implinirii termenului de 1 iulie 2013, intrucat nu s-a stipulat expres acest aspect in declaratia de acord, iar situatia de fapt nu se incadreaza in cazurile prev. de art. 1523 A.2 Cod civil, cand debitorul este considerat de drept in intarziere, reclamantii aveau posibilitatea sa execute in natura obligatia de defrisare, daca paratii nu au executat-o in intregime, dupa punerea in intarziere, asa cum prevad disp. art. 1522 A.1 Cod civil, respectiv prin notificare comunicata debitorului prin executor judecatoresc, fie prin cererea de chemare in judecata.

Potrivit art. 1522 A.2 Cod civil ,, notificarea se comunica debitorului prin executor judecatoresc sau prin orice alt mijloc care asigura dovada comunicarii,,

Art. 1522 A.3 Cod civil: ,, Prin notificare trebuie sa se acorde debitorului un termen de executare tinand seama de natura obligatiei si de imprejurari. Daca prin notificare nu se acorda un asemenea termen, debitorul poate sa execute obligatia intr-un termen rezonabil, calculat din ziua comunicarii notificarii.,,

Art. 1522 A.4 Cod civil: ,, Pana la expirarea termenului prevazut la A.3, creditorul poate suspenda executarea propriei obligatii, poate cere daune interese, insa nu poate exercita celelalte drepturi prevazute la art. 1516, daca prin lege nu se prevede altfel. Creditorul poate exercita aceste drepturi daca debitorul il informeaza ca nu va executa obligatiile in termenul stabilit sau daca, la expirarea termenului, obligatia nu a fost executata.

Art. 1522 A.5 Cod penal: ,, Cererea de chemare in judecata formulata de creditor, fara ca anterior debitorul sa fi fost pus in intarziere, confera debitorului dreptul de a executa obligatiile intr-un termen rezonabil, calculat de la data cand cererea i-a fost comunicata. Daca obligatia este executata in acest termen, cheltuielile de judecata raman in sarcina creditorului.

In legatura cu indeplinirea obligatiei prevazute in declaratia acord, nu exista la dosarul cauzei dovada punerii in intarziere a paratilor, cu acordarea unui termen de executare, exista numai la fila 38 dosar, un inscris intitulat ,, notificare,, adresata partilor C A Laurentiu si debitoarea C M N, (fara a exista dovada comunicarii) prin care li se aduce la cunostinta, ca au obligatia de a defrisa intreaga suprafata de teren si a-l aduce la starea de teren arabil, pana la data de 1 iulie 2013, in caz contrar se vor adresa instantei de judecata pentru despagubiri, deci practic nu li se aduce la cunostinta ca vor executa ei obligatia, asa cum au pretins prin actiunea principala ca au executat-o, solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 20.000 lei, reprezentand cheltuieli din surse proprii pentru degajarea de crengi si radacini a primelor 6 ha.

Pentru considerentele mentionate si in baza textelor de lege sus mentionate, instanta apreciaza aceste pretentii neintemeiate, intrucat reclamantii pretind daune interese pentru executarea de catre ei a obligatiei asumate de parati, desi ei nu aveau dreptul sa treaca la executarea in natura a obligatiei decat dupa punerea in intarziere a paratilor debitori si acordarea unui termen rezonabil pentru indeplinirea obligatiei.

Asa cum am mentionat, s-ar impune a se analiza in ce consta obligatia paratilor asa cum rezulta din declaratia acord, daca a fost indeplinita in intregime sau in parte de parati, dupa punerea in intarziere si functie de aceste imprejurari s-ar putea aprecia executarea obligatiilor de catre parti asumate prin declaratia acord si cuantumul prejudiciului legat de acest aspect.

Cum potrivit art. 1522 A.4 Cod civil, pana la expirarea termenului prevazut la A.3, respectiv termenul acordat pentru executarea obligatiei de catre debitor, creditorul poate cere daune interese, instanta urmeaza sa aprecieze in ce masura celelalte sume solicitate de reclamanti, sunt datorate, respectiv:

- pierderea avansului de 28.206,39 lei (6396 EURO) pentru achizitionarea puietului in vederea plantarii, conform instiintarii P Romania din data de 26 iulie 2013;

- neincasarea unei subventii APIA pentru anul 2013 in valoare de 2000 EURO intrucat nici un fel de plantatie nu a putut fi declarata;

- efectuarea de cheltuieli de 20.000 lei (4545 EURO) din surse proprii pentru degajarea de crengi si radacini a primelor 6 ha in vederea plantarii, aceasta fiind obligatia paratilor;

- intarzierea cu un an a plantarii si exploatarii masei lemnoase potrivit contractului 160 A din 7 februarie 2013, in decembrie 2016 ar fi trebuit sa aiba loc prima recoltare cand s-ar fi incasat maxim 180.000 EURO, ceea ce ar fi insemnat un venit de 45.000 EURO/an de la plantare si pana la exploatare, astfel ca pretentiilor lor de la parati sunt de 43.000 EURO (curs 4,4 lei), contravaloare in lei de 189.200 lei.

In continutul declaratiei acord nu s-au prevazut consecintele nerespectarii obligatiei de catre parati,iar potrivit art. 1531 A.1 Cod civil ,, creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii.,,

Art. 1531 A.2 Cod civil: ,, Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de creditor si beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea intinderii prejudiciului se va tine seama si de cheltuielile pe care creditorul le-a facut, intr-o limita rezonabila, pentru evitarea si limitarea prejudiciului.,,

Art. 1532 A.1 Cod civil : ,, La stabilirea daunelor interese se tine seama de prejudiciile viitoare atunci cand acestea sunt certe.,,

Art. 1533 Cod civil : ,, Debitorul raspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevazut sau pe care putea sa le prevada ca urmare a neexecutarii la momentul incheierii contractului, afara de cazul in care neexecutarea este intentionata ori se datoreaza culpei grave a acestuia. Chiar si in acest din urma caz, daunele interese nu cuprind decat ceea ce este consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei.,,

Daca prin actiunea sau omisiunea sa culpabila, creditorul a contribuit la producerea prejudiciului, despagubirile datorate de debitor se vor diminua in mod corespunzator.

Aceasta dispozitie se aplica si atunci cand prejudiciul este cauzat in parte de un eveniment al carui risc a fost asumat de creditor.

Art. 1534 A.2 : ,, Debitorul nu datoreaza despagubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minima diligenta,,

Instanta apreciaza ca paratii nu pot raspundepentru pierderea avansului de 28.206,30 lei de catre reclamanti pentru achizitionarea puietului in vederea plantarii, intrucat acest avans a fost achitat la data de 7 februarie 2013, conform extrasului de cont aflat la fila 83 dosar, ori la acel moment terenul pe care ei l-au cumparat era teren categoria de folosinta livada, contractul a fost incheiat de reclamant la SC P EU SRL, la data de 7 februarie 2013, ori transformarea terenului din teren categoria de folosinta livada in teren arabil pentru plantare arboride P, nu a fost prevazuta ca o obligatie exclusiva a paratilor, obligatia acestora fiind de a defrisa intreaga suprafata de teren pana la 1 iulie 2013, astfel ca reclamantii si-au asumat un risc la incheiereacontractului in care s-a prevazut pierderea avansului si trebuie sa suporte si consecintele, cu atat mai mult cu cat paratii nu au fost pusi in intarziere pentru executarea obligatiei,iar data de 1 iulie 2013 mentionata in declaratia acord era ulterioara incheierii contractului de vanzare cumparare puiet.

In ce priveste neincasarea unei subventii APIA pentru anul 2013, pentru cele 12,06 ha, in valoare de 2000 EURO, intrucat nici o plantatie nu a putut fi declarata, instanta apreciaza ca acest prejudiciu nu este cert si nu este in legatura cu comportamentul paratilor, intrucat acestia nu au instrainat terenul pentru a fi plantat de parati cu arbori Paulownia Eu V, terenul a fost teren livada, preluat de reclamanti cu mentiunea ca nu este grevat de sarcini, iar obligatia de a avea plantatie pe teren era a reclamantilor si nu a paratilor, acestia avand posibilitatea de a infiinta o alta cultura daca cea cu arbori P EU nu a putut fi infiintata.

Aceste argumente sunt valabile si pentru intarzierea cu un an a plantarii si exploatarii masei lemnoase potrivit contractului nr. 160 A din 7 februarie 2013, in decembrie 2016 urmand sa aiba loc prima recoltare, pentru care s-ar fi obtinut un venit de 45.000 EURO/an de la plantare si pana la exploatare, intrucat nu exista certitudinea ca ar fi fost obtinut acest beneficiu, cu atat mai mult cu cat in prezent pe respectiva suprafata de teren nu sunt plantati arbori P Eu V pentru a aprecia existenta unui prejudiciu viitor in legatura cu intarzierea cu un an a plantarii si exploatarii masei lemnoase.

Intrucat prejudiciul la care fac referire reclamantii nu este cert, iar din situatia de fapt relatata nu rezulta ca paratii ar fi cauzat prejudiciul, ca o consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabila a obligatiei intrucat nu au fost pusi in intarziere si nu li s-a dat un termen pentru executarea obligatiei, solicitarea de despagubire fiind adresata direct instantei, instanta apreciaza ca paratii nu pot fi obligati la plata de daune, asa cum solicita reclamantii in baza disp. 1530 Cod civil, actiunea acestora urmand a fi respinsa ca neintemeiata si in legatura cu daunele pretinse a fi rezultate din neincasarea subventiei, pierderea avansului, intarzierea cu un an a plantarii si exploatarii masei lemnoase.

De precizat ca depozitiile martorilor audiati in cauza, respectiv X X, fila 155 dosar, P X X, fila 156 dosar, au confirmat inceperea lucrarii de defrisare de catre parati, respectiv 6 ha din cele 12 ha au fost eliberate dar si faptul ca reclamantii au fost cei care au efectuat o parte din lucrari pentru transformarea suprafetei de 6 ha in teren arabil , dar si faptul ca arborii P nu au fost plantati pana in prezent, ca reclamantii stiau ca pe terenul cumparat se afla o livada, insa depozitia acestora nu poate avea implicatii asupra solutiei de respingere a actiunii principale, intrucat declaratia acord consfinteste intelegerea partilor, iar acestea nu au solicitat interpretarea intelegerii partilor avand in vedere declaratia acord si contractul de vanzare cumparare incheiat de parti, ori daca pretul vanzarii includea si operatiunea de defrisare, pentru a aprecia daca intre contractul de vanzare cumparare si declaratia acord exista interdependente de care instanta ar fi avut obligatia sa tina cont la stabilirea prejudiciului pretins a fi produs reclamantilor prin comportamentul paratilor.

Pentru aceste considerente si in temeiul textelor de lege sus invocate, se va lua act de renuntarea paratilor C A L si C M N la invocarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii principale, se vor respinge exceptiile invocate dar si actiunea principala si cererea reconventionala.

Actiunea principala si cererea reconventionala au fost legal timbrate.

12

Domenii speta

Spete similare