În vederea stabilirii incidenţei elementelor autorităţii de lucru judecat, nu se poate reţine identitatea de obiect dintre o acţiune în constatare şi una în realizare

În vederea stabilirii incidenţei elementelor autorităţii de lucru judecat, nu se poate reţine  identitatea de obiect dintre o acţiune în constatare şi una în realizare

Autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenţa unei hotărâri judecătoreşti poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleaşi părţi, să se discute acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile privind soluţionarea unei probleme juridice nu este necesară existenta triplei identităţi de părţi, cauză şi obiect, ci este necesară doar probarea identităţii între problema soluţionată irevocabil şi problema dedusă judecăţii, instanţa de judecată fiind ţinută să pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar s-ar ajunge la situaţia încălcării componenţei res judicata a puterii de lucru judecat.

Excepţia puterii  lucrului judecat, care a fost invocată de intimata-pârâtă Popa Claudia prin întâmpinare în faţa primei instanţe, diferă de excepţia autorităţii de lucru judecat, este o excepţie de fond care a fost dezvoltată de doctrină pe baza principiului conform căruia hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre. Ea era reglementată legal atât ca o prezumţie legală, în temeiul art. 1200 pct. 4 din vechiul Cod civil,  cât şi ca o excepţie procesuală, prin art. 166 din C.pr.civ.1865, aplicabil în raport de data formulării acţiunii.

Puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ci ea se întinde şi asupra considerentelor hotărârii, care constituie susţinerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta. Aşadar, de vreme ce aceeaşi problemă dedusă judecăţii într-un litigiu dintre aceleaşi părţi a fost soluţionată irevocabil pe cale incidentala sau pe fond într-un anumit sens, rezultă ca acest aspect reţinut de instanţe, care a stat la baza soluţiilor din dispozitivul hotărârilor, a dobândit putere de lucru judecat şi trebuie avut în vedere de instanţa sesizată ulterior.

Din considerentele sentinţei civile nr. 8623/26.09.2013 a Judecătoriei Galaţi rezultă că această ipoteză a fost avută în vedere de prima instanţa când a pronunţat soluţia. Cu toate că a analizat cerinţele pentru reţinerea puterii de lucru judecat, totuşi prima instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, care nu fusese invocată de niciuna dintre părţi şi nici de instanţă din oficiu.

În speţă, instanţa nu a respins acţiunea dând eficienţă excepţiei puterii de lucru judecat, ci pe temeiul excepţiei autorităţii de lucru judecat pe baza căreia a reţinut că a fost deja dezlegată problema de drept pusă în speţă prin încheierea din 11.01.2006 şi sentinţa civilă nr. 638/19.04.2006, pronunţate de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 2672/2005.

Or, prin încheierea din data de 11.01.2006 a fost admisă în principiu cererea formulată de reclamanta S C în contradictoriu cu pârâţii P N, G L, L A, B I, R R şi P C şi s-a constatat starea de indiviziune asupra masei succesorale rămasă de pe urma defunctei V P între reclamanta S C, moştenitorii defunctei B P, moştenitorii defunctei C (V) E şi pârâta R R, iar prin sentinţa civilă nr. 638/19.04.2006 pronunţată în dosarul indicat anterior, definitivă şi irevocabilă, s-a dispus ieşirea din indiviziune prin partajarea în natură a masei succesorale, între reclamanta S C, moştenitorii defunctei B P, moştenitorii defunctei C (V) E şi pârâta R R, acţiunea fiind una în realizare de drepturi.

Cât timp acţiunea cu care fusese învestită era una în constatare, prima instanţa a reţinut în mod eronat că sunt îndeplinite cerinţele pentru existenţa autorităţii de lucru judecat, neexistând identitate în ceea ce priveşte obiectul acţiunii. În plus, Judecătoria Tecuci nu indicase nominal moştenitorii defunctei C (V) E.

Domenii speta

Spete similare