Rezoluţiune contract

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI

JUDEŢUL COVASNA

Dosar nr. (...)

SENTINŢA CIVILĂ NR.124

Şedinţa publică de la 25.06.2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : (...) – judecător

GREFIER : (...)

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă având ca obiect „Rezoluţiune contract” formulată de reclamanta (...) în contradictoriu cu pârâta (...).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

 Procedura legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei, după care : se constată că reclamanta a depus concluzii scrise.

Concluziile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din 18.06.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea pentru  data de 25.06.2014, când urmare a deliberării a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA

I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr. (...) la data de 13.07.2010, s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta (...) cu sediul în (...) în contradictoriu cu pârât (...) cu domiciliul în (...) şi domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat (...), prin care s-a solicitat ca instanţa prin hotărârea ce va pronunţa , să dispună următoarele :

-  În principal, obligarea pârâtei la executarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), privind exploatarea a 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A;

- În subsidiar, rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), având ca obiect vânzarea respectiv cumpărarea a 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A pentru neexecutarea din partea pârâtei în mod culpabil a obligaţiilor contractuale şi repunerea părţilor în situaţia încheierii contractului.

- Obligarea pârâtei la plata sumei de 70.000 lei, reprezentând obligaţie izvorâtă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), sumă ce se va actualiza cu dobânda legală la data plăţii;

- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, arată reclamanta că urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), privind exploatarea a 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A, a achitat suma de 70.000 lei cu titlu de preţ prin ordinele de plata nr.22 din 25.04.2008 şi nr.(...) din 18.04.2008, însă pârâta  nu şi-a respectat obligaţia rezultată din contract, în sensul predării masei lemnoase vândute. Susţine reclamanta  că la momentul  achitării celei de a doua rate, asociatul societăţii (...), a vorbit telefonic cu pârâta (...) iar aceasta i-a comunicat să-i predea mandatarului (...), încă 500 euro, având în vedere că prima rată a fost de 50.000 lei.

Susţine reclamanta că pârâta s-a adresat Regiei Autonome a Pădurilor (...) în vederea autorizării masei lemnoase respectiv partida 56 A, exploatare ce urma a fi exercitată de societate, motiv pentru care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare.

Mai arată reclamanta că ulterior, când urma să exploateze masa lemnoasă cumpărată în baza contractului anterior menţionat, pârâta a interzis exploatarea, contactând telefonic şi O.S. (...) în a cărui administrare este pădurea, anunţând că nu solicită autorizarea spre exploatare a respective mase lemnoase.

În drept se invocă dispoziţiile Codului civil.

Alăturat cererii, reclamanta a anexat în fotocopie următoarele înscrisuri: ordinele de plată nr.(...)/18.04.2008 şi nr.22/25.04.2008, procura autentificată sub nr.(...)/23.09.2005 de BNP (...) din municipiul Bucureşti,  corespondenţă transmisă prin fax la 13.04.2008 către O.S. (...), chitanţă avans,  contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), având ca obiect vânzarea respectiv cumpărarea a 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A. (f.6-10)

II. Situându-se pe o poziţie procesual contradictorie, pârâta (...) a depus întâmpinare (f.14-16) prin care a solicitat respingerea cererii formulate.

În apărare,  în esenţă, pârâta (...), susţine  nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), având ca obiect vânzarea respectiv cumpărarea a 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A , deoarece nu ea a încheiat contractul şi un fost procurist de al ei, însă procura a fost anulată cu un an înainte, respectiv la data de 12.04.2007, comunicând această situaţie, BNP (...), O.S. (...) şi numitului (...). Mai arată pârâta că a încheiat cu reclamanta (...), doar contractul nr.1 la data de 19.03.2008, ce are ca obiect vânzarea a 1038 mc. masă lemnoasă, iar potrivit înscrisurilor ce sunt ataşate întâmpinării, dovedeşte că numitul (...) a avut cunoştinţă de anularea procurii.

De asemenea pârâta susţine că reclamanta în cuprinsul acţiunii, contrazice actele pe care le-a anexat, arătând că a achitat suma de 70.000 lei cu ordinele de plată nr.22/25.04.2008 şi nr.(...)/18.04.2008, însă din conţinutul chitanţei scrise de mână de către (...), rezultă că acesta a primit banii la data de 24.04.2008.

Concluzionând, arată pârâta cum că potrivit chitanţei anterior enunţate şi ordinelor de plată depuse de reclamanta (...), suma de 70.000 lei a fost primită de fostul procurator (...),  care nu i-a predat vreo sumă de bani şi astfel reclamanta trebuie să se îndrepte împotriva acestuia.

Potrivit art.242 Cod de procedură civilă de la 1865 s-a solicitat judecata în lipsă.

Alăturat întâmpinării, pârâta a depus în fotocopie următoarele înscrisuri: procura autentificată sub nr.(...)/23.09.2005 de BNP (...) din municipiul (…), comunicare către (...) privind revocarea  mandatului, contract de vânzare cumpărare nr. (...)/19.03.2008, tabel eşalonare anexa nr.1 la contract, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...)/16.04.2008 la B.N.P. (...), sentinţa penală nr. (...) a Judecătoriei (...), ordonanţa nr. (...) emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul (...) şi ordonanţa  nr. (...) emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul (...).(f.19-55)

III. Prin răspunsul la întâmpinare formulat,  reclamanta (...) invocă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Întorsura Buzăului, invocând dispoziţiile art.2 pct.1 lit.a Cod de procedură civilă de la 1865.(F.64-66)

Faţă de apărările invocate, reclamanta (...), susţine că pârâta nu a prezentat dovezi, respectiv declaraţia de revocare a mandatului, pentru a se putea verifica şi forma în care aceasta s-a făcut. De asemenea susţine reclamanta că deşi pârâta (...) invocă faptul că procura  nu era valabilă, totuşi la data de 02.03.2008 semnează o delegaţie pe numele aceluiaşi (...) pentru inspecţia exploatării forestiere,  iar la data de 09.04.2008 semnează o solicitare către O.S. (...), de autorizare a exploatării masei lemnoase din partida 56 A, către (...)

Alăturat răspunsului, reclamanta a anexat în fotocopie: CF nr.(...) (…) nr. cad.(...)42, procura, notificarea nr. (...) din 04.08.2008 către pârâtă, în vederea rezolvării litigiului, adresa nr.1781/21.07.2008 emisă de O.S. (...) adresată (...), delegaţie din data de 02.03.2008,  certificat de înregistrare la O.R.C. Covasna,  chitanţă avans din 25.04.2008, ordine de plată, corespondenţă către O.S. (...) de autorizare exploatare u.a 56A transmisă prin fax la 13.04.2008, încheiere autentificare nr.4/12.04.2007  de Cabinetul de avocat (...). (f.67-78)

IV. La termenul de judecată din 19.01.2011, reclamanta a depus note scrise, prin care a solicitat potrivit art.246 Cod de procedură civilă de la 1865 să se ia act de renunţare la judecata petitului 1 prin care a solicitat obligarea pârâtei la executarea dispoziţiilor din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...). (f.89)

V. În temeiul art.167 Cod procedură civilă de la 1865, s-a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de puse la dosar, interogatoriul pârâtei şi proba testimonială cu martorii (...), (...) şi (...), iar pentru pârâtă s-a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi interogatoriul reclamantei.

Din oficiu s-au ataşat: dosarul UP nr.(...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului şi dosarul nr.(...) al Judecătoriei Întorsura Buzăului.

VI. Cererea este legal timbrată potrivit Legii nr.1469/1997 în vigoare la data formulării cererii (f.80)

VII. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit Titlului de proprietate nr.(...) emis la 31.08.2006 de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenului (...) pârâtei (...) i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 478 ha. şi 8(...)0 mp.( f.92 dosar UP)

Anterior emiterii titlului, prin  procura autentificată sub nr. (...)/23.09.2005 la BNP (...) din (...), pârâta (...) l-a împuternicit pe numitul (...)  să obţină documentaţia necesară,  să ridice  titlul de proprietate referitor la terenul extravilan forestier  în suprafaţă de 478,84 ha situat pe raza judeţului (...), Ocolul Silvic (...), să semneze procesul verbal de punere în posesie , să solicite intabularea dreptului de proprietate, precum şi faptul că acesta  „va putea administra cum va crede mai bine acest teren, va face acte de conservare , având în acest  scop dreptul de  a se prezenta în numele meu, cu puteri depline, va semna oriunde va fi necesar , semnătura fiindu-mi opozabilă” .(f.6)

La data de 05.06.2006, între pârâtă  prin reprezentant (...) şi Ocolul Silvic Buzăului Ardelean se încheie contractul de administrare nr.868, având ca obiect terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 478,84 ha. ce face obiectul titlului de proprietate, iar potrivit contractului de administrare,  O.S. (...) întocmeşte acte de punere în valoare. (f.80-82 dosar UP ataşat)

Însă, la data de 21.06.2007,  pe rolul Judecătoriei (…), se înregistrează sub nr.(...) o plângere formulată de numita (...), prin care se solicită anularea hotărârii Comisiei Judeţene (…) prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate privind terenul ce face obiectul T.P. nr.(...), proces în care pârâta (...) are calitatea de intervenient, proces soluţionat definitiv prin decizia civilă nr. (...) din 10.04.2008 pronunţată în dosar nr.(...) de către Tribunalul (...), şi prin care se dispune reconstituirea dreptului de proprietate al petentei (...), alături de pârâta (...) privitor la terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 478,84 ha.(f.225-226 dosar UP)

Deşi  în perioada 21.06.2007 – 10.04.2008,  terenul cu vegetaţie forestieră se găsea în litigiu, aspect cunoscut de pârâta (...), cea de pe urmă prin intermediul mandatarului (...) coordonează administrarea şi conservarea terenului cu vegetaţie forestieră.

Pârâta (...) la data de 12.04.2007 prin intermediul Cabinetului de avocat (...), întocmeşte un înscris prin care revocă începând cu data de 15.04.2007, procura autentificată sub nr. (...)/23.09.2005 la BNP (...) şi pe care o comunică  mandatarului (...) la data de 16.04.2007, primită de soţia acestuia, astfel cum rezultă din conţinutul înscrisurilor existente la f.20.

Însă,  contrar conţinutului notificării mai sus menţionate, ulterior, între pârâta (...) şi mandatarul (...) a existat o corespondenţă  constantă, împrejurări reţinute şi în conturarea stării de fapt a Sentinţei Penale nr. (...) din (...) pronunţată în dosar nr.(...) de Judecătoria Întorsura Buzăului.

Astfel,  la data de 07.05.2007, (...) transmite un fax pârâtei,  referitor la plata unei facturi către „Ocol” şi face referire la unele probleme existente, la care aceasta îi comunică lui (...) să achite contravaloarea acestei facturi, reprezentând administrare silvică contract nr. (...). (f.173 dosar UP)

De asemenea, ulterior revocării mandatului,  prin faxul din data de 12.08.2007  (f.171 dosar UP) pârâta îi comunică mandatarului (...), că  „lipseşte din dosarul „Ocol” calculul contravalorii funcţiilor de protecţie, adresa exactă a inspectoratului şi contul nu este bun” şi îi cere să trimită repede prin recomandată că este cea mai importantă hârtie”.

Potrivit conţinutului înscrisul de la f.174 dosar UP,  rezultă că numitul (...) îi comunică pârâtei în data de 06.06.2007 că a dat suma de 5500 lei mandatarului (...), „împuternicit al dvs.”, sumă  cu care s-a plătit Ocolului Silvic (...) taxa de administrare, ataşată la fila 173 şi de asemenea că suma plătită de numitul (...) reprezintă contravaloarea masă lemnoasă ce va fi contractată ulterior, ceea ce s-a şi întâmplat încheindu-se între (...) şi pârâtă prin împuternicit (...) contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. (...) la 26.04.2007 la B.N.P. (...). (f.31 doaar UP)

Totodată, din ordinul de încasare numerar nr. (...) din 27.04.2007 (f.175 dosar UP) rezultă că mandatarul (...) i-a trimis pârâtei  (...) suma de 8700 Euro, din adresa nr. (...)/17.04.2007  (fila 176 dosar UP)  rezultă că mandatarul (...) a formulat o sesizare  către Ocolul Silvic (...) , în calitate de împuternicit al proprietarei pădurii , aspect reluat în adresa nr. (...)/05.06.2007 (fila 177 dosar UP)

(...) semnează în calitate de împuternicit nota de constatare din 07.06.2007 (fila 180),  actele de constatare din 17.12.2007  şi reprimire parţială (filele 182-183), procesul verbal din 14.12.2007 (fila 184). De asemenea mandatarul (...) este prezent cu ocazia licitaţiei de masă lemnoasă, în calitate de împuternicit al proprietarei pădurii, astfel cum rezultă din procesul verbal din 26.02.2008  (fila 185),  ridică  în data de 10.04.2008 certificatul eliberat în dosarul civil (...) al Tribunalului (…) , în calitate de împuternicit al proprietarei (fila 187),  iar conform delegaţiei din data de 02.03.2008  (fila 62) pârâta (…) delegă pe (...) să o reprezinte în următoarele misiuni şi demersuri: inspecţia exploatării forestiere de la 20.03.2008 – 30.11.2008, conform contractului, recuperarea daunelor materiale şi a sumelor ce i se cuvine în urma  constatărilor şi demersurilor în curs pentru anul 2007, referitor la masa forestieră, recuperarea fondurilor destinate acţiunii de conservare a pădurii conform cererii înaintată la Ministerul Agriculturii şi Pădurilor de către sucursala Focşani şi alte misiuni prin înţelegere reciprocă.

La data de 19.03.2008,  între pârâta (…) şi reclamanta (…). se încheie contractul de vânzare cumpărare masă lemnoasă nr. 1, având ca obiect cantitatea de 1083 mc. potrivit anexei nr.1 , masă lemnoasă din partida 56 A u.a 59A. (f.21-28)  iar la data de 01.04.2008 se emite Autorizaţia de exploatare nr. (…).(f.82 dosar UP)

La data de 09.04.2008, pârâta (…) transmite un fax către Regia Autonomă a Pădurilor (...) , în care menţionează că este de acord „cu autorizarea partidei 56A spre exploatare de (...) conform contractului şi cu marcarea unui volum suplimentar de circa 1500 mc de masă lemnoasă în altă partidă de către Ocolul Silvic (...) , care va fi exploatat de aceeaşi firmă sau de alta, decizie care se va lua ulterior”.

Privitor la conţinutul acestui act, apărarea invocată de pârâtă, cum că acordul din 09.04.2008 şi transmis prin fax la 13.04.2008 ora 11:07,  făcea referire la partida 59A din contractul nr.1/19.03.2008 şi nu partida 56 A, nu are suport probator. Pârâta  (...) susţine că faxul  adresat O.S. (...) prin care rectifică nr. parcelei din 56A în 59A l-ar fi transmis la data de 13.04.2008. Aşa este, deoarece se confirmă potrivit conţinutului datei şi orei transmiterii faxului, cum că aprobarea a fost dată pentru parcela 56 A, şi  nu pentru exploatarea masei lemnoase conform contractului nr.1/19.03.2008 şi care face referire la parcela nr.59A. Înscrisul existent la f.222 dosar UP, deşi efectuate modificări în conţinutul acestuia de pârâtă, confirmă că s-a transmis la 13.04.2008 orele 11:07, aşa cum rezultă din conţinutul faxului ce nu este rectificat de pârâtă, existent la f.7 f.76 dosar. O dovadă în plus că apărarea pârâtei (…) nnu poate fi primită de instanţă, este şi aceea că la dosarul UP nr.(...) la f.82, se găseşte Autorizaţia nr. (…) privind exploatarea masei lemnoase în parcela 59A de către (...) emisă la 01.04.2008, anterior datei de 13.04.2008 când pârâta a transmis faxul către O.S. (...) şi în care fără nici un dubiu, îşi manifestă acordul de a fi autorizată parcela 56A, deoarece pentru parcela 59A era emisă autorizaţia de exploatare şi nu mai era necesar acordul pârâtei. În sprijinul apărării, pârâta nu a depus o dovadă în acest sens, instanţa reţinând că singurul conţinut al fax-ului este cel transmis la 13.04.2008 orele 11:07, nefiind transmis ulterior orei 11:07 un alt fax ce să rectifice eroarea susţinută de pârâta (...).

Astfel, ulterior datei de 13.04.2008, respectiv la data de 16.04.2008, se încheie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. (...)/16.04.2008 la BNP (...) (f.9) prin care  reclamanta  (…) , prin administrator (...), în calitate de cumpărător,  a achiziţionat de la pârâta (...), reprezentată de (...), conform procurii speciale autentificate sub nr. (...)/23.09.2005 la BNP (...),  cantitatea de 2500 mc masă lemnoasă  (molid şi brad) pe picior , conform APV nr. (…) din UA 60A şi APV nr. 32550 din u.a 56A , din terenul – pădure situat în extravilanul Comunei (…), înscris în Titlul de proprietate nr. (...) eliberat la data de 31.08.2006. De asemenea, s-a stabilit preţul de vânzare de 120.000 lei, din care se menţionează că la data de 16.04.2008, data încheierii contractului, s-a achitat un avans de 50.000 lei  a cărei primire este recunoscută de mandatarul (...) prin semnarea contractului, stabilindu-se ca diferenţa să se achite până la data de 23.04.2008 prin ordin de plată prin BRD – Agenţia (…). Conform înţelegerii dintre părţi, reclamanta  (…) a achitat  prin  ordinul de plată nr. (...)/18.04.2008 suma de 50.000 lei şi prin ordinul de plată nr. 88/25.04.2008 suma de 20.000 lei (f.5), fiind menţionat ca beneficiar mandatarul, făcându-se referire la faptul că cele două sume de bani reprezintă contravaloare masă lemnoasă şi avans conform contractului nr. (...)/16.04.2008.

În ceea ce priveşte procura avută în vedere la încheierea actului notarial, Judecătoria reţine potrivit celor comunicate de B.N.P (…) din municipiul Bucureşti la solicitarea instanţei, că pârâta (...), doar la data de 21.10.2008 – ulterior încheierii contractului -  prin declaraţia autentificată la B.N.P. (…) a revocat procura specială autentificată sub nr. (...)/23.09.2005 la BNP (...) iar la aceeaşi dată a fost înregistrată revocarea în Registrul Naţional Notarial de Evidenţă a procurilor şi revocărilor acestora. (f.188, 194)

Deşi s-a solicitat B.N.P. (...), să depună o copie a registrului în care s-a înregistrat autentificarea procurii din anul 2005 cât şi revocarea acesteia din 12.04.2007, demersul a rămas fără rezultat, reţinându-se astfel că revocarea mandatului din 12.04.2007 (f.187) nu a fost înregistrată, pentru ca aceasta să fie opozabilă terţilor. Cert este că mandatarul (...) a cunoscut de existenţa acestei revocări, însă ulterior,  actele acestuia au fost executate la solicitarea pârâtei (...).

În ceea ce priveşte revocarea mandatului din 12.04.2007, pârâta (...) nu a adus la cunoştinţă această revocare nici chiar O.S. (...), astfel cum susţine, încunoştinţând despre aceasta doar după un an de zile, respectiv la data de  24.05.2008, situaţie confirmată de reprezentantul ocolului - inginer (…). (f.101 dosar UP)

Întrebarea ce se  pune este următoarea, dacă pârâta (...) susţine că a revocat mandatul  dat d-nului (...) la data de 12.04.2007, care este motivul pentru care, prin declaraţie autentificată sub nr.5998 la 21.10.2008 de BNP (…)– după 1 an şi 6 luni – a revocat din nou acelaşi  mandat dat lui (...). Explicaţia este aceea că, potrivit atitudinii şi comportamentul mandantei  pârâte (...), aceasta a ratificat actele încheiate de mandatarul (...), până la revocarea autentificată din 21.10.2008, astfel, ratificarea valorează  mandat.

În deplin acord cu pârâta (...), potrivit conţinutului procurii autentificate sub nr. (...)/23.09.2005 la BNP (...), mandatarul (...)  nu putea să vândă şi nici să negocieze vânzarea terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 478,84 ha. (f.5), însă contractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă cu pârâta (...) prin mandatar (...), nu are ca obiect vânzarea terenului cu  vegetaţie forestieră ci vânzarea de masă lemnoasă.

Judecătoria reţine că actul încheiat – ce face obiectul prezentei cauze -  nu este un act de dispoziţie, ci un act  de administrare, deoarece s-a realizat o normală punere în valoare a unui patrimoniu ( fondul forestier). Acest act raportat la patrimoniu, reprezintă măsuri de normală folosire, exploatare şi valorificare a patrimoniului, ceea ce în speţă reprezintă o culegere a fructelor, iar prin vânzarea masei lemnoase nu este afectată substanţa bunurilor din patrimoniu.

Mai trebuie reţinut că în ceea ce priveşte acest contract, pârâta (…), nu are o poziţie constantă ci chiar contradictorie, deoarece a arătat în conţinutul interogatoriului (f.1(...) întrebarea 4) că a aflat de existenţa contractului de la d-nul (…), iar potrivit conţinutului declaraţiei date în dosar UP (f.200) d-nul (...) ar fi informat-o telefonic în cursul lunii aprilie 2008, însă cu toate acestea în conţinutul concluziilor scrise depuse la f.35 dosar nr.(...) a indicat cum că despre contract a aflat doar în luna august 2008 când a cerut lui (...) să-i arate contractul.

De asemenea, pârâta (...), a susţinut în prezenta cauză cum că nu îl cunoştea pe administratorul (...)- (...) - şi nu a vorbit telefonic cu acesta, însă această susţinere este combătută de înscrisul depus la f.67 dosar nr.(...), prin care pârâta prin e-mail comunică O.S. (...) că va lua ea legătura telefonic cu d-nul (…).

Este dovedit cu certitudine – situaţie necontestată de pârâta (...) – că în cursul lunii august 2008, aceasta  s-a întâlnit cu reprezentantul (...) însă conţinutul discuţiei nu se cunoaşte, pârâta susţinând unele aspecte iar reclamanta altele, discuţia fiind una privată.

Chiar dacă, în speţă probele testimoniale administrate nu pot face singure dovada împrejurărilor ce reclamanta a dorit să le dovedească - în sensul că  acel contract s-a încheiat cu acordul pârâtei, existând discuţii telefonice - având în vedere că martorul (...) este persoana ce a încheiat contractul iar ceilalţi doi martori au fost persoane ce se găseau în raporturi de muncă cu reclamanta (...) totuşi din coroborarea declaraţiilor acestora (f.148-150) cu înscrisurile depuse de ambele părţi, rezultă că vânzarea-cumpărarea celor 2500 mc. masă lemnoasă din u.a.56A a fost făcută cu împuternicirea pârâtei (...).

În drept, instanţa reţine că mandatul este, în principiu, revocabil; mandantul poate revoca mandatul oricând potrivit art.1553 Cod civil de la 1864 iar revocarea poate fi expresă sau tacită. Revocarea expresă – situaţia în speţă – nu este supusă vreunei forme speciale, dar manifestarea de voinţă trebuie să fie neîndoielnică, ceea ce în cauză nu poate fi reţinut. Mai trebuie reţinut că revocarea nu este însă opozabilă terţilor, decât după ce a fost adusă la cunoştinţa lor, iar până la notificarea revocării, mandantul – în speţă pârâta – răspunde faţă de terţii de bună-credinţă, însă este adevărat cu drept de regres contra mandatarului incorect. - art.1554 Cod civil de la 1864-

Ca urmare a actelor încheiate de mandatar, între mandant – pârâta (...) - şi terţi – reclamanta (...)-  se creează raporturi juridice directe, în fapt terţul tratând cu mandatarul, în drept însă contractează cu mandantul, prin urmare, toate efectele legale active sau pasive ale actului încheiat de mandatar cu terţul se răsfrâng asupra mandantului, el devenind personal creditorul, respectiv debitorul terţului.

În schimb, actele încheiate de mandatar cu depăşirea împuternicirilor primite, nu poate obliga pe mandant, doar dacă le-a ratificat expres sau tacit – art.1546 Cod civil de la 1864 – ratificarea valorând mandat şi produce efecte retroactive între părţi de la data încheierii actului, iar faţă de terţi de la data ratificării.

Astfel, Judecătoria va reţine că din atitudinea şi comportamentul mandantei  pârâte (...), începând cu data revocării mandatului lui (...) şi până la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 la BNP (...), este clar dovedit că aceasta a ratificat actul făcut de (...). Apărarea pârâtei (...), cum că mandatarul (...) nu i-a predat suma de 70.000 lei, predată de reclamantă potrivit contractului iar reclamanta să solicite suma mandatarului, nu are relevanţă în cauză

 Că ulterior încheierii contractului, între pârâtă în calitate de mandant şi numitul (...) în calitate de mandatar au intervenit neînţelegeri, sau faptul că potrivit deciziei civile nr.314 din 10.04.2008 pronunţată în dosar nr.(...) de către Tribunalul (…), pârâta (...) nu mai este singurul proprietar al terenului cu vegetaţie forestieră ci coproprietar alături de numita (…),  aceste împrejurări nu pot afecta valabilitatea vânzării celor 2500 mc. de masă lemnoasă din u.a 56 A, raporturile dintre mandant şi mandatar putându-se rezolva însă pe calea unei alte acţiuni.

Concluzionând, se va reţine împrejurarea că pârâta (...) a ratificat actele mandantul (...), acestea fiind  valabile, instanţa urmând a nu înlătura ca mijloc de probă în cauză  contractul de vânzare cumpărare, astfel cum pârâta a înţeles să-şi facă apărarea în prezenta cauză – nesolicitând pe calea unei acţiuni reconvenţionale anularea contractului -.

Cum, potrivit clauzelor contractuale, pârâta nu şi-a respectat obligaţia asumată de a vinde reclamantei cantitatea de 2500 mc. masă lemnoasă, iar cea de pe urmă a achitat suma de 70.000 cu titlu de avans preţ, se impune rezilierea acestuia în condiţiile art.1020 Cod civil de la 1864 şi drept consecinţă  obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 70.000 lei achitată cu titlu de avans preţ şi dobânda legală începând cu data de 13.07.2010 şi până la achitarea efectivă a obligaţiei.

Fiind în culpă procesuală, potrivit art.274 Cod procedură civilă de la 1865, va obliga pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 6011 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru – (...)11 lei -  (f.80, 90) şi onorari avocat – 2000 lei - (f.155)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Ia act de renunţare la judecata petitului prin care reclamanta (...) a solicitat obligarea pârâtei (...) la executarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), având ca obiect cantitatea de 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A;

Admite cererea formulată de reclamanta (...) cu sediul în (…) în contradictoriu cu pârât (…)cu domiciliul în (…) şi domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat (…)din (…) şi drept consecinţă,

Dispune rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.(...) la 16.04.2008 de BNP (...), privind cantitatea de 2500 mc. masă lemnoasă din parcela 60A, UP5, ua.56A;

Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 70.000 lei cu titlu de avans preţ achitat şi dobânda legală începând cu data de 13.07.2010 şi până la achitarea efectivă a obligaţiei.

Obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 6011 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.06.2014.

 PREŞEDINTE,GREFIER,

(…) (…)

Redact.Jud. (…)

Tehnored. (…).

15.07.2014/ 4  ex.

Domenii speta

Spete similare