Înşelăciune. Legea penală mai favorabilă

Notă: Soluţie pronunţată anterior publicării Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 Cod penal

Prin s.p. nr. 1166 NCPP/06.05.2014, instanţa, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L.V., fără antecedente penale, din infracţiunea de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 şi 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2  N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 N.C.P..

În temeiul art. 244 alin. 1 şi 2  N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 N.C.P. şi cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală,a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 3 (trei) luni, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În temeiul art. 5 N.C.P. rap. la art. 81 din vechiul Cod penal, a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei cu închisoarea pe o durata de  3 (trei) ani şi 3 (trei) luni, care, conform dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din vechiul Cod penal, constituie termen de încercare pentru inculpat şi a învederat inculpatului dispoziţiile art. 83 din vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Organele de poliţie au fost sesizate de mai multe persoane, în perioada februarie - august 2013, cu privire la faptul că o persoană necunoscută, sub pretextul că este instalator şi trebuie să facă o reparaţie la instalaţia de apă, le-a cerut diferite sume de bani, constatându-se în cele din urmă că defecţiunea reclamată nu exista.

Ca urmare a investigaţiilor efectuate cu privire la plângerile formulate, a fost identificat autorul infracţiunii de înşelăciune în persoana inculpatului L.V., care în perioada 17.02.2013-27.08.2013, prezentându-se în mod mincinos ca instalator şi angajat al S.C. D S.A. sau  S.C.  T  S.R.L. Iaşi, a indus în eroare părţile vătămate PN, TO , BC, ID, SA, OI, BA şi GD  cu privire la efectuarea unor lucrări de reparaţii, primind diferite sume de bani pentru executarea acestor lucrări fictive şi cauzând părţilor vătămate un prejudiciu material în valoare totală de 1660 lei.

Analizând comparativ dispoziţiile legale menţionate, instanţa a apreciat că noul Cod penale reprezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere că  limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt mai mici (închisoarea de la unu la 5 ani faţă de  închisoare de 3 la 15 ani în vechiul Cod penal).

Ca urmare a celor expuse anterior, în temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P., instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L.V., din infracţiunea de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 şi 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracţiunea de  înşelăciune, prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2  N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal şi art. 5 N.C.P. şi condamnarea în baza acestor dispoziţii legale.

Domenii speta

Spete similare