Plângere contravenţională

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR....

SENTINŢA CIVILĂ NR.2415/2012

Şedinţa publică din 15 noiembrie 2012

Preşedinte  :

Grefier  :

S-a luat  în examinare plângerea formulată de petenta I.F. T. P. împotriva intimatelor Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni Vamale Timişoara şi Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei avocat ... din Baroul Mehedinţi în substituirea titularului cauzei avocat ... din Baroul Arad, lipsă fiind petentul şi intimatele.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care reprezentantul petentei avocat ... depune la dosar împuternicire avocaţială şi nu solicită încuviinţarea altor probe.

Instanţa, constatând că nu sunt alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată şi acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.

Reprezentantul petentei avocat ... solicită admiterea plângerii aşa cum este formulată în scris, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi a amenzii aplicată.

J  U D E C A T A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 17 septembrie 2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform  art.36 din OG nr.2/2001 modificată, petenta I.F. T. P., cu sediul  în ..., în contradictoriu cu intimatele Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni Vamale Timişoara, cu sediul în Timişoara, str.Mareşal Constantin Prezan, nr.89, bl.45 D, jud.Timiş şi Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str.Matei Millo, nr.13, sector 1, a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărâte judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr...., încheiat la data de 31.08.2012 de intimata Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni Vamale Timişoara, ca fiind netemeinic şi nelegal.

La data de 03 octombrie 2012, prin înscrisul intitulat motivele plângerii contravenţionale, petenta îşi precizează plângerea în sensul că, în principal solicită admiterea plângerii contravenţionale, desfiinţarea(anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor atacat, corelativ cu exonerare de orice răspundere contravenţională, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

A motivat în fapt prin aceea că,  prin procesul verbal nr....încheiat de intimată la data de 31.08.2012, i-a fost aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 20.000 lei, potrivit art. 2213 alin.3 din Legea nr.571/2003 republicată, aplicându-se măsura confiscării a 8 pachete ţigări, diverse mărci, potrivit art.2213 alin.3 lit.a din acelaşi act normativ, iar în conformitate cu art.2213 alin.3 lit.c din acelaşi act normativ, ca măsură complementară, se suspendă activitatea de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de o lună, începând cu data la care PVCSC devine titlu executoriu.

Petenta arată că procesul-verbal încheiat de intimată este lovit de nulitate întrucât nu se încadrează în prevederile art.20621 alin.10 din c.fiscal, respectiv ale art.2213 din acelaşi act normativ, întrucât ţigaretele se aflau depozitate într-o altă încăpere, nu au aparţinut petentei, fiind achiziţionate pentru uzul propriu.

În subsidiar, petenta a solicitat anularea pentru netemeinicie a procesului verbal, având în vedere că sancţiunea aplicată este aceiaşi, fără a se aprecia gravitatea faptei raportat la cantitatea mică de produse găsite, respectiv a se avea în vedere faptul că ţigaretele găsite nu erau expuse pentru comercializare, dar şi valoarea redusă a acestora, în raport cu numărul de pachete, respectiv 8, nu a mai fost sancţionată pentru astfel de fapte, iar sancţiunea aplicată este disproporţionată în raport de elementele menţionate.

Prin întâmpinarea depusă la fila 19-23 dosar, intimata Direcţia Regională Vamală Timişoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii ca temeinic şi legal a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor cât şi a măsurilor dispuse prin aceasta.

În susţinerea poziţiei, se arată că agenţii constatatori au reţinut în mod judicios săvârşirea contravenţiei prev. de art.221 alin.2 lit.b  Cod fiscal, avându-se în vedere încălcarea prevederilor art.206 alin. 10 cod fiscal.

Cu referire la transformarea amenzii contravenţionale în avertisment, se arată că limitele sancţiunii au fost stabilite de legiuitor care a avut în vedere  pericolul social deosebit pe care îl are această faptă, gradul de pericol social deosebit, fiind prevăzută pentru sancţionarea acestora doar amenda contravenţională, fără a se prevedea ca alternativă sancţiunea avertismentului, situaţie în care a arătat că prin  faptele  prin care se încalcă prevederile legale specifice, nu pot prezenta un gard de pericol scăzut.

Intimata Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, deşi legal citată nu s-a prezentat în instanţă şi nu a depus întâmpinare deşi.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: proces-verbal de constatarea contravenţiei fila 3-5, cerere de amânare fila 10-12, motivele plângerii contravenţionale şi precizare plângere fila 13-16, împuternicire avocaţială fila 17, întâmpinare fila 19-23, împuternicire avocaţială de substituire fila 25, 27 dosar.

Din coroborarea probelor administrate, instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.... încheiat de intimata Direcţia Naţională a Vămilor-Direcţia Vamală Timişoara-Biroul Vamal D.J.A.O.V. Arad la data de 31.08.2012, copie fila 5 dosar, petenta I.F. T. P. a fost sancţionată contravenţional cu amendă contravenţională de 20.000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei  prevăzută  de art. 2213 alin.2 lit.b, respectiv art.2213 alin.3 lit.a, din Legea nr.571/2003 republicată, privind codul fiscal.

Prin acelaşi proces-verbal s-a aplicat şi măsura confiscării a 8 pachete de ţigări, diverse mărci, potrivit prevederilor art.2213 alin.3 lit.a din acelaşi act normativ.

În fapt, s-a reţinut în sarcina petentei, urmare a controlului inopinat din data de 31.08.2012, la punctul de lucru situat în ..., au fost găsite produse accizabile ţigarete nemarcate, destinate comercializării, contrar prevederilor art.2213 alin.2 lit.b din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, care interzic deţinerea şi comercializarea de produse accizabile în afara unui antrepozit fiscal.

Împotriva acestui proces-verbal, petenta a formulat plângere în termen legal, solicitând în principal anularea ca nelegal şi netemeinic a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.... încheiat de intimată la data de 31.08.2012, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii de 20.000 lei cu aceea a avertismentului.

În ce priveşte existenţa contravenţiei prevăzute de art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, după cum rezultă din procesul- verbal ce face obiectul plângerii, la data de 31.08.2012 au fost găsite de către agenţii intimatei, în spaţiul comercial aparţinând petentei, respectiv punct de lucru situat în localitatea ..., un număr 8 pachete ţigări, respectiv 5 pachete marca Monus - timbru Serbia şi 3 pachete marca Jing Lin - nemarcate fiscal.

Potrivit art.2213 alin.2 lit.b, art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 constituie contravenţii ,,deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1, alin. 1, lit. l) din titlul IX^1 şi se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu confiscarea produselor.,,

Astfel, susţinerile petentei cu privire la nelegalitatea procesului-verbal pentru lipsa faptului contravenţional, nu sunt întemeiate, deoarece potrivit art.20643 alin.3 cod fiscal, produsele accizabile achiziţionate de persoanele fizice, se consideră a fi destinate scopurilor comerciale, iar pentru a se stabili dacă produsele accizabile sunt gestionate uzului propriu al unei persoane fizice trebuie avute în vedere mai multe cerinţe, şi anume, statul comercial al celui care deţine produsele accizabile şi motivele pentru care le deţine precum şi locul în care se află produsele accizabile.

În speţă, după cum se reţine de către intimată, produsele accizabile au fost găsite într-un spaţiu comercial, fiind astfel incidente şi disp.art.20644 alin.2 din codul fiscal, conform cărora „deţinere în scopuri comerciale” înseamnă deţinerea de produse accizabile, de către o altă persoană decât o persoană fizică, sau de către o persoană fizică în alte scopuri decât pentru uz propriu, nefiind astfel înlăturată prezumţia de comercialitate.

Astfel, rezultă că în mod întemeiat intimata a procedat la reţinerea contravenţiei prevăzute de art. art.2213 alin.2 lit.b, din Legea nr.571/2003, în sensul celor de mai sus, nici sub acest aspect susţinerile petentei nefiind întemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 cu modificări, sancţiunea contravenţională trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Conform art.5 aliniat ultim din O.G. nr.2/2001 modificată, sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Potrivit dispoziţiilor O.G. nr.2/2001 modificată, dispoziţii ce reprezintă  legea-cadru în materie contravenţională, sancţiunile principale contravenţionale sunt: avertismentul, amenda contravenţională ori prestarea unei munci în folosul comunităţii.

Aşadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, după caz,  una din aceste sancţiuni principale, lăsând la aprecierea agentului constatator, o marjă largă  de apreciere.

Pe de altă parte, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, modificată, agentul constatator are obligaţia de a arăta la întocmirea procesului-verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea  gravităţii faptei.

Este de principiu însă, că orice sancţiune juridică, inclusiv cea contravenţională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate faţă de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situaţiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare.

De asemenea, sancţiunea juridică constituie un mijloc de prevenţie a săvârşirii unor fapte, în contradicţie cu obligaţiile ce derivă din actele normative şi ordinea publică.

În virtutea principiului proporţionalităţii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, înainte de a fi consacrat în art.33 par.3 din Tratat, legalitatea unei reglementări este subordonată condiţiei ca mijloacele pe care le foloseşte să fie capabile să realizeze obiectul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză  şi să  nu meargă dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind că, atunci când poţi alege din mai multe măsuri corespunzătoare se impune să recurgem în principiu, la cea mai puţin constrângătoare, conform Hotărârii Industrias Pesqueras/ Comisie, din 24.04.1996.

Astfel, reţinând că este necesar să existe o proporţionalitate între fapta comisă şi urmările acesteia, iar pe de altă parte că orice sancţiune juridică, inclusiv cea contravenţională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate faţă de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situaţiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare, instanţa apreciază că în speţă sancţiunea aplicată apare ca disproporţionată.

În acest sens, fără a minimaliza scopul incriminării unor astfel de fapte,  la reindividualizarea sancţiunii instanţa are în vedere cu precădere, cantitatea mică a produselor accizabile găsite la petentă, de 8 pachete, şi implicit valoarea redusă a accizei datorate - cu consecinţa prejudiciului adus bugetului de stat, precum şi circumstanţele personale ale petentei în condiţiile existenţei proporţionalităţii între fapta comisă şi urmările acesteia, instanţa apreciază că fapta săvârşită de petent prezintă un grad de pericol social scăzut, amenda contravenţională nu este proporţională cu gravitatea faptei, iar măsura confiscării bunurilor, conştientizarea pericolului social al faptei, precum şi a sancţiunii la care se expune, sunt suficiente pentru a o determina pe petentă să nu repete săvârşirea unei asemenea contravenţii.

În consecinţă, faţă de cele expuse, văzând în drept dispoziţiile art.2213  alin.2 lit.b, art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 republicată, prevederile O.G. nr.2/2001, apreciind ca întemeiată parţial plângerea petentei, urmează să o admită în parte, în sensul constatării netemeiniciei procesului-verbal de contravenţie nr...., încheiat la data de 31.08.2012, va înlocui sancţiunea contravenţională a amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenţie nr...., încheiat la data de 31.08.2012 de intimata Direcţia Naţională a Vămilor-Direcţia Vamală Timişoara prin Biroul Vamal D.J.A.O.V. Arad, cu sancţiunea contravenţională a avertismentului; va menţine celelalte dispoziţii din procesul verbal de contravenţie în ce priveşte aplicarea măsurilor complementare.

În baza disp.art.38 din O.G. nr.2/2001, va atrage atenţia petentei asupra  contravenţiei săvârşită şi ca pe viitor să se conformeze dispoziţiilor legale încălcate.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept disp.art.274 din codul de procedură civilă, instanţa nu le va acorda.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite în parte plângerea formulată de petenta I.F. T. P., cu sediul  ..., împotriva intimatelor Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni Vamale Timişoara, cu sediul în Timişoara, str.Mareşal Constantin Prezan, nr.89, bl.45 D, jud.Timiş şi Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, cu sediul în Bucreşti, str.Matei Millo, nr.13, sector 1, pentru anularea procesului-verbal de contravenţie şi, în consecinţă:

- constată netemeinicia procesului-verbal de contravenţie nr...., încheiat la data de 31.08.2012,

- dispune înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenţie nr.... încheiat la data de 31.08.2012 cu sancţiunea contravenţională a avertismentului;

- menţine celelalte dispoziţii din procesul verbal de contravenţie în ce priveşte aplicarea măsurilor complementare.

- atrage atenţia petentei asupra contravenţiei săvârşită şi pe viitor să se conformeze dispoziţiilor legale încălcate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu  drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 15 noiembrie 2012.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare