Anularea procesului-verbal de contravenţie

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA  CIVILĂ NR.2555 /2012

Şedinţa publică din data de 03 decembrie 2012

Preşedinte :

Grefier :

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C. F.-A. împotriva intimatei Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Arad, pentru anularea procesului-verbal de contravenţie.

La apelul nominal lipsă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că petenta nu s-a prezentat în faţa instanţei în vederea ascultării, nu a formulat cereri de probaţiune, conform celor dispuse la termenul din 26.11.2011.

Faţă actele şi lucrările dosarului, văzând că petenta  a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, instanţa declară faza probatorie încheiată şi trece la soluţionarea cererii, pe baza actelor de la dosar.

Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 modificată şi aprobată prin Legea 180/2002 şi timbru judiciar .

 J U D E C A T A,

Asupra plângerii de faţă, înregistrată la această instanţă la  data de 08.11.2012, scutită de plata taxelor judiciare de timbru şi judiciar, plângere formulată în termen legal, constată că petenta C.F.-A. CNP ...6 domiciliată în ... a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Arad cu sediul în Vladimirescu, strada Jandarmeriei, nr.1-3, judeţul Arad, anularea procesului verbal de contravenţie seria ..., nr.... întocmit de intimată la data de 26.10.2012 în sensul anulării amenzii contravenţionale şi a măsurilor dispuse prin acesta, sau înlocuirea acesteia cu avertisment.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

A motivat în fapt prin aceea că,la data de 26.10.2012 se afla în localitatea Ineu, judeţul Arad unde îşi desfăşura activitatea de atragere de fonduri pentru copii aflaţi în dificultate, având calitatea de voluntar al Asociaţiei ,,Orfanii 2003,,.

În aceste împrejurări petenta a ieşit din incinta unei societăţi când a fost abordată de către agentul constatator şi amendată pe motiv că nu are aprobare din partea Primăriei şi a Poliţiei oraşului Ineu pentru astfel de activităţi, aşa cum reiese din procesul-verbal.

Petenta a precizat că în ciuda faptului că a prezentat atât contractul de voluntar semnat cu Asociaţia Orfanii 2003 cât şi chitanţierul prin care încasa sume de bani în numele asociaţiei ca persoană juridică, nicidecum în numele petentei sau pentru folosul său, în mod nelegal a fost sancţionată.

De asemenea, atât Primăria cât şi Poliţia, nu au contribuit în aprobarea activităţilor de finanţare ale asociaţiilor sau fundaţiilor, nu este nevoie de aprobări speciale din partea autorităţilor locale pentru a primi o sponsorizare sau o donaţie şi nu există nici o lege care să prevadă aprobarea autorităţilor locale pentru a putea colecta donaţii sau sponsorizări.

A arătat şi faptul că agentul încadrează greşit fapta la Legea nr.12/1991 (privind impozitul pe profit) articolele prevăzute la încadrarea faptei şi la sancţiune nici măcar nu există în această lege, iar încadrarea faptei este incorectă, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal conform OG nr.2/2001, şi solicită anularea procesului-verbal cu seria ... nr.... şi anularea amenzii de 100 lei prevăzută de acţiune.

De asemenea a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa, în cazul în care va fi nevoită să se prezinte la termenul de judecată.

Plângerea nu a fost motivată în drept fiind aplicabile dispoziţiile OG nr.2/2001 cu modificări, prevederile Legii nr.12/1991.

 Prin întâmpinarea depusă la fila 14 dosar, intimata a arătat că în ceea ce priveşte indicarea în cuprinsul procesului-verbal atacat, a prevederilor Legii nr.12/1991, republicată, agentul constatator a avut în vedere prev.art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicată, consemnând din eroare Legea nr.12/1991.

În măsura în care se apreciază că eroarea privind numărul actului normativ menţionat în procesul-verbal nu este de natură să atragă nulitatea prev.de art.3 pct..3 din Legea nr.61/1991 (articolul, punctul şi anul fiind corect indicate) intimata a arătat că pentru a reţine în sarcina petentei contravenţia prev.de art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, agentul constatator a avut în vedere  că petenta nu a desfăşurat pretinsa activitate invocată în plângere în condiţii de legalitate, respectiv a faptului că a solicitat în mod repetat unor persoane aflate într-un local sume de bani, susţinând că foloseşte banii în scopuri caritabile, aceasta fiind aptă de muncă din punct de vedere fizic, fără însă să elibereze chitanţe pentru sumele primite şi fără a putea face dovada că sumele colectate în data de 26.10.2012 erau destinate Asociaţiei „Orfanii 2003”.

Sub aspectul temeiniciei, intimata apreciază că petenta trebuie să producă dovezi, în sensul că sumele încasate în această manieră erau destinate scopului umanitar invocat.

Potrivit art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicată, constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni : „apelarea în mod repetat, la mila publicului de către o persoană aptă de muncă, precum şi determinarea unei persoane la săvârşirea unor astfel de fapte”.

Din textul de lege citat, rezultă că existenţa contravenţiei priveşte fapte de a apela la mila publicului, fără a avea nici o relevanţă dacă s-au primit sau nu foloase materiale. Cerinţa esenţială pentru existenţa contravenţiei prevăzută de textul de lege este că apelarea la mila publicului să se facă în mod repetat, condiţie care în speţă este îndeplinită.

În drept s-au invocat disp.art.115-118 c.pr.civilă, art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, art.1 alin.8, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

În vederea soluţionării plângerii s-au depus la dosar : copie decizia nr.201 emisă de Comisia de Acreditare a Furnizorilor de Servicii Sociale Argeş f.4, copie certificat de acreditare f.5-6,copie chitanţă f.7, copie contract de voluntariat f.8-10, copie CI petentă f.11, copie proces-verbal f.12, întâmpinare f.14—15, raport f.16 dosar.

Examinând legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, din coroborarea probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenţie seria ..., nr.... întocmit de intimată la data de 26.10.2012, fila 12 dosar, s-a reţinut că la data de 26.10.2012, petenta C. F.-A. aflându-se pe strada Decebal în dreptul barului SC „Melania” SRL a apelat la trecători cerându-le bani sub pretextul că face parte din Asociaţia Orfanii 2003, fără a avea delegaţie şi aprobările necesare desfăşurării acestei activităţi din partea Primăriei şi a Poliţiei oraşului Ineu, fiind sancţionată contravenţional cu amenda de 100 lei, conform art.1 pct.3  Legea nr.12/1990.

În termen legal, împotriva procesului verbal de contravenţie petenta a formulat plângere solicitând anularea acestuia pentru considerente de nelegalitate, expuse punctual mai sus, precum şi pentru netemeinicie.

Din starea de fapt reţinută în procesul verbal de contravenţie fila 12 dosar,

respectiv raportul agentului constatator din data de 26.10.2012, fila 16 dosar, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar filele 4-11 dosar, se reţine că la data de 26.10.2012, petenta C. F.-A. a fost depistată pe strada Decebal din oraşul Ineu, mai precis în dreptul localului SC „Melania” SRL, apelând la trecători ca făcând parte din Asociaţia ,, Orfanii 2003 ,, respectiv cerându-le bani în numele acestei asociaţii.

La solicitarea agentului constatator, aceasta nu a putut prezenta documente justificative, respectiv dovada calităţii de voluntar în cadrul asociaţiei menţionate, respectiv fără să elibereze chitanţe pentru sumele primite şi fără a putea face dovada că sumele colectate în data de 26.10.2012 erau destinate Asociaţiei „Orfanii 2003” trecând la sancţionarea acesteia.

Petenta a semnat procesul verbal de contravenţie fără obiecţiuni.

Astfel, cu privire la criticile de nelegalitate pentru nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001 cu modificări, mai precis indicarea unui alt act normativ decât cel în baza căruia s-a procedat la aplicarea sancţiunii, după cum rezultă din dispoziţiile legale citate, coroborat cu prevederile art.17 din acelaşi act normativ, rezultă că lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea absolută a procesului-verbal, iar în cazul altor  situaţii procesul verbal este lovit de nulitate relativă, cel ce le invocă, fiind ţinut a face dovada existenţei unei vătămări, ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenţie.

După cum rezultă din conţinutul procesului verbal ce face obiectul plângerii, în ceea ce priveşte indicarea prevederilor Legii nr.12/1991, republicată, este evident că agentul constatator a avut în vedere prev.art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicată, şi nu Legea nr.12/1991, aspect ce rezultă din conţinutul prevederilor art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicată, transpuse de agentul constatator la descrierea faptului contravenţional.

Astfel, potrivit art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicată, constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni : „apelarea în mod repetat, la mila publicului de către o persoană aptă de muncă, precum şi determinarea unei persoane la săvârşirea unor astfel de fapte”.

Din textul de lege citat, rezultă că existenţa contravenţiei priveşte fapte de a apela la mila publicului, fără a avea nici o relevanţă dacă s-au primit sau nu foloase materiale. Cerinţa esenţială pentru existenţa contravenţiei prevăzută de textul de lege este aceea că apelarea la mila publicului să se facă în mod repetat, condiţie care în speţă este îndeplinită.

Referitor la existenţa contravenţiei, instanţa mai reţine că petenta nu a produs nici o probă în susţinerea pretenţiilor sale, deşi acesteia i s-a pus în vedere această obligaţie, astfel că instanţa reţine incidenţa jurisprudenţei CEDO, în cauza Pop c/a Românei, cu privire la probarea faptului contravenţional, precum şi a prezumţiei de legalitate şi temeinice a procesului verbal.

În acest sens, Curtea a statuat că :,, legiuitorul român a ales să depenalizeze anumite fapte relative la circulația rutieră, astfel că pentru determinarea aplicabilității în cauză a prevederilor art. 6 din Convenţie, în latura sa penală, esențială este analiza naturii faptei imputate precum și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (Öztürk c. Germanei, 21 februarie 1984, par. 52; Huseyin Turan c. Turciei, 4 martie 2008, nr. 11529/02, par. 18).

Curtea a constatat că, reclamantului Pop i s-a aplicat o amendă și suspendarea permisului de conducere în baza unei dispoziții legale cu caracter general, adresate tuturor cetățenilor în calitatea lor de utilizatori ai drumurilor publice. Mai mult, norma legală incidentă prescria un anumit comportament și  a stabilit o sancțiune în cazul încălcării sale. În esență, scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție.

Potrivit raționamentului Curții, lipsa de severitate sau absența unor consecințe importante a sancțiunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba prezenta contravenție de caracterul său de acuzație cu caracter penal (a se vedea Öztürk, par. 54, şi Huseyin Turan, par. 20).,,

Tot Curtea a analizat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție- specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție- existentă în dreptul național.

Curtea a apreciat în acest sens, că ,,invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (Anghel, par. 58 şi 59).

Mai mult, s-a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenţie, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franţei, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel, par. 60).,,

Aplicând acest raționament în cauză, Curtea a constatat că ,,implicațiile concrete ale procedurii asupra reclamantului se rezumau la obligativitatea achitării unei amenzi într-un cuantum redus, de aproximativ 50 Euro, fără a exista posibilitatea de a fi înlocuită cu o sentinţă privativă de libertate în caz de neplată ( cum a stabilit în cauza Anghel, par. 52). Totodată, Curtea a apreciat că nu există nici un indiciu că suspendarea dreptului de a conduce autoturismul ar fi avut vreo consecință deosebită asupra petentului.,,

 Astfel, în speţa de faţă, operează prezumţia de legalitate a procesului verbal, aşa cum statuează şi CEDO în cauza citată, dovada contrară revenind deci petentei, care în speţă nu a dovedit în mod indubitabil absenţa oricărei răspunderi, cu consecinţa constatării nulităţii procesului verbal.

 Referitor la criticile de netemeinicie, instanţa reţine de asemenea că nu sunt întemeiate, agentul constatator procedând la stabilirea sancţiunii în raport cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv urmările produse şi circumstanţele în care a fost săvârşită fapta.

Pe cale de consecinţă, faţă de cele expuse, instanţa văzând în drept prevederile art.2, 16, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, precum şi prevederile art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicată, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă cu consecinţa menţinerii dispoziţiilor procesului-verbal de contravenţie ,seria ... nr.... întocmit de intimată la data de 26.10.2012.

Văzând că nu s-au solicitat şi justificat cheltuieli de judecată, în drept disp. art.274 din c. pr.civ. nu se vor acorda.

Pentru aceste motive, în numele legii,

  H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge plângerea formulată de petenta C. F.-A. CNP ... domiciliată în ... împotriva intimatei Inspectoratul Judeţean de Jandarmi Arad cu sediul în Vladimirescu, strada Jandarmeriei, nr.1-3, judeţul Arad, pentru anularea procesului-verbal de contravenţie seria ... nr.... întocmit de intimată la data de 26.10.2012 a cărui dispoziţii le menţine.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 03 decembrie 2012.

 Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare