Plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.2469/2012

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2012

Preşedinte :

 Grefier :

S-a luat în examinare acţiunea civilă formulată de petentul M. Ş.-F., împotriva intimatei Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal lipsă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de taxă de timbru şi timbru judiciar în temeiul art.36 din Ordonanţa nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 şi art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa, apreciind că la dosar sunt probe suficiente pentru a se putea pronunţa în cauză, în baza probelor de la dosar trece la judecată.

J U D E C A T A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 02 octombrie 2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, petentul M. Ş.-F., domiciliat în ..., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad, cu sediul în municipiul Arad, str.I.Clavin, nr.17-19, jud.Arad, a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria ..., nr.... întocmit la data de 24 septembrie 2012 de către intimată.

În motivarea plângerii petentul învederează instanţei de judecată că, în fapt, a fost oprit de organele de Poliţie şi sancţionat cu amendă contravenţională pentru faptele prevăzute în art.10 şi art.147 din OUG nr.195/2002, respectiv că la data de 24.09.2012, a condus autovehiculul marca Opel având numărul de ... având inspecţia tehnică periodică expirată, de asemenea nu avea asupra sa actul de identitate şi permisul de conducere.

Cu referire la inspecţia tehnică a autovehiculului petentul menţionează că aceasta nu era expirată, fiind valabilă până la data de 30.11.2012, dar dintr-o eroare a Registrului Auto unde a făcut verificarea tehnică a fost trecută ca şi dată de expirare data de 30 aprilie 2012 şi nu data de 30 noiembrie 2012, cum ar fi corect. Petentul s-a deplasat la RAR Arad unde s-a îndreptat eroarea, sens în care i s-a eliberat o anexă la certificatul de înmatriculare de unde rezultă că inspecţia tehnică a autovehiculului este valabilă până la data de 30 noiembrie 2012. mai mult, pe copia CIV-ului autovehiculului se poate observa ca şi dată a inspecţiei tehnice data de 30.11.2010, fiind de notorietate faptul că inspecţia tehnică pentru un autovehicul se face pe o perioadă de exact 2 ani, astfel încât valabilitatea inspecţiei tehnice a autovehiculului era valabilă până la data de 30.11.2012 şi nu 30.04.2012 cum dintr-o eroare de redactare a fost înscris.

Cu referire la faptul că nu avea asupra sa actul de identitate şi permisul de conducere, aceasta a fost o întâmplare şi nu un fapt permanent, care după aprecierea sa nu reprezintă un pericol concret pentru societate, neavând nici un fel de urmări, pentru care, prin raportare la criteriile de individualizare prev. de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, scopul măsurii educative se poate realiza şi prin aplicarea sancţiunii avertismentului prev. de art.5 alin.2 lit.a din O.G. nr.2/2001.

În drept îşi întemeiază plângerea pe disp. O.G. nr.2/2001.

Deşi legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi formula apărările, dar a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii petentului ca fiind neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal şi a măsurilor dispuse prin acesta ca fiind valabile.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar:proces-verbal fila 3, Anexă la certificatul de înmatriculare fila 4, xerocopie CIV fila 5, xerocopie factură fila 6, xerocopie carte de identitate fila 7,  dovadă de circulaţie fila 8, proces-verbal de modificare a parametrilor fila 10, fişă listing Ecris fila 11, întâmpinare fila 16, raport fila 17 dosar.

Din coroborarea probelor administrate, instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001, la data de 02.10.2012 prin serviciul registratură al Judecătoriei Ineu, procesul-verbal de contravenţie fiind semnat de contravenient.

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria ... nr.... încheiat la data de 24.09.2012 ora 1042 în localitatea Măderat, judeţul Arad, pe DJ 792C, petentul a condus autovehiculul marca Opel având numărul de înmatriculare ... având inspecţia tehnică periodică expirată, de asemenea nu avea asupra sa actul de identitate şi permisul de conducere, instanţa constată că intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad a aplicat petentului M. Ş.-F. sancţiunea contravenţională constând în amendă în cuantum de 630 lei amendă + avertisment şi 9 puncte-amendă în valoare de 630 lei pentru săvârşirea contravenţie prevăzută de art.10 din OUG nr.195/2002 şi sancţionată de art.101 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 şi de art.174 pct.1 din H.G.1391/2006 şi sancţionată de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 24.09.2011, ora 1042, pe DJ 792C, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare ... având inspecţia tehnică periodică expirată, şi fără a avea asupra sa actul de identitate şi permisul de conducere.

Procesul-verbal este semnat de către petent, la rubrica „alte menţiuni” fiind menţionat „nu are”.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din Ordonanţa nr.2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

Petentul susţine că agentul constatator nu a luat în considerare faptul că acesta i-a adus la cunoştinţă că inspecţia tehnică periodică nu era expirată, întrucât a fost efectuată la data de 30.11.2010 şi este de notorietate că valabilitatea acesteia este de 2 ani, respectiv în speţă până la data de 30.11.2012, dar dintr-o eroare de redactare la momentul efectuării inspecţiei tehnice periodice la RAR Arad pe certificatul de înmatriculare era înscrisă data de 30.04.2012.

Obligaţia agentului constatator de a aduce la cunoştinţă contravenientului la momentul întocmirii procesului-verbal dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul procesului-verbal este prevăzută de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, însă acesta nu a reţinut menţiunile făcute de petent ca şi obiecţiuni, iar cu privire la lipsa actului de identitate şi a permisului de conducere acesta a recunoscut că nu le are asupra sa.

Având în vedere Decizia nr. 22/2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, instanţa reţine că nerespectarea acestei obligaţii la întocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei doar dacă petentul ar dovedi o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. În cazul de faţă însă, petentul nu a dovedit că nerespectarea acestei cerinţe i-ar fi provocat vreo vătămare. Mai mult decât atât, petentul nu a formulat obiecţiuni cu privire la conţinutul procesului-verbal nici în cuprinsul plângerii, recunoscând, atât în cuprinsul plângerii cât şi în şedinţă publică, faptul că la momentul constatării contravenţiei nu avea asupra sa actul de identitate şi permisul de conducere.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Astfel, întrucât fapta petentului de a conduce un autovehicul fără a avea asupra sa actul de identitate a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 şi art. 34 din Ordonanţa nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenţie. 

Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancţionat contravenţional nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici prezumţia de nevinovăţie asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravenţională presupune o judecată contradictorie cu toate garanţiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfăşurării procedurii în ansamblul său şi asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanţa naţională a aşteptat de la reclamant să inverseze prezumţia de legalitate şi de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanţelor naţionale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligaţia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept pe care Convenţia nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag.

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe.

Astfel, petentul a depus la dosar, în xerocopie, Anexă la certificatul de înmatriculare la fila 4 dosar, din care se constată că inspecţia tehnică periodică a autovehiculului din litigiu expiră la data de 30.11.2012, precum şi xerocopia CIV-ului, din care se poate observa că inspecţia tehnică periodică pentru acelaşi autovehicul a fost făcută la data de 30.11.2012, stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal contestat, petentul răsturnând astfel prezumţia de validitate a procesului-verbal, din care instanţa constată că acesta este netemeinic întocmit.

În drept, potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006:

„Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:

1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare;”

De asemenea, în temeiul art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002:

„(1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”.

Cu privire la sancţiunea contravenţională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 630 lei, instanţa arată că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sancţiunea pentru încălcarea obligaţiei legale ce revine unui conducător auto de a conduce autovehiculul având asupra sa documentele prevăzute de lege. 

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” Având în vedere aceste prevederi legale, instanţa reţine că la individualizarea sancţiunii contravenţionale trebuie luate în considerare împrejurările în care fapta a fost săvârşită, faptul că petentul a prezentat agentului constatator celelalte documente solicitate, în afara actului de identitate, circumstanţele personale ale contravenientului în sarcina căruia nu s-au dovedit antecedente contravenţionale, acesta recunoscând comiterea faptei, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în prezenta cauză.  

În temeiul dispoziţiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune”.

În raport de împrejurările arătate, instanţa reţine că sancţiunea contravenţională a avertismentului este suficientă, întrucât în cazul unei fapte cu un grad scăzut de pericol social scopul sancţiunii contravenţionale se poate realiza şi prin aplicarea unei măsuri de atenţionare a contravenientului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanţa va aprecia plângerea petentei ca parţial întemeiată, pe care o va admite în parte şi, în consecinţă va admite în parte plângerea şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr.0510758 întocmit la data de 24 septembrie 2012 cu sancţiunea „avertisment” şi anularea sancţiunilor complementare; totodată va atrage atenţia petentei asupra dispoziţiilor legale încălcate şi ca pe viitor să se conformeze acestora.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite în parte plângerea formulată de petentul M. Ş.-F., domiciliat în ..., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad, cu sediul în municipiul Arad, str.I.Clavin, nr.17-19, jud.Arad şi, în consecinţă:

- dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ... nr.... întocmit la data de 24 septembrie 2012 cu sancţiunea „avertisment” şi anularea sancţiunilor complementare.

Atrage atenţia petentului asupra dispoziţiilor legale încălcate şi ca pe viitor să se conformeze acestora.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică din 22 noiembrie 2012.

Preşedinte  Grefier

Domenii speta

Spete similare