Uzucapiune

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.830/2013

Şedinţa publică din 31 mai 2013

Preşedinte :

Grefier :

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanţii D F şi Ţ E, împotriva pârâţilor D V, D A, Ţ I, D A, H B, D L şi D F, având ca obiect uzucapiune.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 24.05.2013, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a avea părţile posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data 31.05.2013.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.02.2013, reclamanţii D F domiciliat în … şi Ţ E domiciliată în … , în contradictoriu cu pârâţii D V domiciliat în … şi, D A, Ţ I, D A, H B, D L, D F toţi cu domiciliile necunoscute, au solicitat să se constate că reclamantul D F a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra cotelor din imobilul din CF nr…. a proprietarilor  tabulari de sub B 1, 2 din CF nr…. din CF nr…., de sub B2 din CF nr…. cu nr.top. 386, 387/1-4, 388-389, 391-392, teren arabil în suprafaţă de 8626 mp; să se constate că reclamanta Ţ E a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra cotelor din imobilul din CF nr…. a proprietarilor tabulari de sub B 7, 8, 17, teren arabil în suprafaţă de 2131 mp; să se dispună unificarea din CF nr… din localitatea … compuse din nr.top.386 teren în suprafaţă de 990 mp cu nr.top.387/1 teren în suprafaţă de 2048 mp, cu nr.top. 387/2 teren în suprafaţă de  1378 mp, cu nr.top.388 teren în suprafaţă de 388 mp toate din CF nr….  cu nr.top 387/3 teren în suprafaţă de de 3506 mp cu nr.top.387/4 teren în suprafaţă de 1000 mp cu nr.top.391 teren în suprafaţă de 943 mp cu nr.top.392 teren în suprafaţă de 997 mp din CF nr…. şi cu nr.top.389 teren în suprafaţă de 554 mp din CF nr…., într-un singur top nou creat după unificare astfel: 386, 387/1-4, 388-389, 391-392; să se constate că, în urma  unificării părţile sunt coproprietari asupra imobilelor menţionate mai sus, urmând a se dispune dezmembrarea nr.top. nou creat prin formarea a trei parcele conform folosinţei faptice astfel: să se dispună dezmembrarea nr.top. 386, 387/1-4, 388-389, 391-392 în trei parcele astfel: nr.top.nou 386, 387/1-4, 388-389, 391-392/1 pentru pârâtul D V, care să cuprindă terenul folosit în suprafaţă de 1023 mp; nr.top.nou 386, 387/1-4, 388-389, 391-392/2 pentru Ţ E care să cuprindă terenul conform folosinţei faptice în suprafaţă de 2082 mp; nr.top. nou 386, 387/1-4, 388-389, 391-392/3 pentru D F care să cuprindă terenul conform folosinţei faptice în suprafaţă de 8480 mp; şi să se autorizeze întabularea dreptului de proprietate a părţilor în cartea funciară conform sentinţei rămase definitive; cu cheltuieli de judecată în cazul în care pârâţii se opun admiterii acţiunii.

În fapt, reclamanţii au arătat că asupra imobilului arătat exercită o posesie paşnică, publică, continuă şi sub nume de proprietar de peste 50 de ani prin joncţiunea posesiilor cu antecesorii, fără ca proprietarii tabulari sau alte persoane să facă acte de întreruperea prescripţiei achizitive.

Reclamanţii au mai arată că pârâtul D V este moştenitor în calitate de nepot de fiu decedat la data de 08.05.1985 după proprietar de sub B-1 din CF nr…., decedat la data de 04.03.1972 conform actelor de stare civilă.

Terenul în discuţie nu a făcut obiectul retrocedării în baza legilor fondului funciar, nefiind cerut  de nici o persoană, fiind în zona necooperativizată, taxele şi impozitele aferente imobilului au fost achitate de către reclamanţi conform folosinţei faptice, dovadă fiind adeverinţele eliberate de Primăria comunei … sub nr. …/13.02.2012  şi …/13.02.2013.

În continuare reclamanţii arată că nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune.

În drept, reclamanţii au invocat art.896, art.931, art.1179 din Noul Cod Civil, art.6731 Cod proc.civ.

Reclamanţii au solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În probaţiune, reclamanţii au anexat cererii, următoarele înscrisuri: act de identitate … seria …, nr…. (fila 5), act de identitate seria …, nr…. (fila 6), adrese cu nr. … emise de Primăria comunei … (filele 7, 9, 10), act de identitate seria …, nr…. (fila 8), adeverinţele nr…./14.02.2013 emise de Primăria comunei … (filele 12-14);  extras CF nr…. (fila 15), extras CF nr…. (fila 16);  extras CF nr…. (fila 17), schiţă de identificare, unificare şi dezmembrare întocmită de ing. … (fila 18).

Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 553 lei, astfel: în cuantum de 39 lei conform chitanţei seria …, nr…./14.02.2013 (fila 4), în cuantum de 2 lei conform chitanţei seria …, nr…./14.02.2013 (fila 11), în cuantum de 131 lei conform chitanţei seria …, nr…./1.03.2013 (fila 30), în cuantum de 381 lei conform chitanţei seria …, nr…./1.03.2013 (fila 33) şi cu timbru judiciar în valoare de 3 lei (filele 42, 48-verso), potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.146/1997 şi art.3 alin.2 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.

Pârâtul D V a formulat întâmpinare în care a arătat că este de acord cu admiterea acţiunii.

La termenul din data de 1.03.2013 instanţa a acordat un nou termen de judecată pentru a se completa timbrarea cererii cu timbru judiciar mobil sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată conform art. 9 teza a II-a din O.G. nr.32/1995 şi art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 şi pentru a depune reclamanţii la dosar dovada demersurilor întreprinse pentru a afla domiciliile pârâţilor, pentru care s-a consemnat în cuprinsul cererii că au domiciliul necunoscut.

La termenul din data de 15.03.2013 instanţa a dispus a se emite adresă serviciului pentru evidenţa persoanelor.

La termenul din data de 5.04.2013 instanţa a dispus citarea pârâţilor cu domiciliul necunoscut prin publicitate, prin afişare la uşa instanţei.

La termenul din data de 19.04.2013 instanţa, apreciind asupra pertinenţei, concludenţei şi utilităţii probei a încuviinţat proba cu martori propusă de reclamant şi a dispus a se emite adresă Primăriei ….

La termenul din data de 10.05.2013 instanţa a audiat martorii G I şi D I, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei (filele 88-89) şi a acordat un nou termen de judecată, pentru a depune reclamanţii la dosar certificatele de naştere.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, astfel cum rezultă din extrasele cărţilor funciare (filele 15-17), în CF nr…. pentru imobilele cu nr.top.386 cu suprafaţa de 990 mp, cu nr. top.387/1 cu suprafaţa de 2048 mp, cu nr.top. 387/2 cu suprafaţa de 1378 mp, cu nr.top. 388 cu suprafaţa de 388 mp, sunt întabulaţi sub B1 şi respectiv B2, defunctul D F pentru 4/5 părţi şi D I (căsătorită G) pentru 1/5 părţi; în CF nr…. pentru imobilele cu nr.top.387/3 cu suprafaţa de 3506 mp, cu nr.top.387/4 cu suprafaţa de 1000 mp, cu nr.top.391 cu suprafaţa de 943 mp, cu nr.top.392 cu suprafaţa de 997 mp sunt întabulaţi sub B 2, 7, 8, 9, 13, 14, 16 şi respectiv sub B 17, pârâtul D A pentru 10/180 părţi-moştenire, pârâtul Ţ I pentru 15/180 părţi, pârâtul D A pentru 10/180 părţi-cumpărare, pârâtul D A şi soţia pârâta H B pentru 10/180 părţi, defunctul D F pentru 90/180 părţi, pârâta D L pentru 30/180 părţi; în CF nr…. pentru imobilul cu nr.top.389 cu suprafaţa de 554 mp este întabulat pârâtul D F pentru 1/1 părţi.

Potrivit extrasului din registrul de deces nr…. emis de Primăria Comunei … (fila 43), D F întabulat în CF nr…., a decedat în data de 3.03.1972. Conform extrasului din registrul de deces nr…. emis de Primăria Comunei … (fila 44), fiul acestuia D A a decedat în data de 7.05.1985.

Astfel cum rezultă din certificatul de naştere seria …, nr…. emis de Consiliul Popular al Comunei … (fila 37) şi certificatul de naştere seria …, nr…. emis de Sfatul Popular al Comunei … (fila 100), pârâtul D V născut în data de 1.10.1951 şi reclamantul D F, născut în data de 21.07.1949, sunt fraţi, fiind fii defunctului D A.

Conform certificatului de naştere seria …, nr…. emis de Sfatul Popular al Comunei … (fila 98) şi declaraţiei martorului D I (fila 89), reclamanta Ţ E născută în data de 30.09.1951 este succesoarea pârâtului Ţ I înscris în CF nr…..

Astfel cum rezultă din coroborarea declaraţiilor martorilor G I şi D I (filele 88-89) de aproximativ 60 de ani imobilul care face obiectul litigiului este folosit de strămoşii părţilor.

În drept, prin Decizia nr.86 din 10 decembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Secţiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit că în situaţia prescripţiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr.115/1938 şi împlinite după intrarea în vigoare a Legii nr.7/1996, acţiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispoziţiile legii vechi, respectiv cele ale Decretului-lege nr.115/1938.

Având în vedere cererea formulată de către reclamanţi şi probatoriul administrat, instanţa constată că în prezenta cauză sunt aplicabile cazurile de uzucapiune prevăzute de art.27 şi art.28 din Decretul-lege nr.115/1938, însă cerinţele acestor texte legale, respectiv înscrierea fără cauză legitimă a unui drept real şi posedarea bunului cu bună credinţă, timp de 10 ani sau posedarea bunului timp de 20 de ani după decesul proprietarului înscris în cartea funciară, nu sunt realizate în prezenta cauză.

Astfel, reclamanţii nu au prezentat probe din care să rezulte că toţi coproprietarii înscrişi în cartea funciară ar fi decedat.

Mai mult decât atât, deşi s-a dovedit că D F întabulat în CF nr…. şi nr…., a decedat, reclamanţii au solicitat joncţiunea posesiilor exercitate de către ei cu posesiile strămoşilor lor D F şi respectiv Ţ I, coproprietari asupra imobilelor care fac obiectul litigiului. Ori, posesia poate fi unită doar cu posesia celui care, la fel ca şi cel care invocă uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate.

Totodată, instanţa constată că deşi la primul punct din petitul acţiunii s-a solicitat să se constate că doar reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, iar la punctul doi din petit s-a solicitat unificarea într-un singur top. a tuturor imobilelor care fac obiectul litigiului, reclamanţii au solicitat dezmembrarea nr. top. nou creat astfel încât şi pârâtului D V să-i revină o porţiune din imobilul care face obiectul litigiului. 

Având în vedere aceste aspecte, precum şi declaraţiile martorilor G I şi D I care consideră că şi fiul reclamantului D F este proprietarul imobilului, instanţa constată caracterul echivoc al posesiei exercitate de către reclamanţi.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.27 şi art.28 din Decretul-lege nr.115/1938, instanţa va respinge cererea formulată de către reclamanţi, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanţii D F domiciliat în … şi Ţ E domiciliată în …în contradictoriu cu pârâţii D V domiciliat în … şi, D A, Ţ I, D A, H B, D L, D F toţi cu domiciliile necunoscute, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 31.05.2013.

Judecător,Grefier,

Red./Tehnored./

11 ex/9 com

Se comunică :

- reclamanţilor: D F domiciliat în …

- Ţ E domiciliată …

 - pârâţilor: D V domiciliat … şi,

- D A,

- Ţ I,

- D A,

- H B,

- D L,

- D F toţi cu domiciliile necunoscute.

Domenii speta

Spete similare