Divort

DOSAR NR. xxxxx/193/2011Divort

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

HOTĂRÂRE

Şedinţa publică din data de

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE - 

Grefier - 

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect divorţ cu copii formulată de reclamanta S.M., în contradictoriu cu pârâtul S.V. şi Autoritatea Tutelară PRIMARUL MUN. BOTOŞANI.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă părţile, reclamanta asistată de avocat G.S..

Procedura de  citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care reprezentanta reclamantei învederează instanţei că părţile au căzut la un acord şi solicită consemnarea unei declaraţii comune părţilor cu privire la toate capetele de cerere.

Întrebat fiind, pârâtul arată că este de acord în principiu cu toate capetele de cerere formulată de reclamantă, mai puţin cu cel referitor la exercitarea doar de către aceasta a autorităţii părinteşti.

Instanţa pune în vedere reclamantei dispoziţiile art.397 Cod civil, conform cărora regula este exercitarea în comun a autorităţii părinteşti, precum şi cele ale art.398 Cod civil care prevede ca şi excepţie posibilitatea exercitării unilaterale a autorităţii părinteşti doar dacă există motive întemeiate şi solicită acesteia să prezinte motivele pe care se întemeiază această solicitare. De asemenea, aduce la cunoştinţă părţilor că autoritatea părintească cuprinde ansamblul drepturilor şi obligaţiilor pe care le au părinţii faţă de copil, iar calitatea de părinte nu este afectată de desfacerea căsătoriei dintre părinţi, obligaţia de a veghea în continuare la creşterea şi educarea copilului revenind ambilor părinţi.

Reprezentanta reclamantei arată că doreşte exercitarea doar de către reclamantă a autorităţii părinteşti întrucât acesta intenţionează să plece în străinătate împreună cu minora şi pârâtul s-ar putea opune în mod abuziv acestei plecări şi oricum, acesta a avut un comportament neadecvat faţă de minor atunci când a alungat-o din locuinţă pe reclamantă împreună cu minorul.

Pârâtul declară că doreşte să-şi exercite în continuare drepturile şi obligaţiile faţă de copil, este de acord ca reclamanta să ia copilul în străinătate şi apreciază că nu există motive întemeiate pentru înlăturarea lui de la exercitarea autorităţii părinteşti, însă dacă reclamanta insistă, este dispus să fie de acord cu exercitarea unilaterală de către reclamantă a autorităţii părinteşti.

Instanţa atrage atenţia părţilor că orice cerere care priveşte un copil este soluţionată cu respectarea interesului superior al copilului, astfel că înţelegerea părţilor cu privire la renunţarea de către unul din părinţi la exercitarea autorităţii părinteşti, va fi analizată de instanţă pentru a se verifica dacă este compatibilă cu interesul superior al copilului.

Instanţa dispune consemnarea declaraţiei comune luată părţilor prezente în şedinţă. Totodată va dispune rectificarea conform cărţii de identitate, în sistemul Ecris, a prenumelui reclamantei care în mod eronat a fost înregistrat ca M. şi nemaifiind alte probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantei solicită desfacerea căsătoriei de comun acord şi exercitarea unilaterală a autorităţii părinteşti de către reclamantă precum şi revenirea la numele avut anterior căsătoriei.

Pârâtul susţine că este de acord cu desfacerea căsătoriei şi cu încredinţarea minorei mamei spre creştere şi educare însă ar prefera ca exercitarea autorităţii părinteşti să se efectueze în comun. De asemenea acesta solicită ca plata cheltuielilor de judecată să  fie împărţită în mod egal având în vedere că desfacerea căsătoriei se face prin comun acord.

Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă :

Prin cererea înregistrata sub nr. xxxxx/193/2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanta S.M. a chemat in judecată pe soţul său, S.V., solicitând iniţial instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 2010 la Primăria Municipiului Botoşani, jud. Botoşani, din culpa exclusivă a pârâtului, să revină la numele avut anterior căsătoriei – B., să se dispună încredinţarea către ea, spre creştere şi educare, a minorului S.A.R., născut la data de xxx2010, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că relaţia sa cu pârâtul a fost relativ bună până la momentul la care s-a născut copilul, însă ulterior s-a deteriorat iar în prezent există o tensiune nervoasă care face imposibilă continuarea convieţuirii.

În susţinere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri constând în copia certificatului de căsătorie seria CE nr.xxxxxx/xxx2010 (fila 4), copia certificatului de naştere  a minorului A. R. seria NJ nr.xxxxxx/xxx2010 (fila 5).

Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională (fila 19) prin care a arătat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, dar nu din culpa sa exclusivă, este de acord ca minorul să fie încredinţat spre creştere şi educare mamei acestuia, solicită ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinţi, este de acord cu stabilirea unei pensii de întreţinere în cuantum de 200 lei lunar, este de acord ca domiciliul minorului să fie stabilit la reclamantă şi doreşte stabilirea unui program de vizitare al minorului prin comun acord cu reclamanta, dar cel puţin 2 week-end-uri pe lună la domiciliul reclamantei şi 2 week-end-uri pe lună la domiciliul său, iar evenimentele importante din viaţa copilului vizitele să nu fie restricţionate. Pârâtul mai arată că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată întrucât reclamanta nu s-a consultat cu acesta înainte de a decide să se adreseze instanţei şi este de acord ca reclamanta să-şi păstreze numele dobândit prin căsătorie.

Pârâtul nu a indicat motivele de fapt şi de drept ale întâmpinării şi cererii reconvenţionale şi nu a depus înscrisuri în dovedirea celor susţinute.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul  reclamantei, pentru a se verifica condiţiile de viaţă ale minorului şi comportamentul părinţilor faţă de acesta, referatul de anchetă socială fiind depus la fila 9 dosar.

 La termenul de judecată de astăzi reclamanta a depus o precizare (fila 23), iar pârâtul şi-a precizat oral cererea reconvenţională, fiind de acord cu programul de vizitare propus de reclamantă.

De asemenea, părţile s-au prezentat în instanţă si au arătat că sunt de acord cu desfacerea căsătoriei, cu revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, cu stabilirea domiciliului minorului la reclamantă, cu stabilirea pensiei de întreţinere în favoarea minorului în cuantum de 200 lei lunar, cu stabilirea unui program de vizitare a minorului la domiciliul reclamantei în prima şi a treia săptămână din lună, sâmbăta între orele 14-17, iar în zilele de Crăciun şi Paşti, precum şi la evenimente importante din viaţa copilului, programul va fi stabilit de comun acord.

Părţile nu s-au pus de acord în ceea ce priveşte exercitarea autorităţii părinteşti, reclamanta insistând în exercitarea unilaterală a acesteia întrucât apreciază că pârâtul nu poate lua decizii bune cu privire la minor şi intenţionează să plece în străinătate iar pârâtul ar putea în mod abuziv să o împiedică să se deplaseze cu minorul, iar pârâtul a solicitat exercitarea în comun a autorităţii părinteşti întrucât nu se opune la plecarea acesteia în străinătate cu minorul, însă ar fi de acord şi cu exercitarea unilaterală de către reclamantă dacă aceasta apreciază că nu poate lua decizii bune în privinţa copilului.

 În dovedirea cererilor principale şi accesorii, părţile nu au mai solicitat şi nu s-au mai administrat probe.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa constată următoarea situaţie de fapt şi de drept :

Reclamanta S.M. şi pârâtul S.V. s-au căsătorit la data de xxx2010, căsătoria fiind înregistrată în Registrul stării civile sub nr. xxx din x2010, la Primăria Municipiului Botoşani, jud.  Botoşani. Deşi iniţial reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului, ulterior, cei doi soţi au solicitat instanţei desfacerea căsătoriei prin acord.

Verificând în conformitate cu dispoziţiile art. 374 pct. 3 din Codul civil existenţa consimţământului liber şi neviciat al fiecărui soţ, instanţa constată că există acordul parţilor în sensul reglementării menţionate în precedent şi ale art. 613 ind.1 al.1 Cod procedură civilă atât cu privire la desfacerea căsătoriei cât şi în ceea ce priveşte capetele de cerere accesorii, respectiv revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei – B., stabilirea domiciliului minorului A. R. la reclamantă şi stabilirea pensiei de întreţinere în favoarea minorului în cuantum de 200 lei lunar.

Instanţa va lua act de stăruinţa părţilor în desfacerea căsătoriei pe baza acordului lor apreciind că, potrivit anchetei sociale, stabilirea domiciliului minorului la reclamantă este în concordanţă cu interesul superior al copilului.

De asemenea, având în vedere acordul părţilor în ceea ce priveşte programul de vizitare al minorului precum şi dreptul copilului de a menţine relaţii personale  şi contacte directe cu ambii părinţi consacrat de art.16 din Legea nr.272/2004, instanţa va stabili programul de vizitare al minorului potrivit înţelegerii părţilor, respectiv în prima şi a treia săptămână din lună, sâmbăta între orele 14-16 la domiciliul reclamantei, la Crăciun şi la Paşti.

Instanţa va dispune ca pârâtul să achite în favoarea minorului o pensie de întreţinere în cuantum de 200 lei lunar, de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la majoratul acestuia, având în vedere că părţile au prestat întreţinere în natură minorului pe parcursul desfăşurării procesului de divorţ, locuind împreună.

Cu privire la cererea de exercitare a autorităţii părinteşti doar de către reclamantă, instanţa apreciază că aceasta contravine interesului superior al copilului având în vedere şi  dispoziţiile art.483 Cod civil, conform cărora, „autoritatea părintească este ansamblul de drepturi şi îndatoriri care privesc atât persoana, cât şi bunurile copilului şi aparţin în mod egal ambilor părinţi, care exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, şi îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ţinând cont de vârsta şi de gradul său de maturitate,  ambii părinţi urmând să răspundă pentru creşterea copiilor lor minori.”

Prin urmare, autoritatea părintească presupune existenţa unui cumul de drepturi şi obligaţii pentru părinţi, în creşterea şi educarea copilului precum şi cu privire la bunurile acestuia. De fapt, acest ansamblu de drepturi şi obligaţii presupune că părinţii trebuie să ia decizii împreună cu privire la creşterea şi educarea copiilor precum şi la bunurile acestuia. In toate deciziile lor,  părinţii trebuie să aibă permanent în vedere interesul superior al copilului.

Prin urmare, regula este ca autoritatea părintească să se exercite în comun, dacă instanţa nu decide altfel. Pentru ca instanţa să decidă altfel ar trebui, potrivit art. 398 Cod civil să existe motive temeinice ca autoritatea părintească să revină numai unuia dintre părinţi şi acest lucru să se facă în interesul superior al copilului. Astfel, autoritatea părintească se exercită în comun (deciziile privind copiii le iau părinţii în comun), răspunderea privind creşterea şi educarea copiilor revenind ambilor părinţi şi numai prin excepţie de la regulă, autoritatea părintească va fi exercitată numai de un părinte.

Instanţa apreciază că interesul superior al copilului este ca ambii părinţi să se ocupe de creşterea şi educarea minorului, părinţii purtând răspunderea în egală măsură, motivele temeinice fiind strâns legate de capacitatea ambilor părinţi de a răspunde nevoilor concrete ale copiilor. Prin urmare, nu se pune problema exercitării autorităţii părinteşti numai de către un părinte atâta vreme se constată că ambii părinţi au capacitatea de a se ocupa de creşterea şi educarea minorilor, au capacitatea de a lua decizii în interesul superior al copilului şi chiar daca exista un acord al părinţilor prin care unul dintre ei renunţă, în mod expres, la aceasta.

Cum în cazul de faţă motivele invocate de reclamantă nu se dovedesc a fi întemeiate pentru a se dispune privarea pârâtului de drepturile şi obligaţiile pe care le are în continuare în calitate de părinte al minorului, tensiunea creată în relaţia cu reclamanta şi care, în opinia instanţei, s-a disipat cu ocazia desfacerii căsătoriei dintre cele două părţi, nu poate prin ea însăşi să pună la îndoială capacitatea pârâtului de a participa la luarea deciziilor în privinţa fiului său.

Faţă de cele sus arătate, instanţa urmează să admită în parte acţiunea formulată de reclamanta S.M. în contradictoriu cu pârâtul S.V., aşa cum a fost precizată şi să dispună desfacerea căsătoriei încheiate între cei doi soţi la data de xxx2010 şi  înregistrată în Registrul stării civile al Primăriei Municipiului Botoşani, jud. Botoşani sub nr. xxx din xxx2010 şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 617 alin. 3 C.proc.civ., nu va pronunţa divorţul din vina vreunuia dintre soţi.

De asemeni, în temeiul art. 383 alin.3 din Codul civil va dispune revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de „ B.”, în temeiul art.397 Cod civil va dispune exercitarea în comun a autorităţii părinteşti de ambii părinţi, iar potrivit dispoziţiilor art. 400 Codul civil va dispune stabilirea domiciliul minorului A. R. la domiciliul mamei.

Instanţa va admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant S.V. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.M. şi conform art.401 Cod civil, va stabili programul de vizitare al minorului potrivit înţelegerii părţilor, respectiv în prima şi a treia săptămână din lună, sâmbăta, între orele 14-16 la domiciliul reclamantei, la Crăciun şi la Paşti.

În temeiul art. 402 alin. 1 Cod civil va dispune obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în cuantum de 200 lei lunar, de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la majoratul minorului .

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanţa va dispune obligarea pârâtului la plata  către reclamantă a sumei de 19,65 lei reprezentând jumătate din contravaloarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, având în vedere acordul părţilor asupra tuturor capetelor de cerere, cu excepţia celui privind exercitarea autorităţii părinteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.M. domiciliată în Botoşani, B-dul, nr., sc., ap., Judeţ Botoşani în contradictoriu cu pârâtul S.V. domiciliat în Botoşani, , nr., bl., et., ap. Judeţ Botoşani aşa cum a fost precizată.

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant S.V. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.M., aşa cum a fost precizată.

Declară desfăcută căsătoria intervenită între părţi în data de xxx2010 şi înregistrată sub nr. xxx din aceeaşi dată, în Registrul de stare civilă al Primăriei mun. Botoşani, prin acordul soţilor.

Dispune revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei – B.

Dispune efectuarea menţiunilor corespunzătoare în registrul de stare civilă.

Dispune ca autoritatea părintească asupra minorului S. A. R., născut la data de xxx2010, să fie exercitată, în comun, de ambele părţi.

Stabileşte locuinţa minorului la domiciliul mamei reclamante.

Obligă pârâtul să achite în favoarea minorului o pensie de întreţinere în cuantum lunar de 200 lei de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la majoratul acestuia.

Stabileşte programul de vizitare al minorului potrivit înţelegii părţilor, respectiv în prima şi a treia săptămână din lună, sâmbăta, între orele 14:00-16:00 la domiciliul reclamantei, la Crăciun şi la Paşti.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 19,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă în ceea ce priveşte divorţul şi cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare în privinţa capetelor accesorii.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, xxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare