Ordonanta presedintiala

Dosar nr. xxxx/193/2013Ordonanţă preşedinţială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte:

Grefier:

ORDONANȚA nr. xxxx

Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta J. A., în contradictoriu cu pârâtul S. C..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamanta, asistată de av. B. C., iar pentru pârâtul lipsă se prezintă av. P. B., precum şi martorii propuşi de pârât - S. T. C. şi A. C..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ, s-a luat declaraţie celor doi martori, susţinerile acestora fiind consemnate în procese verbale ataşate la dosar.

Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri, inclusiv ancheta socială întocmită de autoritatea tutelară.

Instanţa constată că, deşi pârâtul a fost citat cu menţiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu”, acesta nu s-a prezentat în faţa instanţei, deşi apărătorul acestuia susţine că pârâtul a fost în România de două ori, însă nu a reuşit să se încadreze pentru a se prezenta la termenele stabilite pentru acest dosar, instanţa apreciind că sunt incidente disp. art. 356 alin. 1 și 2 din N.C.pr.civ.

Însă, apărătorul reclamantei apreciază că nu se mai impune administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, acesta înţelegând să renunţe la această probă solicitată, având în vedere caracterul urgent al cererii de chemare în judecată. Menţionează că nu are alte cereri sau probe de formulat.

Apărătorul pârâtului solicită a lua la cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar din partea reclamantei şi, faţă de susţinerile martorilor audiaţi, apreciază că se impune solicitarea unor relaţii din partea Poliţiei municipiului Botoşani în legătură cu minora şi comunicarea unor relaţii de răspuns din partea acestei instituţii faţă de reclamaţiile ce i-au fost adresate.

Instanţa, având în vedere poziţia procesuală a reclamantei, dar şi a pârâtului în cauză, urmează a respinge cererea formulată de av. P. B., raportat la toate probele administrate şi la faptul că dosarul este înregistrat pe rol de aproximativ 2 luni şi jumătate şi are ca obiect ordonanţă preşedinţială. Pentru aceste considerente, instanţa declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acţiunii şi, în temeiul disp. art. 996 N.C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004, solicită ca instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să încuviinţeze suplinirea consimţământului pârâtului pentru eliberarea paşaportului pentru minoră, pentru ca aceasta să poată circula alături de mama sa în străinătate.

Av. P. B. solicită respingerea acţiunii, învederând instanţei faptul că a fost invocată excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată pe calea ordonanţei preşedinţiale motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 996 N.C.pr.civ. Mai mult, precizează faptul că reclamanta a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că aceasta ar avea o invitaţie în Belgia, ori nu rezultă că aceasta ar avea încheiat un contract de muncă, susţineri care sunt contradictorii în ceea ce priveşte această pretinsă deplasare, nefiind dovedită urgenţa cererii.

Apărătorul pârâtului solicită respingerea acţiunii motivat şi de faptul că între pârât şi minoră există puternice sentimente şi o strânsă legătură în ceea ce priveşte modul în care pârâtul îşi îndeplineşte obligaţiile părinteşti, încercând să creeze pentru aceasta o viaţă cât mai uşoară şi în demersurile sale, pârâtul a fost ajutat de bunicii paterni ai minorei, cu care minora are de asemenea o strânsă legătură. Se învederează că temerea pârâtului pentru o eventuală admitere a cererii ar fi faptul că reclamanta nu s-ar mai întoarce în ţară, fapt ce ar determina ca pârâtul să nu mai aibă legături personale cu copilul său.

Se mai susţine faptul că reclamanta a încercat să restricţioneze accesul pârâtului la minoră, dar şi exercitarea în comun a autorităţii părinteşti. Cu toate acestea, s-a pus în vedere reclamantei să motiveze urgenţa cererii, însă aceasta a motivat că doreşte să se deplaseze în Belgia, unde munceşte pentru o societate, ori dacă aceasta ar presta o activitate în baza unui contract de muncă, s-ar pune problema dacă reclamanta s-ar mai întoarce în ţară, condiţii în care aceasta s-ar putea deplasa în străinătate fără minoră.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa se socoteşte lămurită şi reţine cauza spre deliberare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 21.03.2013, sub nr. 5798/193/2013, reclamanta J. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. C., ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării paşaportului pentru minora S. B. A. , născută ă la data de xx.xx.2008 şi să se încuviinţeze ieşirea minorei din România, pentru a circula în străinătate alături de mama sa, J. A..

În motivarea acţiunii, reclamanta arată că prin sentinţa civ. nr. xxxx/xx.xx.2012 s-a desfăcut căsătoria dintre cei doi foşti soţi, reclamanta J. A. şi pârâtul S. C. şi s-a stabilit locuinţa minorei la domiciliul reclamantei, urmând ca ambii părinţi să exercite autoritatea părintească asupra minorei.

Se precizează că reclamanta a dorit ca minora să poată călători alături de ea în străinătate, sens în care a solicitat acordul pârâtului, acesta condiţionând plecarea minorei alături de mama sa, prin pretinderea unor sume de bani care au fost respinse a fi achitate de către reclamantă, motiv pentru care pârâtul ar fi refuzat să-şi exprime acordul cu privire la eliberarea paşaportului pentru minoră.

Se afirmă că pârâtul nu contribuie în nici un fel la creşterea şi educarea minorei, nu s-a interesat de minoră şi nu a păstrat legătura cu aceasta în nici un fel.

În continuare, se învederează instanţei că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 996 N.C.pr.civ. şi art. 2 din lg. nr. 272/2004.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 996 N.C.pr.civ. raportat la disp. lg. nr. 272/2004, lg. nr. 248/2005, art. 5 şi art. 230 din lg. nr. 71/2011.

În susţinerea acţiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: filele 5 - 16.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei şi s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.

Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în faţa instanţei, dar a formulat întâmpinare la dosar, solicitând respingerea acţiunii.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a precizat că de la momentul pronunţării acţiunii de divorţ, de minoră s-a ocupat atât el, cât şi bunicii paterni, preocupându-se de starea de sănătate a minorei, iar în tot acest timp, cât a fost plecat în străinătate, a trimis bani pentru ca minora să poată urma procedurile medicale de recuperare.

Se menţionează faptul că, deşi este plecat din ţară, pârâtul i-a achiziţionat minorei o tabletă pentru a putea păstra permanent legătura cu aceasta, însă reclamanta a refuzat să-i permită accesul la această formă de comunicare cu minora. Mai mult, pârâtul menţionează faptul că reclamanta este plecată foarte des în străinătate, motiv pentru care minora locuieşte în Botoşani, la imobilul bunicilor materni.

Pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii ordonanţei preşedinţiale, iar pe fondul cauzei a precizat că cererea reclamantei nu întruneşte condiţiile de admisibilitate în ceea ce priveşte urgenţa, vremelnicia şi neprejudicierea fondului pricinii.

În cele din urmă, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că nu este de acord cu suplinirea acordului său pentru ca minora să părăsească ţara alături de mama sa, motivat de faptul că nu are cunoştinţă despre condiţiile în care fiica sa urmează să locuiască, precum şi despre modalitatea de creştere şi îngrijire a acesteia.

Pârâtul mai menţionează că prin suplinirea acordului său ar fi în imposibilitatea de a păstra legăturile personale cu fiica sa.

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 205 N.C.pr.civ.

În susţinerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar înscrisuri: filele 39 - 54.

***

La termenul de judecată din data de xx.xx..2013 reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că a indicat perioada în care doreşte să călătorească în străinătate împreună cu minora S. B. A. , respectiv în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013. Totodată, reclamanta a depus înscrisuri: filele 56 - 62.

La termenul din data de xx.xx.2013 au fost depuse înscrisuri şi s-au audiat martorii S. T. C. şi A. C..

Pentru justa soluţionare a cauzei instanţa a încuviinţat şi administrat proba testimonială cu martori, precum şi proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele şi lucrările dosarului din prisma dispoziţiilor legale, reţine următoarele:

În fapt, din relaţia de căsătorie a reclamantei J. A. cu pârâtul S. C. a rezultat minora S. B. A. , născută  la data de xx.xx.xxxx. În prezent, cei doi părinţi ai minorei sunt divorţaţi ţi fiecare dintre ei au lucrat în străinătate pentru anumite perioade de timp.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta solicită suplinirea consimţământului pârâtului pentru ca minora să călătorească în străinătate şi să i se elibereze paşaportul.

Potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor în ţară şi în străinătate se realizează cu înştiinţarea şi acordul ambilor părinţi; orice neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa judecătorească, iar conform dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 248/2005: minorilor li se permite ieşirea din ţară numai dacă sunt însoţiţi de o persoană majoră şi, în situaţia în care călătoreşte împreună cu unul din părinţi, numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinaţie, precum şi cu privire la perioada acesteia. Cum în prezenta cauză, nu s-a stabilit ca reclamanta să exercite autoritatea părintească în mod exclusiv printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă, deplasarea minorei în străinătate însoţită de unul din părinţi se poate realiza numai cu acordul celuilalt părinte.

Întrucât prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa urmează să analize condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 996 N.C.pr.civ. pentru admiterea unei astfel de cererii.

Întrucât soluţionarea prezentei cauze s-a făcut după intrarea în vigoare a Noului Cod Civil, din punct de vedere al dreptului material aplicabil în speţă, instanţa constată că sunt incidente dispoziţiile Codului Civil actual, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.

Referitor la condiţiile de admisibilitate a acţiunii reclamantei, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. 996 N.C.pr.civ., procedura ordonanţei preşedinţiale poate fi utilizată pentru măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel, art. 996 N.C.pr.civ. prevede pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale îndeplinirea cumulativă a trei cerinţe, respectiv să existe urgenţă, măsura solicitată să fie vremelnică şi să nu se prejudece fondul.

Ordonanţa preşedinţială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanţa învestită cu soluţionarea unei asemenea cereri se mărgineşte să stabilească, în raport cu probele prezentate de părţi, în favoarea căreia dintre ele există aparenţa de drept.

Urgenţa

Din analiza art. 996 N.C.pr.civ. rezultă două situaţii în care instanţa poate aprecia situaţia urgenţei şi anume:

-păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,

-prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Raportat la aceste criterii, s-a decis că, urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgenţa.

De asemenea, în cadrul ordonanţei preşedinţiale, urgenţa se apreciază în raport de situaţia de fapt la momentul introducerii cererii precum şi la momentul judecării cauzei.

Instanţa apreciază că această condiţie este îndeplinită, pentru următoarele considerente:

-reclamanta doreşte să călătorească în Belgia în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013, făcând dovada achiziţionării biletelor de călătorie şi dovada adresei la care urmează a locui în perioada menţionată;

-pârâtul şi-a exprimat în mod clar intenţia de a nu-şi da acordul pentru ca minora să plece cu reclamanta în Belgia.

Vremelnicia

Pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai măsuri provizorii care tind să preîntâmpine o pagubă iminentă şi ireparabilă.

Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiţie a ordonanţei preşedinţiale în instanţă, care se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanţa este datoare să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului şi fac imposibilă eventuala restabilire a situaţiei de fapt anterioare.

În cazul de faţă, reclamanta solicită doar luarea unei măsuri provizorii, de suplinire a consimţământului pârâtului, având în vedere că perioada în care se doreşte deplasarea în străinătate este una limitată în timp, respectiv xx.xx.2013 - xx.xx.2013.

Neprejudecarea fondului cauzei

Analiza acestei condiţii presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparenţa dreptului.

Aparenta dreptului este în favoarea reclamantei, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: după pronunţarea divorţului minora a rămas să locuiască împreună cu mama sa (reclamanta din prezenta cauză); reclamanta a făcut dovada faptului că are unde să locuiască în Belgia în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013, făcând şi dovada achiziţionării biletelor de călătorie; pârâtul şi-a exprimat în mod clar intenţia de a nu-şi da acordul pentru ca minora să plece cu reclamanta în Belgia.

Instanţa, în aprecierea aparenţei dreptului, va avea în vedere şi dispoziţiile art. 8 alin. 2 din lg. nr. 272/2004 conform cărora copilul are dreptul de a fi îngrijit, crescut şi educat de către părinţi săi şi potrivit art. 30 alin. 1 din acelaşi act normativ are dreptul să crească alături de părinţii săi. De asemenea, potrivit art. 8 din C.E.D.O.:Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie (…), iar exercitarea drepturilor părinteşti reprezintă un element al vieţi de familie (cauza Nielsen împotriva Danemarcei).

În concordanţă cu jurisprudenţa C.E.D.O., dar şi cu prevederile art. 2 din lg. nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti. Acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile şi obligaţiile ce revin părinţilor copilului şi trebuie să prevaleze în toate cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti. Ambii părinţi sunt responsabili pentru creşterea şi educarea copiilor lor. În măsura în care există neînţelegeri între părinţi, care afectează în mod direct şi minorul, iar instanţa judecătorească este chemată să se pronunţe cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior la copilului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială şi spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creşterii, educării şi întreţinerii sale, prin menţinerea copilului într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut. Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină şi jurisprudenţă. Aceste criterii sunt: vârsta copilului, posibilităţile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală şi morală, ataşamentul faţă de minor şi al minorului faţă de părinte, precum şi grija manifestată de părinţi în timpul convieţuirii şi după despărţirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalităţii, ceea ce înseamnă că nu se poate reţine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, în aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunţate, instanţa urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.

Aşa fiind, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 996 N.C.pr.civ., instanţa urmează să admită cererea reprezentând suplinire consimţământ, formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, în sensul suplinirii consimţământului pârâtului S. C. şi eliberării paşaportului pentru minora S. B. A. , născută la data de xx.xx.xxxx pentru ca acesta să călătorească în Belgia, însoţit de mama sa J. A., în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013.

Instanţa va lua act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.

Văzând că acţiunea a fost legal timbrată, conform dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. b) din lg. nr. 146/1997

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea ce are ca obiect suplinire consimţământ, pe cale de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta J. A., cu domiciliul în Botoşani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoşani şi domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat B. C. din Botoşani, X nr. Y, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu domiciliul în Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani.

Suplineşte consimţământul pârâtului S. C. şi încuviinţează eliberarea paşaportului pentru minora S. B. A. , născută ă la data de xx.xx.xxxx pentru ca minora să călătorească în Belgia, însoţită de mama sa J. A., în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013.

Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de xx.xx.2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red. M.C.C.

Tehnodact. M.M.

Ex. 4/21.06.2013

Domenii speta

Spete similare