Răspundere civilă delictuală

Dosar nr. xxxxx/193/2010 Acţiune răspundere civilă delictuală

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOSANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din

Completul compus din:

PREŞEDINTE -

GREFIER -

S E N T I N Ţ A  C I V I L Ă  NR.

Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta SC A.T. SRL, prin reprezentant în contradictoriu cu pârâta SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA, intervenient forţat SC R. SRL, având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă consilierul juridic C.B. pentru reclamantă, lipsă reprezentanţii pârâtei şi intervenientei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei.

Consilierul juridic C.B. învederează că reclamanta nu înţelege să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză auto.

Constatând administrat probatoriul încuviinţat în cauză, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Consilierul juridic C.B. solicită admiterea acţiunii formulată de reclamantă şi obligarea pârâtei la plata reparaţiilor a căror cuantum a fost stabilit prin raportul de expertiză tehnică auto efectuată în cauză, plus penalităţi de 0,1% pe zi calculate în raport cu a 15-a zi de la data deschiderii dosarului de daune şi până la data efectivă a plăţii despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.

 Se pune în vedere reprezentantului convenţional al reclamantei ca pentru diferenţa de sumă dintre cea stabilită prin raportul de expertiză auto şi cea solicitată prin cererea de chemare în judecată este necesar să se timbreze corespunzător.

Consilierul juridic C.B. solicită admiterea acţiunii formulată de reclamantă şi obligarea pârâtei la plata sumei de 15.230,68 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor autotractorului, precum şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data deschiderii dosarului de daune şi până la data efectivă a plăţii despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa se socoteşte lămurită, declară dezbaterile închise şi reţine cauza pentru a se pronunţa pe fond

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de xxx2010 sub nr. xxxxx/193/2010 pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanta SC A.T. SRL Botoşani, prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâta SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA şi intervenientul forţat SC R. SRL solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 15.230,68 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparaţii, la plata de daune de 0,1% pe zi calculate în raport cu a 15-a zi de la data deschiderii dosarului de daune nr. EJ/BT/xxx/10 şi până la data efectivă a plăţii despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că, în ziua de xxx.2010, autotractorul xxx cu număr de înmatriculare X-XX-XXX, proprietatea SC BCR Leasing IFN SA şi având ca utilizator pe reclamanta SC A.T. SRL Botoşani a fost lovit în parcarea unei spălătorii situată în mun. Botoşani, str. FN, aparţinând SC I.Y.SRL Botoşani de către un autocar al şcolii de şoferi SC R. SRL, urmare a unei manevre defectuoase. Incidentul a fost adus la cunoştinţa reprezentanţilor reclamantei de către administratorul spălătoriei, autotractorul fiind parcat la acel moment, iar conducătorul auto nu se afla în zonă. Reclamanta şi intervenientul forţat au fost de acord cu încheierea unui proces verbal de constatare amiabilă de către societatea de asigurare SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA, la care SC R. SRL deţinea poliţa RCA pentru autocarul implicat în incident.

Se menţionează că avariile suferite de autotractorul utilizat de reclamantă au fost consemnate în procesul verbal de constatare a pagubelor încheiat de inspectorul de daune al societăţii de asigurare SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA la data de xxx.2012 şi au fost remediate la service-ul auto al SC D. SRL Botoşani conform devizului de lucrări nr. xxx din x2010 şi facturilor fiscale nr. xxxx din x.2010, nr. xxxx din x.2010 şi nr. xxxx din x.2010 în cuantum de 15.230,68 lei. Întrucât contravaloarea serviciilor de reparaţii auto nu a fost achitată, unitatea service nu a eliberat autotractorul.

Se mai precizează că reclamanta a îndeplinit procedura concilierii directe, însă acest demers a rămas fără niciun rezultat.

 În drept au fost invocate dispoziţiile art. 998 şi art. 999 Cod civil (vechi), ale Legii nr. 136/1995.

În dovedire s-au depus copii după certificatul de înmatriculare a autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX, procesul verbal de constatare a pagubelor din x.2010, facturile fiscale nr. xxxx din x.2010, nr. xxxx din x.2010 şi nr. xxxx din x.2010, dovada îndeplinirii procedurii concilierii directe, contractul de leasing financiar nr. xxxxx din x.2007 încheiat între SC x IFN SA şi SC A.T. SRL Botoşani.

Acţiunea a fost legal timbrată, cu timbru judiciar de 5 lei şi s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 1.024,80 lei.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecata cauzei şi în lipsa reprezentantului unităţii.

Prin întâmpinare formulată, pârâta SC Ex România Asigurare x SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia insuficienţei timbrări, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active se arată că acţiunea nu a fost formulată de către proprietarul autotractorului, respectiv SC x IFN SA, ci de către utilizatorul SC A.T. SRL Botoşani, iar pentru excepţia netimbrării se menţionează că nu a fost indicat cuantumul penalităţilor solicitate.

Pe fond se precizează că dosarul de daune a fost respins, soluţia fiind comunicată proprietarului autotractorului şi utilizatorului. Din analiza efectuată în dosarul de daune s-a constatat că avariile suferite de cele două autovehicule nu sunt complementare nici ca înălţime, nici ca întindere. Astfel, avariile păgubitului se regăsesc pe bara de protecţie faţă, far dreapta, aripă dreapta şi sunt urmare a unei forţe de lovire extrem de mare de a condus la afectarea unor elemente de motor, în timp ce avariile suferite de asigurat sunt localizate pe o suprafaţă mult mai restrânsă şi numai la nivelul barei de protecţie faţă. De asemenea, avariile celor două autovehiculele nu corespund şi nu au complementaritate pe orizontală. În plus, autotractorul reclamantei prezenta urme de rugină, avariile suferite putând fi mai vechi. În ce priveşte capătul al doilea de cererea constând în penalităţi se solicită respingerea acestuia întrucât debitul principal a fost achitat înainte de primul termen. Totodată, se solicită respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, iar în subsidiar diminuarea onorariului avocat.

În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 136/1996, Ordinul CSA nr. 20/2008 şi art. 115 Cod procedură civilă.

În apărare s-au depus copii după adresa nr. xxx din x.2010 prin care se comunică către SC x IFN SA respingerea dosarului de daune şi dovada comunicării către proprietar, poliţa RCA şi certificatul de înmatriculare ale autotractorului cu număr de înmatriculare X-XX-XXX, constatarea amiabilă de accident.

Legal citat, intervenientul forţat SC R. SRL nu a formulat întâmpinare şi nu şi-a trimis reprezentant în instanţă pentru a formula apărări şi propune probe.

Prin încheierea de şedinţă din x.2011 s-au respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia insuficienţei timbrări invocate prin întâmpinare de către pârâtă.

La solicitarea instanţei, SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA a depus copie după dosarul de daune nr. EJ/BT/xxx/10, filele 54-68.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat probe cu înscrisurile depuse de părţi la dosar, cea testimonială fiind audiaţi martorii M.M. şi T.G. propuşi de reclamantă (depoziţii - filele 77, 114), precum şi cu o expertiză auto, raportul de expertiză fiind depus la filele 139-156.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt si de drept:

În data de x.2010, autobuzul şcoală cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX al SC R. SRL, condus de un elev supravegheat de instructorul auto T.G. se deplasa pe strada din mun. Botoşani. Elevul s-a speriat când din sens opus s-a apropiat un autoturism şi a frânat brusc, autobuzul intrând în derapaj, zona fiind acoperită cu polei şi a impactat autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX utilizat de către reclamanta SC A.T. SRL Botoşani, parcat în faţa unei spălătorii auto.

Situaţia de fapt este confirmată de declaraţiile martorului M.M. şi a instructorului auto T.G. (filele 77, 114), precum şi de dinamica producerii accidentului prezentată în raportul de expertiză auto.

La data producerii accidentului, autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX era asigurat RCA conform poliţei de asigurare seria xxx/HI nr. xxxxxxxxxx din x2010 emisă de asiguratorul SC x Group SA, valabilă de la x.2010 până la x.2010 (fila 20), iar autobuzul cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX era asigurat RCA conform poliţei de asigurare seria RO/16/H16/DV nr. xxxxxxxxxx din x.2010 emisă de asiguratorul SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA, valabilă de la x.2010 până la x.2010 (fila 63).

SC A.T. SRL şi SC R. SRL au fost de acord să încheie la data de x.2010 formularul de constatare amiabilă de accident (fila 60).

Urmare a evenimentului rutier din data de x.2010, societatea de asigurare SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA a deschis dosarul de daune nr. EJ/BT/xxx/10.

Din studiul dosarului de daună înaintat de societatea de asigurare, instanţa reţine că au fost consemnate de către inspectorul de daune reperele ce au fost avariate la autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX, utilizat de reclamantă, stabilindu-se şi soluţia de reparare a vehiculului. Situaţia reperelor ce necesitau înlocuire se prezintă astfel: bară faţă, far dreaptă faţă, mască far drept, suport far drept, flaps drept ornament, colţar drept ornament aripă, suport ornament aripă, suport rabatare cabină, mască radiator, scară centr. faţă, mască frontală (grilă), ornament mască frontală, iar a celor ce necesitau reparaţii: planşeu cabină dreaptă (proces verbal de constatare a pagubelor la autovehicule - fila 59). Acestea sunt în concordanţă cu fotografiile de la filele 146-150, cu reparaţiile menţionate în devizul lucrărilor efectuate asupra autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX (fila 55) şi cu concluziile raportului de expertiză auto.

Reparaţiile necesare aducerii autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX în stare normală de funcţionare au fost finalizate în data de x.2010, potrivit devizului piese de schimb din data de x.2010 şi devizului manoperă din aceeaşi dată (fila 55), contravaloarea pieselor de schimb şi a manoperei ridicându-se la suma de 15.230,68 lei, cu TVA, aşa cum rezultă din facturile fiscale nr. xxxxxxxx din x.2010, nr. xxxxxxxx din x.2010 şi nr. xxxxxxxx din x.2010 (filele 10-12).

Conform concluziilor raportului de expertiză auto, valoarea reparaţiilor la autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX se ridică la suma de 20.640,34 lei, cu TVA.

Reclamanta s-a adresat asigurătorului SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA, solicitând despăgubiri pentru avariile suferite, însă prin adresa nr. xxx din x.2010 (fila 19) societatea pârâtă a refuzat acordarea contravalorii reparaţiilor auto solicitate, argumentând că au rezultat mai multe neconcordanţe în privinţa circumstanţelor producerii evenimentului rutier din x.2010 în raport cu cele consemnate în formularul de constatare amiabilă, precum şi că nu există corespondenţă între avariile celor două autovehicule implicate în accident. În consecinţă, în temeiul art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 5/2010, reclamanta a învestit la data de x.2010 instanţa cu prezenta cerere, solicitând repararea prejudiciului evaluat la suma de 15.230,68 lei.

În conformitate cu dispoziţiile art.41 alin.1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, în asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii faţă de terţele persoane păgubite.

La rândul său, art. 26 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier), stabileşte că asigurătorul RCA are obligaţia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat…Aceste dispoziţii legale speciale nu reprezintă altceva decât o aplicaţie a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală, prevăzut de art. 1357 alin. 1 din Noul Cod civil (art. 998-999 din vechiul Cod civil).

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiţii: să existe o faptă ilicită săvârşită de o persoană determinată, această faptă să fi cauzat un prejudiciu altei persoane, fapta să fi fost săvârşită cu vinovăţie, iar între fapta ilicită şi prejudiciul rezultat să existe legătură de cauzalitate.

Aplicând aceste condiţii situaţiei de fapt reţinută în prezenta cauză, instanţa arată că SC R. SRL, prin prepusul său, cu vinovăţie, a cauzat reclamantei SC A.T. SRL un prejudiciu reprezentat de contravaloarea pieselor de schimb necesare şi a manoperei pentru repararea autotractorul cu număr de înmatriculare X-XX-XXX, prejudiciu produs în urma accidentului de circulaţie cauzat de un prepus al SC R. SRL în data de 15.02.2010. 

În ce priveşte cuantumul prejudiciului cauzat reclamantei, instanţa reţine că aceasta a solicitat prin cererea de chemare în judecată suma de 15.230,68 lei cu titlu de reparaţii autotractor, sumă pentru care a şi timbrat corespunzător.

Este adevărat că, iniţial, prin concluziile formulate de reclamantă prin consilier juridic s-a solicitat obligarea pârâtei la plata prejudiciului stabilit prin raportul de expertiză tehnică auto, cuantumul acestuia (20.640,34 lei, cu TVA) fiind superior celui solicitat prin acţiunea formulată (15.230,68 lei, cu TVA), însă pentru diferenţa de sumă reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare. De altfel, reprezentantul convenţional al reclamantei a revenit şi a solicitat obligarea pârâtei la plata prejudiciului menţionat în acţiune, astfel încât instanţa va stabili cuantumul prejudiciul la suma de 15.230,68 lei.

În consecinţă, instanţa apreciază că pârâta SC x SA îi revine obligaţia de a repara prejudiciul cauzat reclamantei SC A.T. SRL urmare a accidentului produs de autovehiculul aparţinând SC R. SRL, asigurat RCA la societatea pârâtă, motiv pentru care va admite capătul principal de cerere şi va obliga pe pârâta să plătească reclamantei suma de 15.230,68 lei reprezentând contravaloare reparaţii.

În ce priveşte penalităţile de întârziere solicitate de reclamanta SC A.T. SRL, instanţa reţine că potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010 (în vigoare la data evenimentului rutier), dacă asigurătorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.

Faţă de dispoziţiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010, instanţa apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat în parte, motiv pentru care va dispune obligarea pârâtei SC x SA la plata de penalităţi de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii (data de la care au fost stabilite despăgubirile conform art. 74 din Ordinul CSA nr. 21/2009) şi până la data plăţii efective.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa reţine culpa procesuală a pârâtei SC x SA şi o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 1.829,84 lei, din care 1.024,84 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar şi 800 lei onorariu expert auto.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E 

Admite în parte cererea formulată de reclamanta SC A.T. SRL Botoşani, prin reprezentant, cu sediul în mun. Botosani, str. Pacea nr.66, jud. Botosani în contradictoriu cu pârâta SC xSA, cu sediul în loc. Voluntari, Şoseaua Bucureşti Nord nr. 10, Global City Business, Cladirea O23, etaj 4, jud. Ilfov şi intervenientul SC R. SRL Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, str. Calea Naţională nr. 34, scara E, jud. Botoşani.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 15.230,68 lei reprezentând contravaloare reparaţii, precum şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii până la data plăţii efective.

Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1.829,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge restul pretenţiilor, ca neîntemeiate.

Cu drept recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinta publică, astazi xxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare