PLANGERE contraventionala

Dosar nr. xxxxx/193/2012 Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx. 2013

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR. xxxx

Pe rol judecarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul N. D., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani.

La apelul nominal realizat în şedinţa publică, se prezintă av. G. M. pentru petentul lipsă, lipsă şi reprezentantul intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Av. G. M. pentru petent, depune la dosar împuternicire avocaţială seria SV nr. xxxxxxx şi copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe sentinţa civilă nr. xxx/xx.xx..2011 pronunţată de Judecătoria Suceava, pentru practică judiciară în speţe similare.

Nefiind cereri de formulat, excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul la probe.

Apărătorul petentului solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părţi, apreciind ca fiind legală, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri pe fond.

Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii.

În susţinerea plângerii apărătorul petentului arată că petentul a săvârşit o manevră de depăşire interzisă, a recunoscut fapta, a achitat amenda, însă consideră că măsura suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile este mult prea aspră pentru fapta săvârşită şi solicită să se aibă în vedere pericolul social scăzut al faptei. Apărătorul petentului învederează că acesta este administratorul unei societăţi şi foloseşte foarte des maşina, iar sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile afectează activitatea firmei petentului, aduce prejudicii. Raportat la  istoricul contravenţional al petentului apărătorul petentului solicită să se aibă în vedere că nu rezultă că ar fi săvârşit abateri foarte grave.

Apărătorul petentului solicită instanţei reindividualizarea sancţiunii în sensul înlăturării sancţiunii complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Cu privire la cea de- a doua faptă pentru care petentului i s-a întocmit proces verbal, apărătorul petentului învederază că lipsa actelor petentului la momentul controlului se datorează faptului că acesta are mai multe maşini şi că din eroare nu le-a luat, însă petentul a indicat datele de identificare la solicitarea agentului constatator.

Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanţa se socoteşte lămurită, declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de xx.xx.2012, sub nr. xxxxx/193/2012 petentul N. D. a formulat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani plângere contravenţională împotriva procesului-verbal seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 solicitând înlăturarea sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare, petentul a arătat că în data de xx.xx.2012 se deplasa dinspre localitatea Suceava spre municipiul Botoşani, cu autovehiculul marca A. cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, în jurul orei 0800 depăşind pe raza localităţii Hudum un autoturism cu nr. de înamtriculare YY YY YYYcare se deplasa cu o viteză foarte mică. Petentul a menţionat că a rulat o bună perioadă de timp în spatele acestui autoturism cu viteză redusă, însă trebuia să ajungă la o întâlnire în Botoşani la ora 0800 şi viteza cu care se deplasa nu i- ar fi permis să ajungă în timp util. Petentul a precizat că s- a asigurat că din sens opus nu circula nicio maşină, a depăşit autoturismul din faţă, trecând cu roţile din stânga puţin peste linia continuă. Petentul a menţionat că după efectuarea manevrei a fost oprit de către un echipaj de poliţie care i- a întocmit procesul verbal pe care îl contestă. Petentul a învederat că a fost sancţionat cu 4 puncte amendă şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Totodată, petentul a învederat că a fost sancţionat cu avertisment pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere şi cartea de identitate.

Petentul a solicitat schimbarea sancţiunii contravenţionale complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile motivat de faptul că este administrator al societăţii SC O.D.N. SRL Suceava, iar datorită perioadei de 30 de zile în care nu va putea conduce pe drumurile publice va fi pus în situaţia de a nu- şi putea desfăşura activitatea în mod operativ, cu consecinţe negative asupra activităţii societăţii. Petentul a menţionat că sediul social al societăţii este în localitatea Frasin (Dj 177A Frasin Stulpicani), iar domiciliul său este în Şcheia, distanţa de la domiciliu la sediul societăţii fiind de aproximativ 45-50 km.

Petentul a apreciat că fapta reţinută în sarcina sa nu prezintă o gravitate atât de mare, sancţionarea sa fiind urmarea unui exces de zel din partea organului constatator.

Petentul a învederat că a conştientizat faptul că a săvârşit o faptă care intră în incidenţă cu dispoziţiile legale, motiv pentru care atitudinea sa pe viitor va fi una de respectare a regulilor de circulaţie, indiferent de contextul de fapt în care se află. Petentul a precizat că a achitat amenda contravenţională primită, conform chitanţei seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 şi a apreciat că scopul sancţiunii contravenţionale a fost atins, motiv pentru care a solicitat înlăturarea sancţiunii complementare.

Petentul a anexat plângerii contravenţionale, în copie, chitanţa seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 (f. 6), exemplarul 2 al procesului verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012 (f. 7), certificat constatator pentru SC O.D.N. COMPANY SRL de la ONRC (f. 8), certificat de înregistrare pentru SC O.D.N. COMPANY SRL (f. 9).

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispoziţiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită şi de plata timbrului judiciar.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulate de petent şi menţinerea procesului verbal de contravenţie cu toate măsurile dispuse prin acesta.

În motivare, intimata a arătat că la data de xx.xx.2012 în jurul orelor 0809 petentul se afla în trafic şi în timp ce conducea autoturismul marca A. cu nr. de înmatriculare XX XX XXX pe raza localităţii Hudum a efectuat neregulamentar manevra de depăşire a autoturismului cu nr. YY YY YYYîncălcând marcajul dublu continuu în zona de acţiune a indicatorului “Depăşirea interzisă”, faptă constatată în mod direct de către agentul de poliţie. De asemenea, a arătat intimata că s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere şi cartea de identitate. A precizat intimata că petentului i s-au adus la cunoştinţă faptele şi că acesta a semnat procesul verbal fără obiecţiuni.

În apărare, intimata a solicitat prin întâmpinare administrarea probei cu  înscrisuri, depunând la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx/xx.xx.2012 (f.13), chitanţa seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 (f. 14), certificat constatator pentru SC O.D.N. COMPANY SRL de la ONRC (f. 15), certificat de înregistrare pentru SC O.D.N. COMPANY SRL (f. 16), istoricul contravenţional al petentului (f. 17), raportul agentului constatator (f.18).

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă, a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei.

Analizând actele dosarului şi probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012, petentul a fost sancţionat

- cu amendă contravenţională în cuantum de 280 lei pentru faptul că a efectuat manevra de depăşire a autoturismului cu nr. de înmatriculare YY YY YYYîn zona indicatorului „Depăşirea interzisă”, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 120 lit. h din HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de dispoziţiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s- a aplicat sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

- cu avertisment pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere şi cartea de identitate, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de dispoziţiile art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 a fost semnat de către petent, cu menţiunea „ fără obiecţiuni”.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa învestită cu soluţionarea plângerii verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Potrivit primelor trei alineate ale art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac direct de către poliţistul rutier.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din acelaşi act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Aşadar, în speţă, instanţa constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute indicate de dispoziţiile art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, reţinând, de asemenea, şi împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor reglementează etapa judiciară de soluţionare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispoziţiile acestei ordonanţe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.

Instanţa reţine că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumţie relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la  împrejurările constatate de agentul de circulaţie.

Însă, în interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravenţională se încadrează în noţiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanţiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumţiei de nevinovăţie a persoanei acuzate de săvârşirea unei astfel de fapte. Obligaţia respectării prezumţiei de nevinovăţie este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităţilor statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).

Potrivit dispoziţiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Pe de altă parte a conferi forţă probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumţiei de nevinovăţie, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăţiei” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcţionarea autorităţilor statului, făcând extrem de dificilă sancţionarea unor fapte antisociale, minore ca şi gravitate, dar extrem de numeroase.

Forţa probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franţa, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Având în vedere aceste principii, instanţa reţine că procesul-verbal de contravenţie beneficiază de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanţă condiţiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumţia de nevinovăţie, astfel cum este conturată în jurisprudenţa CEDO nu este încălcată.

Instanţa reţine că procesul-verbal de contravenţie, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Cu privire la prima faptă reţinută în sarcina petentului instanţa reţine că potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 se interzice depăşirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa". Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depăşirea”.

Instanţa reţine că faptul că petentul a condus autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare XX XX XXX în data de xx.xx.2012, ora 0809, pe raza localităţii Hudum efectuând în mod neregulamentar manevra de depăşire a autoturismului cu nr. de înamtriculare YY YY YYY încălcând marcajul dublu continuu în zona de acţiune a indicatorului „Depăşirea interzisă” este demonstrat prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012, situaţia descrisă în procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 fiind coroborată de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar, precum şi de susţinerile petentului din conţinutul plângerii care au fost în sensul recunoaşterii faptei.

Cu privire la a doua faptă reţinută în sarcina petentului instanţa reţine că potrivit art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare.

Potrivit art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/200  Participanţii la trafic sunt obligaţi ca, la cererea poliţistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege.

Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, şi anume: documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege.

Instanţa reţine că faptul că petentul a condus autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare XX XX XXX în data de xx.xx.2012, ora 0809, pe raza localităţii Hudum fără a avea asupra sa permisul de conducere şi cartea de identitate este demonstrat prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 care în condiţiile în care nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate şi temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator face dovada situaţiei de fapt. Situaţia descrisă în procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 este susţinută şi de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar şi recunoscută şi de către petent, raportat la susţinerile apărătorului din faţa instanţei.

Referitor la proporţionalitatea sancţiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din acelaşi act normativ – care permite instanţei să aprecieze inclusiv sancţiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumţia de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum şi în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanţa apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancţiunilor aplicate petentului.

Opinia instanţei se fundamentează, pe de o parte, pe dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite, iar, pe de altă parte, pe dispoziţiile art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, conform cărora, la aplicarea sancţiunii, trebuie să se ţină cont de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Astfel, în ceea ce priveşte fapta petentului constând în nedeţinerea asupra sa a permisului de conducere şi a actului de identitate, instanţa apreciază că agentul constatator a dat dovadă de indulgenţă prin aplicarea unei sancţiuni cu avertisment.

În ceea ce priveşte fapta petentului constând în efectuarea manevrei de depăşire în zona indicatorului „Depăşire interzisă”, în zonă cu marcaj longitudinal continuu se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, iar pe de altă parte, că organul constatator a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum minim de 280 de lei, individualizând în mod corect sancţiunea, petentul achitând în 48 de h jumătate din acest minim, respectiv 140 de lei.

În baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 în caz de nerespectare a regulilor privind depăşirea pe drumurile publice, pe lângă sancţiunea principală se aplică şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, această măsură având la bază o prezumţie de vinovăţie a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât priveşte protecţia interesului public faţă de riscul potenţial pe care îl prezintă pentru participanţii la trafic un conducător auto care încalcă regulile de circulaţie rutieră.

Instanţa apreciază că în prezenta cauză se impune reindividualizarea sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Astfel, deşi OUG nr. 195/202 prevede obligativitatea aplicării automate a pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce, şi această sancţiune trebuie suspusă unei operaţiuni de individualizare în temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevăd că sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, text în care nu se face nicio distincţie după cum ar fi vorba de sancţiuni principale sau complementare. De asemenea, şi sancţiunile complementare trebuie suspuse controlului judecătoresc conform art. 34 din OG nr. 2/2001 şi ocnform art. 6 şi 7 din Convenţia Europeană a drepturilor omului, în condiţiile în care Curtea Europeană a considerat că până şi sancţiunea complementară a punctelor de penalizare care pot fi aplicate în materie contravenţională are caracter penal în sensul art. 6 şi art. 7 din Convenţia Europeană a drepturilor omului ( cauza Malige c. Franţei ).

Dreptul de a conduce este foarte util în viaţa de zi cu zi şi în viaţa profesională, astfel că aplicarea acestei sancţiuni complementare a suspendării dreptului de a conduce nu se poate dispune automat, fără a putea fi supuse controlului instanţelor ( cauza Malige c. Franţei), iar instanţa are dreptul în condiţiile art. 31 din OG nr. 2/2001, să verifice şi modul de individualizare a acestei sancţiuni.

În prezenta cauză aplicarea sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce nu se impune, având în vedere că împotriva petentului s-a dispus şi măsura amendării contravenţionale cu amendă în cuantum de 280 de lei, amendă pe care petentul a achitat-o la jumătate din minim la data de xx.xx.2012, în ziua săvârşirii faptei, anterior sesizării instanţei (f. 6), precum şi având în vedere faptul că pentru petent îi este imperios necesar permisul de conducere pentru desfăşurarea activităţii profesionale, el fiind administrator la SC O.D.N. Company SRL, reţinerea permisului de conducere putând avea consecinţe negative asupra exercitării dreptului său la muncă în această societate pentru funcţia sa. Mai mult, instanţa apreciază că şi caracterul educativ şi preventiv al sancţiunii a fost atins prin faptul că petentul a conştientizat pericolul faptei sale, prin faptul că a achitat amenda contravenţională în cuantum de 140 lei şi prin recunoaşterea faptei sale.

 Faţă de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul N. D. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, va înlătura sancţiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice dispusă de intimată pentru 30 zile şi va menţine în rest procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012 de către intimată.

Instanţa va lua act că nu s- au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul N. D. cu domiciliul în localitatea Şcheia, str. X, nr. Y, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, Bulevardul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoşani.

Înlătură sancţiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice dispusă de intimată pentru 30 zile prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012.

Menţine în rest procesul verbal de contravenţie seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, xx.xx. 2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red.SGL/ Tehnored. SGL/ 4ex./

Domenii speta

Spete similare