Plangere contraventionala - anulare proces-verbal de contraventie si inlocuirea sanctiunii pecuniare cu avertisment.

Dosar nr. xxx/193/2011 Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI – JUDEŢUL BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN

PREŞEDINTE

GREFIER

SENTINŢA CIVILĂ NR.

La ordine judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta S.C. „ .. ” SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă administratorul petentei, d-l P. T., lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că la dosar s-a depus de către intimată, prin serviciul registratură” al instanţei, un punct de vedere prin care arată că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani. 

Având cuvântul asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani, reprezentantul petentei arată că procesul – verbal contestat a fost încheiat în Botoşani, sens în care lasă la aprecierea instanţei soluţionarea acestei excepţii.

 Instanţa va respinge excepţia  necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani şi, constatând, în temeiul art. 31  O.G. 2/2001, că este competentă să judece cauza, acordă cuvântul aspra probelor.

 Petenta, prin reprezentant, arată că nu mai are alte probe de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de ridicat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal atacat şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea „ avertisment”.

J U D E C A T A,

Asupra plângerii contravenţionale de faţă;

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xxx.2011 sub nr. xxx/193/2011 petenta S.C. „ .. ” SRL a solicitat anularea procesului – verbal de contravenţie seria A, nr. xxx încheiat la data de xxx2011 de către reprezentanţii intimatului, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancţiunii pecuniare cu sancţiunea avertismentului.

 În motivare se arată de către petentă că cele reţinute în procesul – verbal contestat nu corespund realităţii, întrucât la data de xxx.2011, contractul de muncă al numitului B. N. a fost trimis prin programul „Revisal” pe internet, Inspectoratului Teritorial de Muncă Iaşi şi nu celui din Botoşani, sediul social al petentei fiind în com. S., jud. Iaşi.

 În dovedire, petenta a depus la dosar copia procesului – verbal de contravenţie atacat şi a înştiinţării de plată, nemaiproducând alte probe.

Legal citat, intimatul a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenţionale, menţinerea procesului verbal de contravenţie contestat şi a măsurilor dispuse prin acesta.

La termenul de judecată din data de xxx.2011, petenta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani în soluţionarea plângerii, motivând că inspectorii intimatului au efectuat controlul la punctul de lucru al societăţii, aflat în sat Bobuleşti, oraş Ştefăneşti, jud. Botoşani dar că procesul – verbal a fost încheiat la sediul din Botoşani.

Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :

Excepţia necompetentei teritoriale a instanţei de judecata in materia plângerii împotriva procesului - verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei este o excepţie de procedura, privind o condiţie esenţiala pentru promovarea unei cereri de chemare in judecata : sesizarea instanţei competente. Totodată, in materia plângerii împotriva procesului – verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei, normele de competenta teritoriala sunt de ordine publica, art. 32 alin. 2 din O.G. 272001 prevăzând in mod imperativ ca plângerea se trimite judecătoriei in cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, instituindu-se astfel, in acest domeniu, o competenţă teritorială exclusivă in favoarea instanţei locului de săvârşire a contravenţiei. La aceeasi concluzie conduce si interpretarea per a contrario a art. 19 C.pr.civ. , care permite părţilor derogarea de la normele de competenţă numai in materia bunurilor; or, prezenta cauza are ca obiect răspunderea contravenţională, părţile fiind ţinute să se adreseze, in mod exclusiv, instanţei locului de săvârşire a contravenţiei. Drept consecinţă a caracterului de ordine publică a normelor de competenţă in această materie, excepţia de necompetenţă are un caracter absolut,  astfel ca instanţa este obligată sa verifice, cu prioritate faţă de fondul cauzei, îndeplinirea acestei condiţii esenţiale, punând-o in discuţia părţilor. Totodată, excepţia necompetentei este o excepţie dilatorie, împiedicând, in caz de admitere, judecata pe fond a cauzei de către prezenta instanţă, analiza ei impunându-se a se face cu prioritate faţă de alte aspecte legate de procedura si fond. Astfel, in analiza acestei excepţii, instanţa retine că, potrivit menţiunilor cuprinse in procesul – verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei, locul de săvârşire a contravenţiei este indicat ca fiind localitatea Bobuleşti jud. Botoşani din circumscrpţia Judecătoriei Botoşani, actul sancţionator fiind încheiat la sediul intimatei din Botoşani .... nr. xxx. Pentru aceste motive, instanţa urmează a respinge excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că: petenta a fost sancţionată contravenţional prin procesul verbal de contravenţie seria A, nr. xxxx încheiat la data de  2011  de reprezentanţii intimatului, cu amendă în cuantum de 2000 lei, conform art. 8 alin. 1, lit.a) din HGR nr. 161/2006 pentru încălcarea prevederilor art.4 alin. 5 din HGR nr. 161/2006, reţinându-se în sarcina sa că nu a transmis la Inspectoratul Teritorial de Muncă, Registrul General de evidenţă a salariaţilor modificat prin încheierea contractului individual de muncă al numitului Bosânceanu Nicanor cu data începerii activităţii, xxx2011.

Asupra legalităţii procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conţinutului şi formei, din perspectiva art. 16 si art. 17 din OG.2/2001, instanţa reţine că la încheierea lui au fost respectate condiţiile impuse de lege şi prevăzute de aceasta sub sancţiunea nulităţii absolute ori relative. Instanţa mai reţine, de asemenea, şi împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancţiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum şi faptul că, situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanţă. De altfel, în raport cu acest caracter imperativ şi limitativ al cazurilor prevăzute de dispoziţiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenţiei, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenţie numai dacă se dovedeşte existenţa unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speţă, petenta, nu a produs  nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună şi să administreze probatorii.

Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorităţi administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea şi sancţionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârşite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Această prezumţie însă, este relativă, şi poate fi răsturnată prin probe, de către contravenient, având în vedere dispoziţiile art.1169 potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească. În speţă, petenta îşi construieşte apărarea invocând faptul că la data de 09.05.2011 a trimis prin programul Revisal Inspectoratului Teritorial de Muncă Iaşi contractul de muncă încheiat cu angajatul Bosînceanu NIcador. Din relaţiile înaintate de ITM Iaşi, rezultă că într-adevăr petenta a depus contractul de muncă pentru Bosînceanu Nicador însă depunerea a fost făcută la data de xxx2011, adică după constatarea contravenţiei de către inspectorii de muncă din cadrul ITM Botoşani. Deşi  petenta  neaga încălcarea normei contravenţionale,  apărările sale sunt evident de natură circumstanţială, aspectele invocate de aceasta neputând fi reţinute ca împrejurări care să înlăture vinovăţia, si prin urmare, răspunderea contravenţională a petentei.

Având în vedere prevederile art. 1 alin.2 din O.G.nr.2/2001 potrivit cărora constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, instanţa reţine că, atunci când vinovăţia există chiar şi sub forma culpei, fapta constituie totuşi contravenţie. Pe de altă parte, având în vedere dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravenţională şi care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din acelaşi act normativ, permit instanţei să aprecieze inclusiv natura sancţiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumţia relativă de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului este totuşi suficientă pentru a i se atrage atenţia petentei asupra obligaţiei sale de a-şi organiza si conduce activitatea cu respectarea reglementărilor legale în vigoare. De asemenea, având în vedere şi faptul că dispoziţiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, permit aplicarea sancţiunii „avertisment” chiar şi în cazul în care actul normativ sancţionator nu prevede ca sancţiune alternativă această sancţiune, constatând că într-adevăr, raportat la conduita petentei, fapta săvârşită are un grad de pericol social redus, se impune modificarea procesului verbal contestat în sensul înlocuirii amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 lei cu sancţiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani.

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. „.. ” SRL, cu sediul social în com. S., jud. Iaşi, cu sediul ales în mun. Iaşi, , nr. xx, Bl. xx, Sc. xx, Et. , Ap. , jud. Iaşi, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BOTOŞANI cu sediul în Botoşani Calea Naţională nr. 147 bis jud. Botoşani

Modifică procesul verbal de contravenţie seria A, nr. xxxx încheiat la data de 17.05.2011  de reprezentanţii intimatului, în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

 Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, xxx.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare