Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 83 din 15.01.2014


Dosar nr. XXXX/193/2012  Plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREŞEDINTE

GREFIER

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent H. M. şi pe intimat INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av. A. M., pentru petentul lipsă, lipsă fiind şi intimatul.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat instanţa acordă apărătorului petentului cuvântul pe fond.

Av. A., pentru petent solicită admiterea plângerii contravenţionale şi anularea măsurii suspendării permisului de conducere.

În temeiul art. 150  Cod. pr. civ. instanţa se socoteşte  lămurită, declară  închise dezbaterile asupra fondului şi  reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx  sub numărul XXXX/193/2012 petentul H. M. cu domiciliul în mun. Botoşani, str. X nr.Y, sc. T, et.U, ap. V, jud. Botoşani a contestat procesul verbal de contravenţia seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani cu sediul în mun. Botoşani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoşani. În motivare a arătat că nu e vinovat de nicio contravenţie întrucât în timp ce se deplasa pe Calea Naţională, dinspre Piaţa Mare, în dreptul băncii a efectuat viraj la dreapta, la trecerea de pietoni, în timp ce se afla pe marcajul pietonal, un pieton a coborât de pe trotuar. Petentul arată că nu a văzut pietonul deoarece deja trecuse de marcajul pietonal.

A anexat: procesul verbal de contravenţie seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi a solicitat administrarea probei testimoniale.

A solicitat proba cu înscrisuri şi proba cu audierea unui martor.

Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal este temeinic şi legal întocmit, cu respectarea dispoziţiilor legii, solicitând respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.

A anexat: originalul procesului verbal de contravenţie seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012, raportul agentului constatator, fişa cu imaginile surprinse la momentul săvârşirii contravenţiei imputate, suportul CD pe care se află înregistrată fapta.

Instanţa a administrat la solicitarea părţilor proba cu înscrisuri şi cu vizionarea CD-ului ce cuprinde înregistrarea faptei contravenţionale imputate.

Din oficiu instanţa a dispus emiterea unei adrese către SDN Botoşani pentru a preciza dacă pe acel sector de drum sunt două sensuri de mers sau este sens unic.

Analizând materialul probatoriu administrat instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani petentul a fost sancţionată în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006. În sarcina acestuia s-a reţinut că la data de 11.04.2012 în jurul orelor 09:09 autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X XX XXX, care circula pe Calea Naţională şi efectua virajul la dreapta spre strada Victoriei, nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, aflată la intersecţia străzilor Victoriei cu Calea Naşională. Fapta a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate şi avizate tehnologic, conform CD-ului şi planşelor foto anexate.

Procesului verbal de contravenţie face dovada celor menţionate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumţia de legalitate şi de temeinicie ca act administrativ. Această prezumţie, deşi neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât şi în practica instanţelor judecătoreşti, astfel că putem afirma că este o prezumţie prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.

Raportat la garanţiile prevăzută de art.6 CEDO şi înţelesul sintagmei "prezumţia de nevinovăţie", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Convenţie trebuie relevat faptul că judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că inculpatul/petentul a săvârşit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparţine celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodată, el trebuie informat din timp asupra acuzaţiei ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-şi pregăti apărarea, singur sau asistat de un avocat.

În sistemul nostru, după cum arătam, procesul verbal se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie. Curtea precizează că toate sistemele legale cunosc şi operează cu ajutorul prezumţiilor şi că, în principiu, Convenţia nu interzice aceasta, dar, în materie penala, obligă statele să nu depăşească o anumita limită. Astfel, în funcţie de gravitatea sancţiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabileşte şi limita rezonabilă până la care poate opera o prezumţie, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

În acord cu jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor şi a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depăşească în folosirea lor, este întemeiat a se aprecia ca una din limitele până la care să acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situaţia în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie şi, în absenţa altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Această soluţie este în acord cu articolul 6 din Convenţie, din moment ce instanţa va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu menţiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodată, în situaţia în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanţa va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea şi a acestor probe. Astfel, deşi plecând de la prezumţia de temeinicie a procesului verbal, soluţia cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezintă o limită rezonabilă în aplicarea prezumţiei.

Cu totul altfel este soluţia în situaţia în care agentul nu a constatat personal fapta contravenţionala.

Chiar dacă din punctul de vedere al legalităţii formale procesului verbal de contravenţie instanţa constată că acesta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la descrierea faptei contravenţionale şi la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, din analiza probelor aflate la dosar instanţa constată că pe fond situaţia a stat în cu totul alt mod. Astfel, din vizionarea suportului CD şi a planşelor foto reiese că trecerea de pietoni nu este situată perpendicular pe trotuarele aferente străzii Victoriei ci, într-o oarecare măsură ating şi strada Calea Naţională (practic trecerea de pietoni este situată exact pe colţul intersecţiei). De asemenea, contrar adresei primite de la SDN Botoşani prin care se arată că pe strada Victoriei este sens unic, instanţa observă din planşele foto ataşate (şi mai bine din înregistrarea video) că pe sensul contrar de deplasare a petentului există marcată oblic o parcare cu autoturismele staţionate cu partea din faţă invers direcţionată faţă de sensul de deplasare al petentului. Practic, în ciuda faptului că în acea zonă este sens unic, modul de amplasare a parcării indică în fapt că pe acel sector de drum este permisă deplasarea în ambele sensuri de mers.

Pornind de la aceste constatări, instanţa observă în primul rând că autoturismul petentului era deja pe marcajul pietonal la apariţia pietonilor în cadru şi, în al doilea rând, că pe acea porţiune de drum este permisă deplasarea în ambele sensuri de mers motiv pentru care se aplică regulile aferente priorităţii de trecere în aceste condiţii.

Mai mult decât atât, martorul Z. D., audiat în cauză, confirmă în totalitate susţinerile petentului motiv pentru care instanţa reţine ca adevărată situaţie de fapt expusă de petent şi admite plângerea formulată de H. M. în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi anulează procesul verbal de contravenţie seria CC nr.XXXXXXX/11.02.2012.

Procesul verbal de contravenţie a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din OG 2/2001. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentul H. M. cu domiciliul în Mun. Botoşani, str. X nr.Y, sc. T, et.U, ap. V, jud. Botoşani în contradictoriu cu organul constatator IPJ – Botoşani cu sediul în mun. Botoşani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoşani.

Anulează procesul verbal de contravenţie seria CC nr.XXXXXXX/11.02.2012.

Exonerează petentul de plata amenzii.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE, GREFIER

Domenii speta