Plângere art. 278 C.p.p

 Dosar  nr.XXXX/193/2012  plângere art.  2781 C.p.p

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI- SECŢIA PENALĂ

JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită  din :

PREŞEDINTE - 

GREFIER – 

Cu participarea doamnei procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani 

SENTINŢA  PENALĂ Nr. XXX

La ordine  judecarea plângerii  formulată de către petentul T. V. în baza art. 2781  din Codul  de procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat  ales B. P. pentru petentul ce lipseşte, lipsă fiind şi intimatul-parte vătămată C. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită, prin afişare la sediul Consiliului local Botoşani cu intimatul.

S-a făcut referatul cauzei după care  avocatul  petentului arată că nu mai are cereri astfel că instanţa, constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.

Avocat B. P. solicită  admiterea plângerii pentru motivele indicate în cuprinsul acesteia. Soluţia parchetului nu este legală şi temeinică iar faptele pentru care este cercetat învinuitul nu există.

Procurorul solicită respingerea plângerii conform art.278 ind.1 alin.8 lit.a din Codul de procedură penală şi menţinerea soluţiei parchetului care este legală şi temeinică.

 Dezbaterile orale din timpul şedinţei au fost înregistrate audio conform art. 304 alin.1 din Codul de procedură penală.

J U D E C A T A

Prin  plângerea înregistrată  la Judecătoria  Botoşani la data de xx.xx.xxxx  petentul T. V., prin apărător ales B. P., a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în dosarul nr.XXXX/P/2011 prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în temeiul art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.e din Codul de procedură penală şi modificarea temeiului soluţiei în sensul reţinerii dispoziţiilor art.10 lit.a din Codul de procedură penală întrucât faptele nu există.

În motivarea plângerii ce este întemeiată pe dispoziţiile art.278 ind.1 din Codul de procedură penală  petentul susţine că soluţia dispusă de parchet este nelegală deoarece el nu se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost cercetat. Este vorba de infracţiunile de lovire prevăzută de art.180 alin.2 din Codul penal, ameninţare prevăzută de art.193 din Codul penal şi lipsire de libertate prevăzută de art.189 alin.1 din Codul penal.

 În opinia petentului, cercetarea penală a fost efectuată cu încălcarea normelor de procedură deoarece el nu a fost audiat, nu s-au administrat probe în apărarea sa şi nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală. De asemenea, în cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală din care a reieşit că petentul suferă de o anumită afecţiune ce necesită tratament specializat şi care nu-i permite să acţioneze corespunzător deşi organul de cercetare penală ar fi trebuit să dea eficienţă prevederilor art.239 din Codul de procedură penală.

Se mai arată în plângere că soluţia procurorului se sprijină pe motive contradictorii, nu este  susţinută cu probe şi nu conţine o descriere amănunţită a motivelor pe care se sprijină.

Petentul nu a propus probe în dovedirea plângerii formulate.  Acesta nu s-a prezentat la proces unde a fost reprezentat de doamna avocat B. P..

În vederea soluţionării plângerii s-a dispus de către instanţă ataşarea dosarului de urmărire penală nr.XXXX /P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

În conformitate cu dispoziţiile art.278 ind.1 alin.4 din Codul de procedură penală s-a dispus citarea la proces a părţii vătămate  C. D. ce nu s-a prezentat în instanţă.

Din examinarea dosarului de urmărire penală instanţa reţine următoarele:

La data de xx.xx.xxxx , în jurul orelor 19:00,  organele de poliţie au fost sesizate despre faptul că în locuinţa învinuitului T. V. din mun. Botoşani, str. X nr.Y, sc.Z, ap.T, a fost sechestrat vecinul său C. D. care a fost mai apoi agresat fizic, ameninţat şi care a fost împiedicat să plece. Lucrătorii de poliţie s-au deplasat la faţa locului unde au găsit uşa apartamentului încuiată învinuitul provocând scandal şi continuând să lovească pe numitul C. D. care striga după ajutor. Poliţiştii au spart uşa de acces în apartament, au intrat în locuinţa învinuitului unde l-au găsit pe acesta sumar îmbrăcat şi care a reuşit să sară pe geam şi să fugă. În cele din urmă T. V. a fost imobilizat de către poliţişti şi, întrucât se manifesta irascibil şi era cunoscut cu afecţiuni de natură psihică,  a fost transportat la Spitalul de psihiatrie din Botoşani unde au solicitat internarea lui.

În momentul pătrunderii lucrătorilor de poliţie în locuinţa învinuitului s-a constatat că lucrurile erau răvăşite şi aruncate pe pardoseală, curgea apă în baie ca urmare a distrugerii chiuvetei şi a ţevii ce alimenta cu apă robinetul, în timp ce victima C. D. prezenta urme de violenţă, sângera în zona capului iar hainele cu care era îmbrăcată erau ude. Partea vătămată a fost examinată medico-legal, ocazie cu care s-a constatat că prezenta echimoze, excoriaţii, plăgi, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace şi obiecte contondente, excoriaţiile faciale prin acţiunea unor obiecte tăioase, cele de la membrul superior drept prin acţiunea unor obiecte tăioase, leziuni ce pot data din xx.xx.xxxx  şi care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.

Prin rezoluţia din data de xx.xx.xxxx  a fost confirmată începerea urmăririi penale faţă de T. V. pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de alin. 189 alin. 1 din Codul penal, lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal şi ameninţare prevăzută de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Având în vedere antecedentele medicale ale învinuitului, s-a procedat la expertizarea medico-legală psihiatrică a acestuia iar din concluziile Raportului de expertiză nr.218/E/xx.xx.xxxx  întocmit de Serviciul Judeţean Medico-Legal a reieşit faptul că acesta prezintă diagnosticul „episod maniacal, tulburare de personalitate de tip mixt" şi faptele pentru care este cercetat sunt comise fără discernământ. Membrii comisiei au opinat pentru tratament psihiatrie în condiţii de internare, în conformitate cu prevederile art. 114 din Codul penal.

Prin rezoluţia din xx.xx.xxxx  Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani  a dispus,  în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală, art. 48 Cod penal şi art. 114 Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a numitului T. V. pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 din Codul penal, lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal şi ameninţare prevăzută de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al  faptei, respectiv iresponsabilitatea.

Procurorul, a dispus, totodată, sesizarea instanţei de judecată în vederea luării măsurii de siguranţă a internării medicale faţă de intimatul T. V.. Sesizarea procurorului a fost admisă de Judecătoria Botoşani care prin sentinţa penală nr.XXX din xx.xx.xxxx  pronunţată în dosarul nr.XXXXX/193/2011 a dispus în baza art.114 din Codul penal luarea măsurii de siguranţă a internării medicale faţă de petent, pentru efectuarea tratamentului psihiatric de specialitate până la însănătoşire.

Soluţia de netrimitere în judecată a fost contestată de către acuzat care, în baza art.278 din Codul de procedură penală, s-a adresat cu plângere prim procurorului parchetului. Prin ordonanţa nr.XXX /II/2 din xx.xx.xxxx  a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului reţinându-se că situaţia de fapt a fost corect stabilită şi că  soluţia adoptată este legală şi temeinică.

Nemulţumit de modul de soluţionare a plângerii, T. V. s-a adresat în baza art.278 ind.1 alin.1 din Codul de procedură penală instanţei de judecată cu prezenta plângere.

Situaţia de fapt prezentată de parchet în rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală şi care este detaliată de organele de cercetare penală în referatul cu propunere de scoatere de sub urmărire penală a fost stabilită în mod corect şi se bazează pe mijloace de probă ce au fost administrate legal şi în conformitate cu dispoziţiile  Codului de procedură penală. Din probatoriul dosarului ce este  alcătuit din plângerea şi declaraţia părţii vătămate, proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, depoziţiile martorilor C. L., C. M., H. C., T. Vi., acte medicale, rezultă că numitul T. V., la data de xx.xx.xxxx , între orele 17:30 – 21:30, în timp ce se afla în apartamentul său din mun. Botoşani, a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe partea vătămată C. D., timp în care a lovit-o cu pumnii şi cu o sticlă în zona capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale şi i-a adresat ameninţări cu moartea.

Împrejurările şi modalitatea comiterii faptelor sunt prezentate în mod amănunţit de către partea vătămată şi sunt confirmate de certificatul medico-legal emis acesteia ce atestă existenţa unor leziuni corporale dar şi de procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliţie sosiţi la faţa locului şi martorii audiaţi în cauză. Din coroborarea acestor probe rezultă cu certitudine vinovăţia acuzatului în comiterea celor trei infracţiuni ce i s-au reţinut în sarcină, infracţiuni ce subzistă din punct de vedere al laturii obiective. Soluţia de netrimitere în judecată a fost stabilită în mod corect, în baza raportului de expertiză nr.XXX/E/xx.xx.xxxx  întocmit de Serviciul Judeţean Medico-Legal Botoşani din care rezultă că învinuitul a comis faptele  fără discernământ.

În ce priveşte încălcările normelor procedurale invocate de petent prin plângere, instanţa constată că nu se confirmă şi că în cauză au fost respectate dispoziţiile legale în materie. Şi în cursul urmăririi penale învinuitul a beneficiat de asistenţă juridică din partea avocatului angajat care nu a propus probe în apărare, nu a formulat cereri ce nu au fost avute în vedere pe parcursul cercetărilor. S-a invocat aplicarea prevederilor art.239 din Codul de procedură penală, text de lege ce prevede că „în cazul când se constată printr-o expertiză medico-legală că învinuitul sau inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să ia parte la procesul penal, organul de cercetare penală înaintează procurorului propunerile sale împreună cu dosarul, pentru a dispune suspendarea urmăririi penale”. Instanţa constată că nu est aplicabil acest text de lege deoarece învinuitul nu se află în situaţia prezentată de art.239, afecţiunile de natură psihică de care suferă nefiind atât de grave încât să-l împiedice să ia parte la proces.

În cauză au fost administrate probe din care rezultă o situaţie de fapt avută în vedere la adoptarea soluţiei iar împrejurarea că petentul o contestă fără a preciza şi care sunt probele pe care se sprijină susţinerile sale nu presupune o cercetare penală incompletă, aşa cum a afirmat apărarea. Beneficiind de asistenţă juridică, petentul avea posibilitatea prin apărător de a propune probe şi de a formula apărări chiar şi în condiţiile în care internat în spital, lucru care nu s-a întâmplat şi care nu au împiedicat organele de urmărire penală să adopte o soluţie.

În consecinţă, instanţa apreciază că soluţia de netrimitere în judecată adoptată de către parchet este corectă şi că nu se impune modificarea acesteia astfel că va respinge plângerea promovată de T. V.;  în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală  se va menţine rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani la data de xx.xx.xxxx  în dosarul nr.XXXX/P/2011 precum şi ordonanţa prim procurorului nr.XXX /ll/2 din  xx.xx.xxxx .

În temeiul art. 192 alin. 2  din Codul procedură penală  petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea plângerii sale  în sumă  de 50 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a din Codul de procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul T. V., fiul lui I. şi V.,  născut la data de xx.xx.xxxx  în municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, domiciliat în municipiul Botoşani, str. X nr.Y, sc.Z, ap.T, judeţul Botoşani, CNP:  XXXXXXXXXXXX.

Menţine rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în dosarul nr.XXXX/P/2011 privind pe petent şi ordonanţa prim procurorului nr.XXX/ll/2 din  xx.xx.xxxx .

În temeiul art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de  50 lei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx .

PreşedinteGrefier

Domenii speta

Spete similare