Infracţiunea de vătămare corporală. Latura subiectivă a faptei.

Infracţiunea de vătămare corporală. Latura subiectivă a faptei.

Prin sentinţa penală nr. 2237/15.11.2011 a Judecătoriei Brăila s-a dispus în baza art. 181 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului M. V. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. 

În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pentru o perioadă de 3 ani ce constituie termen de încercare conform dispoziţiilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a) teza a doua şi lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a) teza a doua şi lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Pentru a pronunţa aceasta hotărâre, instanţa a reţinut:

În fapt, la data de 21.02.2011, în jurul orelor 23:00, partea vătămată V. A. s-a deplasat la cafe-barul aparţinând PFA V. din satul …, Comuna …, judeţul Brăila, unde s-a întâlnit cu martorii M. G. şi A. E.

La rândul său inculpatul M. V. se afla în acelaşi cafe-bar, iar în jurul orelor 01:30, în timp ce consuma băuturi alcoolice, a vărsat neintenţionat bere pe pantalonii părţii vătămate care se afla la masa din spatele celei la care se afla inculpatul, context în care partea vătămată i-a atras atenţia asupra acestui fapt, inculpatul precizându-i părţii vătămate să tacă pentru că nu se află în satul său.

În continuare inculpatul a ieşit afară din cafe-bar, timp în care partea vătămată s-a retras într-un colţ al cafe-barului.

După un timp a revenit în cafe-bar inculpatul care s-a dus direct la partea vătămată lovind-o pe aceasta cu pumnii în zona feţei, partea vătămată căzând la sol.

Au intervenit imediat martorii M. D., A. E., M. G. şi B. M. I., care l-a despărţit pe inculpat de partea vătămată.

Aşa cum a rezultat din certificatul medico-legal nr. ../2011 partea vătămată a fost internată în Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila cu diagnosticul „fractură dublă de mandibulă imobilizată. Agresiune. Traumatism craniofacial. Hematoame perimandibulare bilaterale. Cefalee”.

S-a mai reţinut în actul medical respectiv că partea vătămată s-a externat cu fractură pe cale de consolidare cu obligaţia pentru acesta de a reveni săptămânal la control ambulatoriu.

I s-a recomandat părţii vătămate: alimentaţie lichidă şi semilichidă; toaleta riguroasă a cavităţii bucale; concediu medical 21 de zile la externare.

Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale iar leziunile suferite nu au pus în primejdie viaţa acesteia.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut doar parţial fapta sa.

A recunoscut inculpatul că la un moment dat, din greşeală, a vărsat bere pe pantalonii părţii vătămate context în care aceasta s-a supărat şi i-a atras atenţia inculpatului iar inculpatul i-a precizat acesteia că nu este în satul său.

Însă inculpatul a precizat la urmărire penală că a fost provocat de către partea vătămată, în sensul că inculpatul a ieşit din cafe-bar pentru a merge la toaletă unde a fost surprins şi lovit de partea vătămată cu pumnul în zona feţei, afirmaţie ce a fost confirmată doar de fratele inculpatului – martorul M. D. care a precizat că inculpatul s-a întors de la toaletă având sânge în colţul gurii – însă nu a fost confirmată de restul martorilor din cauză (A. E., M. G. şi B. M. I.) care au precizat că partea vătămată s-a retras într-un colţ al cafe-barului, nu a ieşit din cafe-bar, iar la un moment au văzut cum inculpatul o lovea pe aceasta cu pumnii în zona feţei context în care parte vătămată a căzut la sol, iar martorii au intervenit şi l-au despărţit pe inculpat de partea vătămată. 

La instanţă însă, inculpatul a părăsit poziţia iniţială de recunoaştere parţială a faptelor sale şi a precizat că recunoaşte în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în rechizitoriul parchetului solicitând, în prezenţa apărătorului din oficiu, după consultarea cu acesta, că doreşte să fie judecat în procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă rezultă în mod clar din probele administrate pe parcursul urmării penale: plângere şi declaraţie parte vătămată, declaraţii de martori A. E., M. G. şi B. M. I. şi M. D.; certificat medico-legal nr…/.2011.

În drept, fapta inculpatului M. V. care în noaptea de ….2011, în jurul orelor 01.30, a lovit-o pe partea vătămată V. A. cu pumnii în zona feţei cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin 1 Cod penal.

În cauză s-a probat acţiunea inculpatului de lovire a părţii vătămate cu pumnii în zona feţei, acţiune care a creat o urmare imediată (vătămarea corporală a victimei) între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată existând legătura de cauzalitate cerută de textul incriminator.

Inculpatul a săvârşit fapta cu forma de vinovăţie a preterintenţiei întrucât, a acţionat cu intenţia directă a vătămării victimei, rezultatul mai grav (leziuni care au necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale producându-se din culpa inculpatului).

Reţinând că fapta există şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie, instanţa urmează a-i aplica acestuia o pedeapsă.

În continuare, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 72 Cod penal,  respectiv va ţine cont de dispoziţiile din partea generală a Codului penal, de natura şi limitele pedepselor prevăzute de Codul penal (reduse cu o treime conform art. 3201 alin 7 Cod procedură penală), de gradul ridicat de pericol social al faptei apreciat şi prin prisma urmărilor care au intervenit, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea victimei (40-45 zile de îngrijiri medicale), producându-se fractura dublă a mandibulei, partea vătămată fiind nevoită să urmeze o alimentaţie specială şi să stea în concediu medical pe timp de 21 de zile, cu obligaţia de a se prezenta săptămânal la control medical în ambulatoriu.

Aici instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul se afla sub influenţa alcoolului şi a pornit un conflict spontan de la o simplă discuţie (neînţelegere) într-un cafe-bar, în public, în prezenţa mai multor persoane, fără nicio stânjenire, manifestând dispreţ faţă de valorile sociale privind integritatea fizică a persoanei, precum şi necesitatea de a se comporta cuviincios într-un loc public, în prezenţa mai multor persoane (consumatori ai barului).

Tot aici instanţa va avea în vedere faptul că partea vătămată nu l-a provocat în nici un fel pe inculpat, ci după neînţelegerea avută legat de faptul că inculpatul i-a vărsat din greşeală bere pe pantaloni, partea vătămată s-a retras într-un colţ al barului pentru a evita orice conflict cu inculpatul, însă inculpatul a fost cel care nu s-a oprit la conflictul verbal ci a considerat necesar să aplice o lecţie părţii vătămate care nu se afla în satul său, partea vătămată fiind din satul M., judeţul Brăila. 

Se mai reţine că inculpatul a trebuit să fie oprit în acţiunea sa de martorii A. E., M. G., şi B. M. I. şi M. D., pentru că altfel ar fi continuat loviturile asupra victimei, ceea ce denotă caracterul său violent.

Sub aspectul circumstanţelor personale, instanţa reţine că inculpatul este tânăr în vârstă de 22 de ani, are studii medii, nu este cunoscut cu antecedente penale fiind la primul contact cu legea penală, dar nu are ocupaţie iar pe parcursul urmăririi penale nu a manifestat o poziţie sinceră încercând să conducă organele de urmărire penală pe o pistă eronată potrivit cu care partea vătămată ar fi fost aceea care ar fi produs conflictul.

Având în vedere circumstanţele personale ale inculpatului, dar mai cu seamă circumstanţele reale din care rezultă violenţa faptei inculpatului (aflat sub influenţa alcoolului, într-un loc public, în prezenţa mai multor persoane, aplică mai multe lovituri cu pumnii în zona feţei părţii vătămate, producând fractura mandibulei, partea vătămată fiind internată în spital şi necesitând 40-45 zile de îngrijiri medicale), instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului niciuna din circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare