Plângere contravenţională cu Poliţia Locală

Rezumatul speţei:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe petentul AD a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie din 02.02.2011 încheiat de intimata Poliţia Locală Brăila.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancţionat pentru că avea parcat autoturismul spre vânzare pe teren ce aparţine domeniului public al mun. Brăila. Contestă procesul verbal deoarece nu se face vinovat de comiterea faptei, autoturismul deşi avea anunţ de vânzare, era parcat acolo de obicei. Arată petentul că datorită zăpezii nu a mai circulat cu autoturismul, astfel că este posibil să fi staţionat acolo mai multe zile. Solicită admiterea plângerii şi exonerarea de la plata amenzii.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Analizând actele dosarului prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiilor contestat petentul AD a fost sancţionat contravenţional cu amendă de 500 lei conf. art.3 lit. b pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art.2 din HCLM nr.248/2008, reţinându-se că în zona bariera Călăraşilor, avea expus spre vânzare  autoturismul marca Dacia pe teren ce aparţine domeniului public al mun. Brăila, loc neautorizat de Consiliul Local în acest scop , deşi anterior a fost somat prin somaţie să elibereze locul”.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, fapt atestat de martorul asistent GH.

Potrivit procesului verbal depus la dosar procesul verbal de sancţionare contravenţională a fost comunicat petentului prin afişare la domiciliu.

Instanţa reţine că petentul nu a contestat nici încheierea procesului verbal în lipsă , nici procedura de comunicare, prin afişare.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art.3 lit. b se sancţionează cu amendă de la 500 la 2500 lei fapta prevăzută de art. 2 din HCLM nr.248/2008, respectiv de a expune la vânzare auto în locuri neautorizate de Consiliul Local Braila.

Verificând temeinicia procesului verbal, instanţa reţine că din proba cu înscrisurile depuse la dosar, nu a rezultat o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de agentul constatator.

Astfel, instanţa reţine că deşi petentul contestă săvârşirea faptei invocând posibilitatea ca autoturismul să fi staţionat acolo timp de mai multe zile pentru că nu ar fi circulat din cauza zăpezii, din planşa foto ataşată la dosar nu rezultă că la data de 19.01.2011 şi 20.01.2011 circulaţia ar fi fost întreruptă din cauza zăpezii. Mai mult, din aceeaşi planşă foto rezultă că starea vremii era bună, iar zăpada lipseşte.

Faţă de această situaţie, instanţa reţine că petentul a expus un autoturism spre vânzare în loc neautorizat de CLM Brăila, astfel că sancţionarea sa este întemeiată.

De asemenea, faţă de criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001, instanţa apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancţiunii aplicate petentului, respectiv amenda contravenţională în cuantumul minim astfel că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

În consecinţă, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanţa urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenţie contestat şi îl va menţine ca temeinic şi legal încheiat.

Domenii speta

Spete similare