Cerere de revizuire

Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin adresa nr. 1759/III-6/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 15.12.2009 sub numarul 28269/197/2010, a fost inaintat referatul procurorului prin care se propune respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire a sentintei penale nr. 852/09.04.2003 pronuntata in dosarul nr. 1548/2002 al Judecatoriei Brasov formulata de catre revizuientul S.S., intrucat noul mijloc de proba solicitat de revizuient nu se circumscrie faptelor sau imprejurarilor care nu au fost cunoscute de instanta in sensul art. 394 lit. a Cpp.

Au fost atasate cererea de revizuire (f. 6-7), adresa INEC (f. 8-9), cereri (f. 10-11), raport de expertiza criminalistica extrajudiciara (f. 12-28).

In cursul judecatii a fost audiat expertul M.G. (f. 45), s-a incuviintat efectuarea unei expertize criminalistice asupra contractului din data de 17.11.1997 si s-a primit raspunsul INEC nr. 958/2009 din 22.03.2010 (f. 47).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 852/09.04.2003 pronuntata in dosarul nr. 1548/2002 al Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala nr. 489/R/07.08.2004 a Curtii de Apel Brasov, inculpatul S.S. a fost condamnat  in baza art. 215 alin.1,2 si 3 Cp pentru savarsirea infractiunii de inselaciune la pedeapsa de 3 ani inchisoare, in baza art. 290 Cp cu apl. art. 41 alin.2 Cp (2 acte materiale) pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata la 1 an inchisoare, in baza art. 33 lit. a. art. 34 lit. b Cp pedepsele aplicate au fost contopite, aplicandu-se cea mai grea, facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 86 ind. 1 Cp cu fixarea unui termen de incercare de 7 ani. Totodata s-a dispus in temeiul art. 348 Cpp anularea inscrisurilor falsificate respectiv contractul de inchiriere incheiat intre SC Klady Impex SRL si Ilie Siegrid Carla si a contractului incheiat la data de 17.11.1997 intre inculpat si partea vatamata Bogdan Horia Petru Sandu.

Prin cererea de revizuire inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, revizuientul S.S. a solicitat instantei in baza art. 394 lit. a Cpp revizuirea sentintei penale nr. 852/09.04.2003 a Judecatoriei Brasov cu privire la infractiunea prevazuta de art. 290 Cp cu referire la falsificarea contractului din data de 17.11.1997 motivat de faptul ca in mod gresit s-a retinut ca ar fi intocmit in fals si ar fi folosit in justitie acest contract.

S-a aratat ca prin raportul de expertiza criminalistica extrajudiciara intocmit in cursul anului 2009 in care s-a utilizat o alta metoda decat cea folosita in efectuarea expertizei criminalistice dispuse in dosarul nr. 1548/2002, s-a ajuns la o alta concluzie decat cea din dosarul de condamnare, respectiv s-a concluzionat ca semnatura existenta la pozitia beneficiar a fost executata ulterior redactarii contractului incheiat la data de 17.11.1997, imprejurare care este de natura a dovedi nevinovatia revizuientului in savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri prevazuta de art. 290 Cp retinuta pentru acest inscris.

In cursul actelor de cercetare efectuate de procuror, s-a dispus efectuarea in cauza de catre INEC Bucuresti a unei expertize criminalistice asupra contractului din data de 17.11.1997 prin folosirea metodei Lucia Forensic, metoda utilizata la efectuarea raportul de expertiza criminalistica extrajudiciara nr. 101/02.06.2009 intocmit de exp. MG.

Prin adresa nr. 958/19.11.2009 (f. 8), INEC a comunicat faptul ca Lucia Forensic nu este o metoda de lucru in criminalistica, ci un instrument de lucru – un software dezvoltat pentru realizarea ilustratiilor in expertizele criminalistice, acest program nefiind unul care sa permita decelarea cu obiectivitate a cronologiei traseelor incrucisate.

Fata de acest raspuns, Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov a inaintat instantei propunerea de respingere ca inadmisibila a prezentei cereri de revizuire.

Intrucat descoperirea unei noi metode stiintifice de expertizare, poate sa conduca la o interpretare diferita a probelor existente la momentul solutionarii unui dosar penal si poate fi de natura a dovedi netemeinicia hotararii de condamnare, in baza art. 403 alin.1 Cpp, in cauza s-a procedat la administrarea de probe noi.

Astfel, s-a procedat la luarea unei declaratii expertului care a intocmit raportul de expertiza criminalistica extrajudiciara nr. 101/02.06.2009, declaratie in urma careia a rezultat ca expertul a utilizat programul Lucia Forensic intrucat acesta este cel mai apropiat de aparatul VSC 5000, aparat care examineaza documentul supus expertizei prin iluminare in spectrul de lumina vizibil sau invizibil si in spectrul ultraviolet sau ultrarosu, deci o alta metoda decat cea a spectofotometriei utilizata in expertizele efectuate in dosarul nr. 1548/2002.

Ca urmare a acestei declaratii, s-a incuviintat efectuarea unei expertize criminalistice asupra contractului din data de 17.11.1997 de catre INEC Bucuresti prin folosirea aparatului VSC 5000.

Prin adresa nr. 958/2009 din 22.03.2009, INEC Bucuresti a comunicat instantei ca in privinta aparatului Video Spectral Comparatorul 5000 (VSC 5000) nu s-a dezvoltat o metoda care sa permita o evaluare cat mai exacta asupra intersectiilor de trasee, in timp ce tehnicile utilizate in cele doua rapoarte de expertiza efectuate la INEC care au stat la baza sentintei penale a carei revizuire se cere, au la baza determinari fizico chimice cu fundament stiintific.

Fata de imprejurarile relevate, instanta constata ca la acest moment nu exista o alta metoda stiintifica care sa fie de natura a infirma concluziile rapoartelor de expertiza efectuate in dosarul nr. 1548/2002 al Judecatoriei Brasov referitoare la stabilirea cronologiei inscrierii pe contractul din data de 17.11.1997 a semnaturii aflate sub mentiunea beneficiar si imprimarea cuvantului beneficiar si in consecinta nu poate fi vorba despre descoperirea unei imprejurari noi care nu a fost cunoscuta de instanta la momentul solutionarii pe fond a cauzei in sensul art. 394 lit. a Cpp si deci se impune respingerea cererii de revizuire formulata de revizuientul S.S. ca inadmisibila

Domenii speta

Spete similare