Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei prin care s-a dispus si masura ridicarii autovehiculului

Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei prin care s-a dispus si masura ridicarii autovehiculului

Prin procesul verbal CC nr. 6467828/11.11.2010  petentul B. A. a fost sancTionat contravenTional de cAtre intimata  organ constatator INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD. BRASOV  cu „avertisment”  , reTinandu-se in sarcina sa savarSirea contravenTiei prevAzute de art.143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep.

Se arata in acest sens in actul constatator Si sancTionator ca la data de 10.11.2010, ora 12,45 a stationat voluntar cu autoturismul cu nr. de inmatriculare …. in zona de actiune a indicatorului rutier „ oprirea interzisa „ cu aditionalul „ ridicare autovehicule”, pe str. Uranus-Piata Astra din Brasov.

InstanTa reTine ca in materia plangerii contraventionale este obligata ca din oficiu sa examineze aspectele care tin de legalitatea procesului de contraventie si in subsidiar in masura in care nu exista un motiv de aceasta natura care sa atraga nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe baza de probe, a temeiniciei situaTiei de fapt astfel cum a fost retinuta.

Potrivit art. 109 alin 9 din OUG nr. 195/200 prevederile prezentei ordonanTe de urgenta referitoare la contraventii se completeaza cu cele ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile Si completarile ulterioare, daca prin prezenta ordonanta de urgenta nu se dispune altfel.

 SituaTiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contravenTiei sunt strict determinate prin reglementarea datA in cuprinsul art. 17 din OrdonanTa nr.2/2001.

    Astfel, prin acest text de lege se prevede cA "lipsa menTiunilor privind numele, prenumele Si calitatea agentului constatator, numele Si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii Si a sediului acesteia, a faptei sAvarSite Si a datei comiterii acesteia sau a semnAturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se cA numai in astfel de situaTii "nulitatea se constatA Si din oficiu".

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contravenTiei se ia in considerare Si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinTelor pe care trebuie sA le intruneascA un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenTiei sA nu poate fi invocatA decat dacA s-a pricinuit pArTii o vAtAmare ce nu se poate inlAtura decat prin anularea acelui act.

Astfel, sub aspect formal, judecAtoria constatA cA procesul verbal de contravenTie cuprinde toate menTiunile obligatoriu prevAzute pentru valabilitatea sa de art. 16 alin. 7 Si art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind in consecinTA afectat de vreun viciu de legalitate, temeiul juridic al contraventiei retinute in sarcina petentului fiind legal indicat.

Potrivit art. 63 din OUG nr.195/2002 « se considerA oprire imobilizarea voluntarA a unui vehicul pe drumul public, pe o duratA de cel mult 5 minute. Peste aceastA duratA, imobilizarea se considerA staTionare « .Cum insusi petentul recunoaste ca «  a stationat 10 minute «  , este evident ca fapta contraventionala a fost corect incadrata.

Motivele invocate de catre petent in sustinerea nelegalitatii procesului verbal nu pot fi primite cat timp  potrivit art. 13 alin 1 din OG nr.2/2001 aplicarea sancTiunii amenzii contravenTionale se prescrie in termen de 6 luni de la data sAvarSirii faptei , astfel ca procesul verbal poate fi intocmit si ulterior datei la care a fost constatata fapta contraventionala, neavand relevanta faptul ca masura complementara a ridicarii autovehiculului a fost luata anterior intocmirii procesului verbal  .

 Instanta retine ca in cuprinsul procesului verbal a fost mentionata masura complementara ( cea privind ridicarea autovehiculului ) astfel ca sustinerea  petentului in sens contrar este nejustificata.

 De altfel petentul nu poate invoca drept vatamare ( ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului)  existenta prejudiciului constand in suma reprezentand contravaloarea operatiunilor de ridicare, transport si depozitare a autovehiculului sau posibilitatea acumularii punctelor de penalizare  , acestea fiind chiar consecintele legale ale conduitei contraventionale .

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanTa constatA cA intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD. BRASOV a administrat proba cu planSele foto din care reiese cA autovehiculul cu numAr de inmatriculare ….. a fost staTionat, in data de 10.11.2010, orele 12,45, neregulamentar.

Referitor la mAsura ridicArii, transportArii Si depozitArii autovehiculului petentului, avand in vedere dispoziTiile art. 64 din OUG nr. 195/2002, potrivit cAruia poliTia rutierA poate dispune ridicarea autovehiculelor staTionate neregulamentar, instanTa constatA cA Regia Autonoma De Transport Brasov a ridicat, transportat Si depozitat autovehiculul petentului, iar pentru restituirea acestuia a pretins suma de 380 lei, existand  procesul verbal de dispunere a ridicarii vehiculului intocmit de catre agentul constatator,  context in care instanTa constatA cA autovehiculul petentului a fost ridicat, transportat Si depozitat in mod legal.

Dreptul de proprietate, deSi fundamental, nu este un drept absolut. Aceasta inseamnA cA el poate suferi anumite ingerinTe in mAsura in care acestea sunt legale, urmAresc un scop legitim Si sunt proporTionale cu acesta. In cazul de faTA, autovehiculul petentului , bun asupra cAruia acesta are un drept de proprietate ce se bucurA de protecTia articolului 1 al Protocolului AdiTional nr. 1, a fost ridicat din locul unde fusese lAsat de proprietarul sAu, transportat, depozitat, fArA acordul sau, Si apoi restituit proprietarului, contra unei  sumei de bani achitatA de acesta, ceea ce inseamnA cA dreptul de proprietate al reclamantului a suferit o serie de ingerinTe.

InstanTa retine insa cA aceastA ingerinTA s-a realizat in temeiul art. 64 din OUG nr. 195/2002, la dispoziTia poliTiei rutiere,constituind astfel o ingerinTA legalA.

FaTA de toate cele de mai sus, din probele administrate nerezultand o altA situaTie de fapt decat cea consemnatA in procesul-verbal, se confirmA temeinicia acestuia. In acest context, instanTa constatA cA fapta petentului  intruneSte elementele constitutive ale contravenTiei prevAzute Si pedepsite de art.  143 lit a din HG nr. 1391/2006.

Cu privire la sancTiune, instanTa are in vedere dispoziTiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cArora aceasta se aplicA in limitele prevAzute de actul normativ Si trebuie sA fie proporTionalA cu gradul de pericol social al faptei sAvarSite, Tinandu-se seama de imprejurArile in care a fost sAvarSitA fapta, de modul Si de mijloacele de sAvarSire a acesteia, de scopul urmArit, de urmarea produsA, precum Si de circumstanTele personale ale contravenientului.

Instanta apreciazA cA sanctiunea avertismentului aplicata petentului a fost in mod corect individualizatA  .

FaTA de cele expuse mai sus, in temeiul art.34 al.1 din OG 2/2001, instanTa apreciazA cA plangerea dedusA judecATii este neintemeiatA.

Domenii speta

Spete similare