Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

JUDECĂTORIA BREZOI

Sentinta penala nr. 65 din 20.05.2008

Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 02.05.2007 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr……, plangerea formulata de petentul C.H. in contradictoriu cu intimatii AI, AN si BM impotriva ordonantei procurorului din data de 09.03.2007, emisa in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr…………si implicit a ordonantei nr………..din 12.04.2007, a prim-procurorului parchetului.

In motivarea plangerii petentul a aratat in esenta ca s-a aflat in legitima aparare. Motivarea ordonantei din 09.03.2007 se intemeiaza pe sustineri nereale. Astfel AI si AN au parasit proprietatea sa ascunzandu-se dupa gard abia dupa ce a fost tras cel de-al treilea foc de arma. Arma a fost folosita pentru a inlatura un pericol iminent si pentru a respinge patrunderea fara drept pe teren prin violenta a sotilor A. A fost atacat de catre AN cu sapa si a trebuit sa faca fata unui atac pe proprietatea sa. De fata au fost martorul AW si sotia petentului BM, careia nu i-a fost luata nici o declaratie. Nu a urmarit sa le puna in pericol integritatea corporala celor doi soti ci doar sa ii determine sa paraseasca proprietatatea sa. Sustinerile privind disproprtionalitatea atacului sunt de asemenea neintemeiate. Probatoriul existent la dosar este incomplet intrucat nu a fost audiat si cel de-al doilea martor prezent la fata locului BM. De asemenea solutia se bazeaza pe depozitia unui martor care nu a fost de fata la incident, respectiv BV, martora care a facut afirmatii nereale. Declaratiile martorului AW sunt incomplete intrucat acestuia nu i s-a cerut sa faca precizari. Amenda aplicata este incorecta si incurajeaza atacurile din partea familiei A. AN si AI nu au fost niciodata sanctionati pentru faptele lor repetate de tulburare de posesie prin violenta.

In probatiune petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie: sentinta civila nr….. din 02.02.2007 a Judecatoriei Brezoi, certificat de grefa din 28.05.2007.

Prin incheierea nr….. din 01.06.2007, Judecatoria Brezoi a desfiintat ordonatela procurorului din 09.03.2007 si ordonanta prim-procurorului nr……. si a retinut cauza spre solutionare.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca inviniutul a folosit arma cu aer comprimat in gradina proprietate privata care nu constituie loc si imprejurare in care s-ar putea primejduii viata sau integritatea corporala, partile vatamate aflandu-se fara drept in acel loc.

Dupa administrarea probatoriului, prin sentinta civila nr….. din 22.11.2007 a Judecatoriei Brezoi, inculpatul CH a fost achitat in temeiul art 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.p.p pentru savarsirea infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991, din vara anului 2004, la plangerea partilor vatamate AN si AI, pentru savarsirea infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991, din data de 13.01.2006,la palangerea partii vatamate BM si pentru savarsirea infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991, din data de 19.08.2005, la palangerea partilor vatamate AN si AI. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit d C.p.p. inculpatul a fost achitat si pentru pentru savarsirea infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991, din data de 09.08.2005, la palangerea partilor vatamate AN si AI.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca in vara anului 2004 inculpatul nu ar fi putatut folosii arma cu aer comprimat intrucat aceasta a fost achizitionata la data de 06.06.2005, la data de 19.08.2005 nu a avut loc nici un conflict intre parti, iar in ceea ce priveste plangerea partii vatamate BM pentru fapta din 13.01.2006 din nici o proba a dosarului nu a rezultat ca inculpatul ar fi folosit arama cu aer comprimat, impotriva partii vatamate, la acea data. In ceea ce priveste fapta din 09.08.2005, instanta a retinut ca acesta nu intruneste elementele constitutive ale faptei prevazute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991, intrucat arma a fost folosita in gradina casei sale care nu poate fi considerata loc in care s-ar putea primejduii viata sau integritatea partilor vtamate, acestea neavand ce sa caute acolo, mai mult folosirea armei de catre inculpat in conditiile in care partile vatamate fugisera si se ascunsesera este o imprejurare in care nu se punea in pericol viata si integritatea partilor vatamate, ci era menita sa le descurajeze pe acestea sa mai intre pe proprietatea sa. Atitudinea inculpatului este justificata de activitatea de amenintare desfasurata anterior de partile vatamate.

Impotriva sentintei penale nr……/2007 si a incheierii nr….. din 01.06.2007 a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi aratand ca in mod gresit prima instanta a desfiintat in totalitate ordonanta procurorului, care continea mai multe dispozitii, nu se putea dispune achitarea pentru fapte pentru care nu se incepuse urmarirea penala si instanta a dat o interpretare gresita dreptului la autoaparare prevzut de art. 63 din lg. 295/2004.

Prin decizia penala nr…./A/2008, Tribunalul Valcea a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi, a desfiintat sentinta atacata si incheierea  nr……. din 01.06.2007 si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. Instanta de apel a aratat ca atat sentinta atacata cat si incheierea nr…. din 01.06.2007 sunt nelegale, intrucat a fost incalcat pricipiul non reformatio in peius deoarece petentul a ajuns a fi judecat in urma plangerii formulate de el, cu toate ca prin ordonata atacata nici nu fusese trimis in judecata. Tribunalul a mai aratat ca au fost incalcate dispozitiile legate de sesizarea instantei, motiv de nulitate absoluta prevzut de art. 197 alin. 2 prin faptul ca, pentru faptele din vara anului anului 2004 si din 13.01.2006, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale, asadar prima instanta nu putea adopta solutia prevazuta de art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c C.p.p., deoarece situatia premisa avuta in vedere prin acest text de lege consta in aceea ca la dosar exista probe suficiente astfel ca urmarirea penala a fost inceputa, in consecinta prima instanta nu putea sa-l judece pe petentul CH pentru fapte in legatura cu care nu a fost legal sesizata.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Brezoi sub nr…… In acest ciclu procesual intimatii au depus la doasrul cauzei un inscris prin care au solicitat respingerea plangerii, petentul a depus la dosar note scrise, declaratiile martorilor AW si BM date in dosar nr……. si declaratia martorului AW data in faza de urmarire penala.

La data de 16.05.2008 prin registratura instantei petentul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, motivata de faptul ca nu a putut fi prezent la termenul din 13.05.2008 intrucat in sedinta din 11.04.2008 cand s-a acordat termen 13.05.2008, a fost admisa cererea de abtinere a doamnei procuror Pop Daniela Elena, iar cauza ar fi trebuit amanata in ziua de sedinta a aceluiasi complet, conform principiului continuitatii completului de judecata, petentul neavand cunostinta ca s-a schimbat completul de judecata si presupunand astfel ca termenul acordat este 16.05.2008.

Asa cum rezulta din incheierea pronuntata in prezentul dosar la data de 11.04.2008, petentul a primit termen in cunostinta 13.05.2008. Nu s-a pus in discutie nici o cerere de abtinere a doamnei procuror Popa Daniela ci s-a dispus fata de admiterea prin incheierea nr…./10.04.2008 a cererii de abtinere in solutionarea cauzei formulata de presedintele completului de judecata. Asadar, daca a existat o eventuala confuzie in ceeea ce priveste urmatorul termen de judecata aceasta se datoreaza in totalitate petentului si nu justifica repunerea cauzei pe rol. Trebuie facuta precizarea ca, la termenul din 13.05.2008 instanta a amanat pronuntarea o saptamana tocmai pentru a da posibilitatea petentului de a depune concluzii scrise. De altfel, acesta a depus la data de 16.05.2008 notele scrise de la fila 22, depunand la aceeasi data si mai multe inscrisuri. Pe de alta parte in conformitate cu art 334 C.p.p., instanta repune cauza pe rol daca in timpul deliberarii gaseste ca o anumita imprejurare trebuie lamurita, or prin notele scrise si inscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei petentul nu a invederat instantei o astfel de imprejurare.

Pentru aceste motive instanta va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de catre petent.

Verificand rezolutia procurorului din 09.03.2007, data in dosar. nr……., si implicit rezolutia prim-procurorului nr……. din 12.04.2007, pe baza lucrarilor si a materialului din dosar si a inscrisurilor noi depuse si fata de indrumarile cuprinse in decizia Tribunaului Valcea nr. 13/A/23.01.2008 instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta procurorului din 09.03.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului CH pentru savarsirea infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991 din data de 09.08.2005 la palangerea partilor vatamate AN si A, si pentru savarsirea aceleiasi infractiuni in data de 19.08.2005. Invinuitului i-a fost aplicata sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva lui CH in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991 in data de 13.01.2006, la palangerea partii vatamate BM si in ceea ce priveste savarsirea aceleiasi infractiuni in vara anului 2004, la palangerea partilor vatamate AN si AI.

Solutia procurorului a fost intemeiata pe dispozitiile art 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. a si b ind. 1 C.p.p., art. 90 si 91 C.p. In motivarea solutiei sale, procurorul a arata ca in ceea ce priveste faptele din vara anului 2004, din 13.01.2006 si din 19.08.2005 acestea nu exista, cu privire la ultima fapta retinandu-se in mod gresit data de 19.08.2005 in loc de 09.08.2005 cum ar fi fost corect. In ceea ce priveste fata din 09.08.2005 procurorul a retinut ca la aceasta data, sotii A au patruns printr-o spartura in gard pe terenul invinuitului, unde s-au injurat si amenintat reciproc. La un moment dat, AN l-a ameninat pe invinuit de aproape cu o sapa, ceea ce l-a determinat pe acesta sa-i ceara sotiei sale sa-i aduca pusca din casa. La vederea pustii sotii A au alergat si s-au ascuns dupa garad, insa cu toate acestea invinuitul a tras trei focuri de arma pe directia acestoara fara a rani pe vreunul dintre ei. Fata de situatia de fapt retinuta, a fost respinsa apararea invinutitului cum ca s-ar fi aflat in legitima aparare, intrucat pericolul imediat, material direct si injust se consumase mai inainte ca invinuitul sa execute cele trei focuri de arma pe directia sotilor A, cata vreme acestia se ascundeau dupa garad fara a mai prezenta vreun pericol. De asemenea exista disproportionalitate intre mijlocul cu care se realizeaza riposta (arama de vanatoare) si cel cu care s-a realizat atacul ori patrunderea viloenta (aceasta din urma nefiind nici dovedita). Si intensitatea ripostei sustine depasirea limitei legitimei aparai. S-a retinut de asemenea ca intrucat invinuitul a fost sincer in declaratii, a recunoscut si descris fapta si este la prima abatere de acest gen, poate fi reeducat prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

Impotriva solutiei procurorului a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului petentul CH, plangere solutionata prin ordonata nr…….. in sensul respingerii acesteia.

Din declaratiile date de martorul AW in faza de urmarire penala-fila 21, respectiv 23 DUP nr………., care se coroboreaza partial cu declaratiile date in faza de urmarire penala de petentul CH rezulta urmatoarea succesiune in timp a evenimentelor relevante petrecute la data de 09.08.2005: sotii A au patruns, printr-o spartura a gardului, pe terenul aflat in proprietatea petetului, imprejurare care a dat nastere unui scandal intre cele doua familii. NA l-a amenintat pe petent ca ii taie gatul cu o sapa pe care o avea in mana, insa nu si-a pus in practica amenintarea. Motivat de gestul lui NA, petentul i-a cerut sotiei sa-i aduca arma din casa. Aceasta i-a adus arma, cei doi au continuat sa-si aduca injurii, iar la un moment dat petentul si-a incarcat arma si a amenintat ca-i impusca pe sotii A. In acel moment acestia au fugit si s-au ascuns dupa gard, astfel incat atunci cand petentul a tras cu arma cu aer comprimat a lovit gardul. Asadar, petentul a tras cu arma, dupa ce sotii A, speriati probabil de amenintarea petentului si de faptul ca acesta isi incarcase arma, initiasera deja deplasarea spre gardul care delimita proprietatea petentului.

Fapta petentului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevzute de art. 1 ind. 1 pct. 1 din lg. 61/1991 intrucat petentul a folosit arma cu aer comprimat intr-o imprejurare în care s-ar fi pututut primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor, rezultata din insasi faptul ca petentul a tras cu arma pe directia celor doi soti, motivul pentru care petentul nu i-a nimerit, fiind acela ca s-au ascuns dupa un gard –conform declaratiilor martorului AW. Faptul ca cei doi soti se aflau fara drept pe proprietatate petentului are relevanta penala doar din perspectiva unei aparari formulate in conformitate cu art. 44 alin. 2 ind. 1 C.p. raportat la art. 63 alin. 1 din lg. 295/2004, dar nu poate sa inlature evenimentelor caracterul de imprejurare în care s-ar fi pututut primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor.

In ceea ce priveste apararea petentului in sensul ca a savarsit fapta penala in legitima aparare trebuie facute unele precizari. Astfel, pentru a se face aplicarea art. 63 alin. 1 din lg. 295/2004, trebuie sa se constate indeplinirea conditiilor legitimei aparari reglementata de dispozitile art. 44 C.p. Fata de situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile legitimei aparari in ceea ce priveste atacul inlaturat, in sensul ca respectivul atac nu are caracter imediat, intrucat la momentul in care petentul a tras cu arma, atacul era deja consumat. Astfel, atacul, constand in faptul ca in mod cert sotii A au patruns intr-un loc imprejmuit apartinand petentului prin violenta, s-a consumat in momentul in care petentul si-a incarcat arma si a amenintat ca trage, fapt ce i-a determinat pe sotii A sa paraseasca in fuga proprietatea petentului. Asadar fapta petentului de a executa trei focuri de arma pe directia acestora nu mai era necesara pentru respingerea atacului care isi pierduse caracterul imediat.

Imprejurarea ca petentul a fost provocat de atitudinea celor doi soti a fost retinuta de catre procuror in solutia sa si i  s-a dat relevanta cuvenita prin faptul ca s-a retinut ca faptele petentului nu prezinta gradul de pericol social necesar unei infractiuni.

In ceea ce priveste sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei aplicata petentului, aceasta este necesara pentru a asigura ca petentul nu va mai savarsii pe viitor fapte penale.

In ceea ce priveste celelalte fapte mentionate in ordonanta procurorului, petenul nu a formulat nici o critica, solutia fiindu-i de altfel favorabila.

Fata de aceste motive, instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul CH in contradictoriu cu intimatii AI, AN, si BM si in consecinta va mentine ordonanta procurorului din 09.03.2007, data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr……. si implicit ordonanta prim-procurolui nr………. din 12.04.2007.

In temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 40 lei.

Domenii speta

Spete similare