Neîndeplinirea masurilor dispuse de autoritatea competenta : asigurarea de sisteme de protectie fonica a surselor generatoare de zgomot si solicitarea si obtinerea autorizatiei de mediu pentru activitatile de hotel si restaurant. Contraventie prevazu...

Tip : sentinta civila

Nr./data : nr. 1490/07.11.2008

Domenii asociate : contraventii

Titlu : Neîndeplinirea masurilor dispuse de autoritatea competenta : asigurarea de sisteme de protectie fonica a surselor generatoare de zgomot si solicitarea si obtinerea autorizatiei de mediu pentru activitatile de hotel si restaurant. Contraventie prevazuta de art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2002. Plangere respinsa.

Prin plangerea formulata si înregistrata la aceasta instanta la data de 11.09.2008, petenta S.C. CORABIA EXPRES S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal seria GNM nr. 005260, emis de Garda  Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Olt, apreciindu-l ca fiind netemeinic si nelegal, exonerarea de masurile dispuse prin acest proces verbal si suspendarea provizorie a acestor masuri.

În motivarea plangerii, petenta a sustinut ca situatia constatata în procesul-verbal atacat nu corespunde adevarului. Verificarile Garzii Nationale de Mediu au avut ca punct de pornire sesizarile formulate de Bescuca Constantin, a carui proprietate se învecineaza cu restaurantul petentei. În realitate nu exista nici un fel de instalatie de amplificare a sunetului între cele doua proprietati, iar evenimentele festive mentionate în notele de constatare se desfasoara doar în spatiul închis al restaurantului, care prezinta izolatie fonica. Controlul a fost efectuat în zile ale saptamanii în care nu s-au organizat evenimente festive, iar organul constatator nu a efectuat masuratori nivelului de presiune acustica. Petenta sustine ca aprecierea nivelului sunetului emis de instalatii audio se efectueaza doar cu aparatul numit sonometru, care nu a fost utilizat pentru constatarea faptei. În procesul-verbal întocmit se face confuzie între spatiul deschis si cel închis si nu se indica care sunt sursele generatoare de zgomot.

În drept, plangerea a fost întemeiata pe dispozitiile O.G. 2/2001.

În dovedirea plangerii formulate, petenta a aratat ca întelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri, de cea testimoniala, precum si de expertiza.

La plangere au fost anexate copii certificate dupa urmatoarele înscrisuri : Nota de constatare întocmita de Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Olt în data de 01.09.2008 (filele 4 – 5), Proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei întocmit de Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Olt în data de 01.09.2008 (filele 6 – 7), Nota de constatare întocmita de Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Olt în data de 17.07.2008 (filele 8 – 9).

Intimata a formulat întampinare în cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate si sa fie mentinut procesul-verbal atacat. În motivare, a aratat ca societatea petenta a fost sanctionata contraventional pentru ca nu a realizat la termen obligatiile impuse prin Nota de constatare nr. 352/8/17.07.2008, respectiv cea de asigurare de sisteme de protectie fonica a surselor generatoare de zgomot si de adoptare a unor solutii de desfasurare a activitatii generatoare de zgomot în spatii închise si cea de a solicita si obtine autorizatie de mediu pentru activitatile de hotel si restaurant. În momentul efectuarii controlului din data de 01.09.2008, petenta nu a facut dovada îndeplinirii masurilor impuse prin aceasta nota. Mai mult, petenta a continuat sa desfasoare activitatile de restaurant si de hotel în lipsa autorizatiei de mediu. Intimata a sustinut ca situatia de fapt descrisa în procesul-verbal corespunde adevarului, situatia fiind confirmata si de prezenta Primarului orasului Corabia la întocmirea procesului-verbal. În raport de faptul ca petentei i s-a aplicat sanctiunea avertisment cu ocazia controlului efectuat în luna iulie, la cel de-al doilea control s-a impus sanctionarea cu amenda a acesteia.

În drept, intimata si-a întemeiat întampinarea pe dispozitiile art. 115 – 118 C.proc.civ. si pe cele din OG 2 / 2001.

În dovedirea sustinerilor sale, intimata a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si a celei testimoniale.

Intimata a depus la dosar, în copie, Nota de constatare încheiata de Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Olt în data de 15.09.2008 (filele 23 – 25).

Instanta a încuviintat proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba cu martorii Stroie Niculae si Andrei Nicolae, care au fost ascultati în cauza la termenul din 07.11.2008. De asemenea, a dispus emiterea unei adrese catre Agentia pentru Protectia Mediului Olt, în vederea înstiintarii insantei daca petenta a solicitat si obtinut autorizatie de mediu pentru activitatile de hotel si restaurant. Prin raspunsul sau, aceasta autoritate a comunicat instantei ca petenta nu a solicitat pana la acea data autorizatiile respective.

Prin încheierea de sedinta din 24 octombrie 2008, instanta a respins capatul de cerere privind suspendarea provizorie a masurilor impuse prin procesul-verbal atacat ca fiind lipsit de obiect.

Analizand procesul-verbal atacat, sustinerile partilor si probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele :

Ca urmare a doua sesizari venite din partea numitului Bescuca Constantin, intimata Garda Nationala de Mediu – Comisariatul Judetean Olt a efectuat un control la sediul petentei S.C. CORABIA EXPRES S.R.L. din orasul Corabia, str. Mircesti, nr. 41, jud. Olt, în prezenta administratorului acestei societati, d-na Budurea Niculina, si a Primarului orasului Corabia, d-l Barbu Teodor. Prin Nota de constatare nr. 8/17.07.2008 întocmita în urma controlului efectuat, s-a constatat ca petenta desfasura la aceasta locatie activitatea de restaurant tip terasa cu o capacitate de aproximativ 250 locuri si cea de hotel, pentru care nu detinea autorizatii valabile. S-a mai constatat ca restaurantul si hotelul functionau ocazional, în special la sfarsitul saptamanii, cu ocazia desfasurarii de evenimente festive. Cu aceste ocazii, la sediul petentei se producea zgomot prin intermediul unor instalatii de sonorizare, în special al boxelor audio ce erau amplasate la limita proprietatii d-lui Bescuca Constantin.

Prin nota întocmita, intimata a stabilit doua masuri în sarcina petentei, respectiv :

1. Asigurarea de sisteme de protectie fonica a surselor generatoare de zgomot, concomitent cu adoptarea a unor solutii de desfasurare a activitatii generatoare de zgomot în spatii izolate fonic – cu termen de finalizare : imediat,

2. Solicitarea si obtinerea autorizatiei de mediu pentru activitatile de hotel si restaurant, cu termen de finalizare : 31.07.2008.

Prin aceeasi nota de constatare, petenta a fost sanctionata cu avertisment pentru fapta de a nu solicita si obtine autorizatie de mediu.

Instanta retine ca, în raport de data de 17.07.2008 mentionata în nota de constatare, acest control s-a desfasurat într-o zi de joi, cand la sediul petentei nu se desfasurau activitati posibil generatoare de zgomot, nefiind sfarsitul saptamanii. În consecinta, agentii constatatori nu au constatat personal ca instalatiile audio apartinand petentei produceau zgomot în exteriorul restaurantului. Totusi, în raport de semnatura administratorului societatii petente si de stampila acesteia aplicate pe nota încheiata si de lipsa oricarei obiectiuni cu privire la continutul acesteia, instanta retine ca cele sustinute de persoana sesizanta Bescuca Constantin si mentionate în acest înscris sunt credibile.

Din declaratiile martorilor ascultati în cauza (filele 32 si 33), instanta retine ca, aproape în fiecare sambata si duminica, de seara pana dimineata, la restaurantul petentei sunt organizate evenimente festive, îndeosebi nunti. Cu aceste ocazii, prin intermediul unei instalatii de sonorizare, avand boxele audio amplasate pe terasa, în aer liber, se produce zgomot la un nivel ridicat, insuportabil dupa aprecierea martorilor. Instanta are în vedere ca martorul Stroie Niculae locuieste la o distanta de aproximativ 10 metri de restaurant, iar martorul Andrei Nicolae la 50 de metri de acesta, astfel ca constatarile personale ale acestora sunt relevante pentru retinerea situatiei de fapt în cauza. De asemenea, Andrei Nicolae a declarat ca merge des în casa numitului Bescuca Constantin, aflata la o distanta de aproximativ 2 – 3 metri de boxele audio si, cu toate ca încaperea era prevazuta cu ferestre din termopan, zgomotul auzit de acolo era insuportabil.

În concluzie, instanta retine ca, în mod repetat, la sfarsiturile de saptamana, se produce zgomot la un nivel foarte ridicat, prin intermediul unei instalatii de sonorizare amplasata pe terasa restaurantului petentei. Cum în vecinatate locuiesc mai multe familii, care au dreptul la un mediu sanatos, nealterat de poluare, inclusiv de cea sonora, instanta considera ca prima masura dispusa prin nota de constatare din 17 iulie 2008 este legala. Instanta înlatura sustinerea petentei în sensul ca nivelul de zgomot nu poate fi apreciat decat cu aparatul numit sonometru, în conditiile în care martorii au putut experimenta cu propriile simturi nivelul zgomotului produs.

În ce priveste autorizarea petentei pentru activitatea de hotel si cea de restaurant, instanta are în vedere mai întai dispozitiile art. 12 alin. 2 din OUG 195/2005, potrivit carora lista activitatilor supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducatorului autoritatii publice centrale pentru protectia mediului. Prin Ordinul nr. 1798 din 19.11.2008 emis de Ministrul Mediului si Dezvoltarii Durabile a fost aprobata lista activitatilor economice pentru care este necesara autorizatia de mediu. În aceasta lista sunt mentionate la pozitiile 262 si 265, activitatea hoteluri (CAEN 5510) si activitatea restaurante cu capacitate mai mare de 100 locuri (CAEN 5530). Instanta retine din nota de constatare ca restaurantul tip terasa detinut de petenta are o capacitate de aproximativ 250 de locuri. În consecinta, instanta apreciaza ca obligatia pusa în vedere petentei de a obtine autorizatie de mediu este legala.

Prin Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei încheiat de reprezentantii intimatei în urma controlului efectuat la data de 01.09.2008, s-a constatat ca petenta nu a realizat masurile impuse prin Nota de constatare din 17.07.2008, savarsind contraventia prevazuta de art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2002. Potrivit acestui text de lege, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încalcarea obligatiilor acestora de a realiza în totalitate si la termen masurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare si prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspectia si controlul în domeniul protectiei mediului.

Si acest proces-verbal a fost semnat fara obiectiuni de reprezentantul petentei si poarta stampila acesteia. Prin acelasi proces-verbal, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 50.000 lei, cu posibilitatea achitarii sumei de 25.000 lei în termen de 48 ore. De asemenea, s-a aplicat sanctiunea complementara a interzicerii activitatilor generatoare de disconfort pentru care legea impune parcurgerea în prealabil a procedurii de autorizare.

Instanta retine ca, dupa întocmirea procesului-verbal atacat, respectiv la data de 15.09.2008, reprezentantii intimatei au efectuat un nou control la restaurantul petentei, în prezenta urmatoarelor persoane : Bescuca Constantin, Bescuca Dan, Andrei Nicolae si Stroe Niculae, ultimii doi fiind ascultati ca în cauza. Prin nota de constatare întocmita cu aceasta ocazie, s-a retinut ca nu au fost luate masurile impuse si ca la acel moment se desfasura o nunta, fiind produs zgomot de instalatiile situate în aer liber. Instanta, coroborand aceasta nota de constatare cu declaratiile martorilor ascultati, retine ca nici la data de 15.09.2008 petenta nu a dat curs masurilor stabilite de organul de control înca de la data de 17.07.2008. Nici în data de 3.11. 2008, petenta nu a declansat procedura de autorizare pentru activitatile de hotel si restaurant, astfel cum rezulta din raspunsul la solicitarea instantei dat  de Agentia pentru Protectia Mediului Olt (fila 31).

În consecinta, instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei prevazute de art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2005.

În ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale de 50.000 lei, care reprezinta minimul prevazut de lege, instanta nu poate retine vreun motiv pentru diminuarea acesteia sau pentru a dispune înlocuirea sa.

Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. La stabilirea gradului de pericol social al faptei savarsite, instanta, în raport de dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, are în vedere : împrejurarile în care a fost comisa fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului si celelalte date consemnate în procesul-verbal.

În concret, petenta se face vinovata de încalcarea unor masuri impuse pentru reglementarea unor activitati economice cu impact major asupra mediului înconjurator. Instanta observa ca de la data stabilirii acestor masuri pana la cea a sanctionarii petentei prin procesul-verbal atacat a trecut o perioada de aproximativ o luna si jumatate pe care instanta o apreciaza ca fiind suficienta pentru ca aceasta sa intre în legalitate. În tot acest interval de timp, si chiar si dupa ce a fost sanctionata, petenta nu doar ca nu a actionat în acest fel, dar a continuat sa desfasoare activitatile respective fara a detine autorizatiile necesare si fara a tine cont de poluarea fonica pe care o producea în vecinatate. Instanta retine ca petenta, prin desfasurarea în continuare a acestor activitati, prin anvergura mare a acesteia, a dat dovada de lipsa de respect fata de lege si ca nu întelege semnificatia valorilor sociale pe care aceasta le protejeaza. În consecinta, instanta apreciaza ca fapta savarsita prezinta un grad ridicat de pericol social. Impactul social pe care îl are atitudinea de nesocotire a legii manifestata de petenta trebuie însotit de sanctiuni corespunzatoare din partea organelor în drept sa le aplice. În cauza, sanctiunea amenzii aplicata de organul constatator se justifica si urmeaza a fi mentinuta.

În ce priveste sanctiunea complementara aplicata, instanta o apreciaza si pe aceasta ca fiind legala, în conditiile în care petenta nu a îndeplinit obligatiile puse în vedere de organul de control.

Întocmit, azi, 23.03.2009,

Salar Felix

1

Domenii speta

Spete similare