Contraventii privind circulatia rutiera. Incidenta erorii de fapt. Sanctiune neproportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite. Plangere admisa în parte.

Tip : sentinta civila

Nr./data : nr. 819/19 mai 2009

Domenii asociate : contracte

Titlu : Contraventii privind circulatia rutiera. Incidenta erorii de fapt. Sanctiune neproportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite. Plangere admisa în parte. 

Prin plangerea formulata si depusa la aceasta instanta la data de 18.03.2009, petentul CHIREA LIVIU FLORENTIN a solicitat anularea procesului-verbal seria CC nr. 2223306, emis de IPJ Olt – Politia orasului Corabia la data de 02.03.2009, apreciindu-l ca fiind netemeinic si nelegal.

În motivarea plangerii, petentul a aratat ca viteza a fost înregistrata în afara localitatii si ca i-a adus la cunostinta agentilor de politie despre aceasta împrejurare.

La plangere, petentul a anexat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal atacat.

Intimatul IPJ Olt a formulat întampinare în cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata. În motivare, intimatul a aratat ca procesul verbal este temeinic si legal întocmit si ca se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. În acest sens sunt aplicabile dispozitiile art. 1173 alin. 1 C.civ., referitoare la actul autentic, si dispozitiile art. 1169 C.civ., referitor la sarcina probei în procesul civil. În consecinta, petentului îi revine sarcina probei.

La solicitarea instantei, Politia orasului Corabia, a înaintat planse foto cu autoturismul petentului si dovada verificarii metrologice a aparatului radar (filele 17 – 19).

Analizand procesul-verbal, plangerea formulata împotriva acestuia si probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele :

Prin procesul-verbal seria CC nr. 2223306, emis de IPJ Olt – Politia orasului Corabia la data de 02.03.2009, s-a constatat ca la aceeasi data, la ora 12.48 a.m., petentul a condus autoturismul marca Audi cu numarul de înmatriculare B 62 CHY cu o viteza de 93 km/h pe strada Dunarii din orasul Corabia, fiind înregistrat cu aparatul radar PYTHON numarul 672000138, montat pe autoturismul marca Volkswagen Vento înmatriculat cu nr. MAI 14533. Fapta a fost calificata drept contraventia prevazuta de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002. În consecinta, petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 900 lei si cu 6 puncte-penalizare.

Analizand respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta retine ca procesul verbal cuprinde elementele obligatorii prevazute de aceste texte.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta are în vedere mai întai sarcina probei într-o astfel de cauza. În acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6, sub aspectul laturii penale, din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în special în cauza Anghel v. Romania, instanta apreciaza procesul verbal de contraventie trebuie sa fie întemeiat pe probe. Pe de alta parte, în conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanta trebuie sa administreze toate probele necesare în vederea aflarii adevarului.

Proba care a stat la baza încheierii procesului verbal o reprezinta înregistrarea video efectuata cu aparatul radar PYTHON numarul 672000138, montat pe autoturismul marca Volkswagen Vento înmatriculat cu nr. MAI 14533, din care au fost extrase mai multe imagini (plansele foto de la filele 13). Din acestea, instanta retine ca autoturismul marca Audi cu numarul de înmatriculare B 62 CHY a fost înregistrat cu o viteza de 93 km/h. Coroborand plansele foto cu constatarea personala a agentului constatator, instanta retine ca înregistrarea vitezei s-a facut pe raza localitatii Corabia si ca cel care a condus autoturismul a fost petentul.

Petentul a sustinut initial ca viteza a fost înregistrata pe un tronson de drum din afara localitatii, iar, ulterior, cu prilejul concluziilor finale, a sustinut ca acel tronson era în localitate, dar din cauza ca în zona nu erau locuinte a crezut din eroare ca se afla în afara localitatii.

Instanta are în vedere ca potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, eroarea de fapt duce la înlaturarea caracterului contraventional al faptei. Legea nu defineste însa eroarea de fapt, astfel cum o face art. 51 Codul penal. Instanta urmeaza sa aplice prin analogie dispozitiile acestui articol, avand în vedere apropierea dintre cele doua materii, urmand sa analizeze daca în cauza sunt îndeplinite conditiile pentru a fi retinuta aceasta cauza de înlaturare a caracterului contraventional al faptei.

Instanta retine ca pe strada Dunarii, înainte de iesirea din oras spre Turnu Magurele, exista un tronson de drum pe care se afla mai putine imobile, respectiv acestea se afla dispuse doar pe o latura a drumului. De asemenea, are în vedere ca iesirea din oras este semnalizata o singura data si ca de la acest semn pana la zona în care a fost surprins petentul este o distanta considerabila. Instanta apreciaza ca aceasta situatie de fapt este de notorietate în zona si ca nu necesita probe spre a fi dovedita.

Petentul a sustinut ca situatia de fapt constand în prezenta a putine imobile în zona a fost de natura sa-l induca în eroare asupra împrejurarii daca mai este sau nu în localitate. Instanta apreciaza ca, într-adevar, o persoana care nu este familiarizata cu orasul Corabia poate fi indusa în eroare de acest lucru. Totusi, instanta apreciaza ca petentul, în calitate de conducator auto, trebuia sa aiba în vedere semnificatia semnelor de circulatie si ca intrarea si iesirea din localitate sunt semnalizate. Atata timp cat el nu a întalnit un semn de circulatie care sa semnalizeze parasirea localitatii, nu se poate retine o eroare de fapt în sensul art. 11 alin. 1. Totusi, instanta urmeaza sa aiba în vedere aceasta împrejurare la analiza gradului de pericol social al faptei.

Din Buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (fila 14), instanta retine ca acesta este atestat sa efectueze masuratori atat în regim de stationare, cat si în deplasare.

În consecinta, instanta apreciaza ca procesul-verbal întocmit este temeinic, avand la baza probe ce dovedesc ca petentul a condus autoturismul cu viteza de 93 km/h pe raza localitatii.

Sub aspectul sanctiunii principale aplicate, amenda contraventionala în cuantum de 900 lei, în conditiile în care art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002 sanctioneaza aceasta fapta de la 9 la 20 de puncte amenda, respectiv de la 540 lei la 1200 lei.

Legiuitorul a stabilit aceste limite mai largi pentru ca individualizarea sa fie realizata mai bine de organul constatator si apoi de cel judiciar. Aceeasi sanctiune se aplica si faptei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din acelasi act normativ, respectiv pentru depasirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h.

Pericolul social al faptei savarsite nu este foarte ridicat, atata timp cat în zona în care petentul a condus cu aceasta viteza erau putine locuinte, astfel cum se observa din plansele foto, iar viteza înregistrata a fost de 93 km/h. O amenda atat de ridicata, apropiata de maximul special, precum cea care a fost aplicata, poate fi justificata doar în situatii în care fapta ar fi fost savarsita într-o zona mai aglomerata sau atunci cand se depaseste viteza maxima cu mai mult de 50 km/h. Ori, în cauza nu s-a constatat nici una din cele doua situatii.

În consecinta, instanta apreciaza ca pericolul social al faptei savarsite impune aplicarea unei amenzi contraventionale spre minimul special prevazut de lege si ca o amenda în cuantum de 540 lei îndeplineste cerinta de proportionalitate.

În concluzie, fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita în parte plangerea si sa dispuna reducerea amenzii contraventionale aplicate de la suma de 900 lei la suma de 540 lei.

Întocmit, azi, 04.01.2010,

Salar Felix

2

Domenii speta

Spete similare