Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. Autoritate de lucru judecat

SENTINŢA PENALĂ  nr.  319 /07 februarie 2008

Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. Autoritate de lucru judecat

Instanţa constată că soluţia adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este legală şi temeinică, întrucât în ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 290 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 şi art. 40 din Legea 82/1991 faţă de făptuitorul N.D. s-a pronunţat sentinţa penală nr. 541/05.02.2004 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 86 Cod penal (reţinându-se că în calitate de administrator la SC G.Prod SRL Sadova nu a înregistrat în contabilitate chitanţele privind sumele de bani primite şi achitate, denaturând bilanţul contabil şi sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor către bugetul de stat şi că folosindu-se de o adeverinţă falsă, eliberată de Primăria Sadova, a vândut ca persoană fizică active ale socităţii comerciale pe care o administrează), astfel că în cauză există autoritate de lucru judecat şi s-a făcut aplicarea principiului “res judiciata pro veritate habetur” potrivit căruia hotărârile judecătoreşti rămase definitive capătă autoritate de lucru judecat, prezumându-se că ele reflectă adevărul, iar unul dintre efectele acestui principiu este că împiedică exercitarea unei noi acţiuni penale împotriva aceleiaşi persoane, pentru aceeaşi faptă. Pe de altă parte, adeverinţele eliberate făptuitorului N.D. de către Primăria comunei Sadova s-au bazat pe realitatea faptică, întrucât acesta şi soţia sa sunt proprietari, ca persoane fizice, ai terenului şi construcţiei morii Sadova, SC G.Prod SRL având numai un drept de folosinţă asupra acestora, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 292 Cod penal. Totodată, nu se poate reţine că făptuitoarea P.M. , în calitate de funcţionar la Primăria Sadova a falsificat prin consemnarea unor date nereale adeverinţele eliberate numitului N.D.,acesta alături de soţia sa fiind proprietarul terenului şi al comstrucţiei, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 Cod penal, sub aspectul laturii subiective.

******

La data de 03.10.2006, s-a înregistrat pe rolul instantei  plângerea formulată de petentul V. C. împotriva rezoluţiei nr. 8087/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu făptuitorii P. M. şi N.D.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că soluţia adoptată de Parchet este nelegală şi netemeinică, în condiţiile în care în cauză existau suficiente probe din care să rezulte vinovăţia făptuitorilor P. M. şi N. D. în săvârşirea infracţiunilor prev. art. 289 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 244 Cod penal, art. 271 Cod penal, art. 214 Cod penal.

In vederea solutionării cauzei, instanţa a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 8087/P/2004 al Parchetului de pe lânga Judecătoria Craiova, precum şi rezoluţia nr. 1813/II/2/2006 din 20.07.2006 a prim-procurorului  Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanta reţine următoarele :

Prin rezoluţia nr. 8087/P/2004 din 02.06.2006 Parchetul de pe lânga Judecatoria Craiova a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitoarei P. M., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 Cod penal, cu motivarea că fapta reclamată în sarcina acesteia de petentul V.C., constând în dactilografierea – în calitate de referent la Primăria Sadova - a două înscrisuri (adeverinţele nr. 9081 şi 9082 din 13.09.2004) având un conţinut nereal, nu realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual. Prin aceeaşi rezoluţie, s-a dispus încetarea urmăririi penale faţă de făptuitorul N. D., pentru faptele prev. de art. 290 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 şi art. 40 din Legea 82/1991 ; scoaterea de sub urmărire penală a aceluiaşi făptuitor pentru fapta prev. de art. 292 Cod penal, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de aceeaşi persoană pentru faptele prev. de art. 244 Cod penal, art. 271 Cod penal şi art. 214 Cod penal. Totodată, a fost sesizată Judecătoria Craiova cu judecarea spre competentă soluţionare a plângerii formulate de V. C. împotriva numitului N. D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 213 Cod penal.

Soluţia a fost contestată de petent printr-o plângere adresată prim-procurorului, iar acesta din urma prin rezoluţia nr. 1813/II/2/20.07.2006 a respins-o cu motivarea că soluţia dispusă corespunde cerinţelor de legalitate şi temeinicie.

In termen legal petentul V. C. s-a adresat cu o plângere Judecatoriei Craiova împotriva soluţiei procurorului ierarhic superior, plângere ce face obiectul prezentei cauze.

Instanţa, soluţionând fondul cauzei, reţine că prin numeroasele plângeri penale adresate atât organelor de cercetare penală, cât şi Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, partea vătămată SC « V. L. » SNC cu sediul în Craiova, prin reprezentantul legal V.C. sesiza faptul că numiţii N. D. şi P.M., precum şi alte persoane, au săvârşit o serie de acte antisociale.

In urma cercetărilor a rezultat că la data de 05.01.1998 SC « G.Prod » SRL, reprezentată de făptuitorul N. D., a încheiat un contract de asociere în participaţiune cu SC « V.L.» SNC, obiectul contractului constituindu-l procesul de morărit şi panificaţie şi comercializarea produselor obţinute. SC « V.L. » SNC a contribuit cu o parte din utilaj, conform anexei la contract, iar SC « G. Prod » SRL a participat cu terenul, clădirea şi alte utilaje necesare valorificării activităţii comerciale.

Datorită unor neînţelegeri survenite în executarea convenţiei, Tribunalul Arbitral din cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie Oltenia Dolj, a pronunţat hotărârea numărul 24/2001, dispunând rezilierea contractului dintre cele două societăţi comerciale, cât şi a actului adiţional. Prin aceeaşi hotărâre SC « G.Prod » SRL a fost obligată să despăgubească pe SC « V.L.» SNC Craiova cu circa 400.000.000 lei rol, reprezentând 50 % din venitul net restanţă, contravaloarea a 500 kg de făină de grâu restanţă, jumătate din valoarea bunurilor achiziţionate pentru desfăşurarea utilităţii noi, dar neautorizată, echivalentul în lei a 10.000 USD şi respectiv cheltuieli arbitrare. Acelaşi Tribunal Arbitral prin hotărârea nr. 7/18.04.2002 a repus părţile în situaţia anterioară asocierii în participaţiune, obligând SC « G. Prod » SRL să permită SC « V.L.» SNC Craiova demontarea, ridicarea utilajelor proprietate personală.

A mai rezultat că prin decizia nr. 7/22.01.2002 pronunţată în dosarul nr. 20/Com/2002 de Curtea de Apel Craiova – Secţia Comercială a anulat în parte hotărârea nr. 24/21.08.2001 a Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Oltenia, Dolj, numai cu privire la despăgubirile din cota parte de 50 5 din venitul net şi obligă SC « G.Prod » SRl la plata sumei de 336.573.015 lei rol, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii.

Intre cele două societăţi au intervenit o serie de notificări privind demontarea şi ridicarea utilajelor, sumelor datorate şi celor achitate. Astfel, în urma întocmirii dosarului de executare nr. 448/E/2001, între părţile contractante a intervenit o înţelegere conform căreia făptuitorul Neagu Dorel trebuia să achite creditorului suma de 35.667 USD în 8 rate trimestriale.

S-a mai reţinut că pe parcursul derulării tranzacţiei, petentul N.D. a susţinut că făptuitorul N.D. a falsificat mai multe înscrisuri denumite « bonuri, chitanţe, proces-verbal datat 27.01.2003 »; a sustras chitanţierul societăţii al cărei reprezentant este; a demontat neprofesional utilajele, fapt care a produs distrugerea sau degradarea acestora; aceste aspecte au format obiectul dosarului nr. 1725/P/2003 soluţionat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova la data de 06.08.2003 prin adoptarea unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale.

Pe toată perioada desfăşurării diferendului reprezentanţii celor două societăţi comerciale care s-au asociat în participaţiune la 05.02.1998, s-au acţionat în justiţie, s-au reclamat reciproc, făcând uz de mijloace de probă multiple, respectiv probe testimoniale şi înscrisuri : expertize financiar contabile şi tehnice.

Faţă de cele menţionate anterior instanţa constată că soluţia adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este legală şi temeinică, întrucât în ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 290 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 şi art. 40 din Legea 82/1991 faţă de făptuitorul N.D. s-a pronunţat sentinţa penală nr. 541/05.02.2004 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea disp. art. 86 Cod penal (reţinându-se că în calitate de administrator la SC G.Prod SRL Sadova nu a înregistrat în contabilitate chitanţele privind sumele de bani primite şi achitate, denaturând bilanţul contabil şi sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor către bugetul de stat şi că folosindu-se de o adeverinţă falsă, eliberată de Primăria Sadova, a vândut ca persoană fizică active ale socităţii comerciale pe care o administrează), astfel că în cauză există autoritate de lucru judecat şi s-a făcut aplicarea principiului “res judiciata pro veritate habetur” potrivit căruia hotărârile judecătoreşti rămase definitive capătă autoritate de lucru judecat, prezumându-se că ele reflectă adevărul, iar unul dintre efectele acestui principiu este că împiedică exercitarea unei noi acţiuni penale împotriva aceleiaşi persoane, pentru aceeaşi faptă. Pe de altă parte, adeverinţele eliberate făptuitorului N.D. de către Primăria comunei Sadova s-au bazat pe realitatea faptică, întrucât acesta şi soţia sa sunt proprietari, ca persoane fizice, ai terenului şi construcţiei morii Sadova, SC G.Prod SRL având numai un drept de folosinţă asupra acestora, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 292 Cod penal. Totodată, nu se poate reţine că făptuitoarea P.M. , în calitate de funcţionar la Primăria Sadova a falsificat prin consemnarea unor date nereale adeverinţele eliberate numitului N.D.,acesta alături de soţia sa fiind proprietarul terenului şi al comstrucţiei, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 Cod penal, sub aspectul laturii subiective.

In consecinţă, instanţa urmează să respingă plângerea formulată de petent.

1

Domenii speta

Spete similare