Infracţiuni Art. 208-209 C.p., 86(1), 89(1) oug 195/2002

Dosar nr. 2551/216/2007 Art. 208-209 C.p., 86(1),

89(1) OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 28

Şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, reprezentat

prin procuror

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 23 noiembrie 2007, pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş a fost

înregistrat sub nr. 2551/216/2007, rechizitoriul nr. 1297/P/2007 din 20.11.2007,

prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş a dispus punerea în

mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului S.F.L. pentru

săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e şi g C.pen. cu

aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi de art. 86 alin. 1 şi art.89 alin. din OUG 195/2002, cu

aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 4/5 august 2007, în jurul orei 3,00,

inculpatul a sustras de pe raza comunei Corbi, judeţul Argeş, dintr-un loc public,

două cabaline proprietatea părţii vătămate D.C., după care a sustras, în aceeaşi

noapte, de pe raza satului Zboghiţeşti din comuna Nucşoara tot dintr-un loc public

un autoturism marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare AG-53-PYM,

aparţinând părţii vătămate P.I. şi profitând de faptul că era neasigurat şi cu cheile în

contact, l-a condus spre centrul comunei Nucşoara fără a poseda permis de

conducere, iar pe traseu, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, intrând într-un

gard proprietatea numitei S.A. şi avariind autoturismul în partea din faţă, după care

a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Organele de urmărire penală au reţinut vinovăţia inculpatului în urma

administrării următoarelor mijloace de probă:  proces verbal de cercetare la faţa

locului (f. 8 d.u.p.), declaraţiile părţilor vătămate P.I. (f. 9-11 d.u.p.) şi D.C-tin 

(f.12-13 d.u.p.), declaraţiile inculpatului (f.15-24 d.u.p.), declaraţiile martorilor B.C.

(f. 25-27 d.u.p.), B.I.I. (f. 28-29 d.u.p.), Z.V. (f. 30-31 d.u.p.), proces verbal de

reconstituire (f. 32 d.u.p.), adresa nr. 46071/0108.2007 emisă de S.P.C.R.P.A.Î.V

Argeş (f.35 d.u.p.).

La dosarul cauzei s-a ataşat fişa de cazier judiciar a inculpatului (f.37 d.u.p.).

În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul (f. 13), partea

vătămată D.C. (f.20) şi martorii B.E.I. (f.14) şi Z.V. (f.15).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În noaptea de 4-5 august 2007, inculpatul S.F.L. după ce a consumat băuturi

alcoolice într-un bar situat în comuna Corbi, judeţul Argeş, pe drumul către casă a

observat două cabaline ( o iapă şi un mânz). Potrivit propriilor declaraţii (f. 15-24

d.u.p., 13), inculpatul a luat hotărârea de a se îndrepta spre localitatea Nucşoara şi

pentru aceasta a luat calul apărut în calea sa şi a mers călare până în satul

Zboghiţeşti unde s-a oprit abandonând cele două animale.

Inculpatul şi-a continuat traseul pe raza localităţii Sboghiţeşti unde, la un

moment dat, a observat pe marginea drumului public un autoturism Dacia 1310, cu

numărul  de înmatriculare AG-53-PYM. Profitând de faptul că era neasigurat şi cu

cheile în contact, inculpatul a urcat în autoturism şi l-a condus spre centrul comunei

Nucşoara unde, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, intrând într-un gard

proprietatea numitei S.A. şi producând în acest fel uşoare avarii maşinii constatate

ca atare şi de organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului (f.8 d.u.p.).

Văzând ce s-a întâmplat, inculpatul a părăsit locul faptei îndreptându-se către

Postul Poliţiei Nucşoara, conform declaraţiei dată în faţa instanţei (f. 13), însă nu a

găsit pe nimeni acolo, ceea ce l-a făcut să se îndrepte către casa unui adjunct de

poliţie. Pe drum a fost ajuns din urmă de partea vătămată P.I. care era însoţit de

materialul B.C.. La faţa locului au sosit şi organele de poliţie în faţa cărora

inculpatul a recunoscut că el a luat caii părţii vătămate D.C. şi tot el a condus şi

maşina părţii vătămate P.I..

Din cercetările ulterioare a rezultat că inculpatul S.F.L. nu poseda permis de

conducere pentru nici o categorie de autovehicule, după cum rezultă din adresa nr.

46071/09.08.2007 emisă de  S.P.C.R.P.A.Î.V Argeş (f. 35 d.u.p.).

Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanţa

consideră că acesta dovedeşte doar existenţa infracţiunilor de furt al folosinţei

autoturismului partea vătămată P.I. şi de conducere pe drumurile publice fără a

poseda permis de conducere.

Astfel, cu privire la fapta de furt a celor două cabaline pentru care s-a dispus

punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului, instanţa

consideră că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputate

lipsindu-i unul din elementele constitutive şi anume latura subiectivă. Pentru a

ajunge la această concluzie instanţa a avut în vedere că inculpatul nu a intenţionat în

nici un moment să-şi aproprie pe nedrept cele două animale, ci doar să le folosească

pentru deplasarea sa în satul Nucşoara, acest aspect rezultând din coroborarea

declaraţiilor inculpatului (f.15-24 d.u.p, 13 ), care a arătat că nu a intenţionat să

sustragă calul, cu cele ale părţii vătămate D.C. (f. 12-13 d.u.p, 20.), acesta din urmă

arătând că animalele sale au fost recuperate chiar de el în aceeaşi zi şi de asemenea,

că aceste animale obişnuiau să iasă din grădina sa. Instanţa a mai avut în vedere la

soluţionarea acestui aspect că furtul  folosinţei unui cal nu este incriminat de legea

penală, ci doar dacă acel cal este folosit la mişcarea unui atelaj, în acest caz putându-

se vorbi de un vehicul în sensul înţeles de legea penală în art. 208 alin. 4 C.pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de părăsire a locului accidentului, instanţa a

considerat că şi aici, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d C.p.p., faptei imputate

lipsindu-i unul din elementele constitutive şi anume latura subiectivă. Astfel, din

declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei (f. 13), coroborată cu cea a martorului 

Z.V. (f.15) a rezultat că inculpatul a intenţionat să anunţe accidentul său chiar în

acea noapte la organele de poliţie şi de asemenea, că inculpatul a fost surprins de

proprietarul autovehiculului sustras chiar în drumul către adjunctul şefului de post

comunal, aspecte de natură a forma convingerea instanţei cum că inculpatul nu a

intenţionat să părăsească locul accidentului fără a anunţa organele de poliţie.

Instanţa a considerat, în susţinerea concluziilor sale, că declaraţiile date de

inc. în faţa instanţei sunt corespunzătoare adevărului şi nu neapărat în contradicţie

cu cele date în faţa organelor de urmărire penală aducând în plus elemente care nu

au fost consemnate în declaraţiile date de inculpat în cursul urmării penale. Astfel,

în nici una din declaraţiile date de inculpat în faţa organelor de urmărire penală nu

se arată că locul în care a fost interceptat inculpatul de către partea vătămată P.I. se

afla chiar în drumul către postul de poliţie comunal sau pe drumul către casa

adjunctului şefului de post, aceste precizări fiind făcute de inculpat în cursul

cercetării judecătoreşti. Cele arătate de inculpat au fost confirmate şi de martorul

Z.V. care a declarat că inculpatul a săvârşit accidentul pe drumul şi direcţia de mers

către postul de poliţie (f. 15 ).

Având în vedere cele de mai sus, instanţa, în baza art. 11 punctul 2 lit. a

raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, va achita pe inculpatul S.F.L.pentru

infracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. e şi g Cod penal.

În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,

va achita pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din

OUG numărul 195/2002.

În ceea ce priveşte celelalte fapte instanţa consideră că materialul probator a

confirmat existenţa lor cât şi vinovăţia inculpatului în comiterea acestora.

O problemă a ridicat-o însă fapta de sustragere a autoturismului părţii

vătămate P.I., instanţa considerând că încadrarea juridică a acestei fapte din

rechizitoriu este greşită întrucât, din economia materialului probator, a rezultat că

intenţia inculpatului a fost doar ceea de a folosi pe nedrept acel vehicul şi nu de a

şi-l apropria, iar probele care susţin această ipoteză constau în declaraţiile

inculpatului care a arătat că intenţia sa a fost să folosească autovehiculul în

deplasarea sa către comuna Nucşoara. Un element în plus în susţinerea acestor

declaraţii l-a constituit şi atitudinea acestuia după comiterea faptei şi anume

abandonarea autoturismului sustras, aspect ce întăreşte convingerea instanţei vis-a-

vis de încadrarea juridică corectă a faptei.

Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art. 334 C.p.p. va schimba

încadrarea juridică a faptei de furt a autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul

de înmatriculare AG-53-PYM aparţinând părţii vătămate P.I., din infracţiunea prev.

de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e şi g C.pen., în art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e

şi g C.pen. şi desfacerea implicit, a unităţii infracţionale reţinute de procuror,

respectiv nereţinerea articolului 41 alin. 2 C.pen.

În drept, fapta inculpatului S.F.L., în noaptea de 4-5 august 2007 a sustras

din loc public  autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare AG-53-

PYM aparţinând părţii vătămate P.I., în scopul folosirii pe nedrept, întruneşte

elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e şi

g C.pen.

Fapta inculpatului  S.F.L. care, în aceeaşi noapte a condus autoturismul

sustras în modul descris mai sus, pe drumurile publice din  comuna Nucşoara, fără

a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii

prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 155/2002.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care va fi condamnat inculpatul,

instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72

C.pen, respectiv : limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ; gradul

de pericol social concret al faptelor reliefat de modul şi mijloacele folosite, respectiv

sustragerea autoturismului profitând de faptul că acesta era neasigurat şi cu cheile în

contact, împrejurările în care au fost comise, respectiv pe timpul nopţii, urmările

produse, constând în avarierea uşoară a autoturismului în urma comiterii  unui

accident de circulaţie; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedentele

penale şi care a recunoscut săvârşirea faptelor, motiv pentru care instanţa va reţine

în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a , b şi c

C.pen.

Faţă de cele de mai sus, instanţa, în baza art. 208 alin. 1 şi 4 - 209 alin. 1 lit. e

şi  g Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. c

Cod penal, va condamna pe inculpatul S.F.L.,  la pedeapsa închisorii de 6 luni.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG numărul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1

lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, va condamna pe inculpatul

S.F.L.,  la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal,  va contopi pedepsele şi aplicată

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior

expuse şi apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei vor putea fi atinse şi fără

executarea acesteia în condiţii de detenţie, în baza art. 81 Cod penal, va suspenda

condiţionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6

luni, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

 Conform art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenţia condamnatului

asupra dispoziţiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a

executării pedepsei.

Sub raportul laturii civile, va lua act că părţile vătămate P.I. şi D.I., nu s-au

constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care 100 lei

onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare

vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor

de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatuluI S.F.L.,

din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal cu

aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209

alin. 1 lit. e şi g Cod penal şi de art. 208 alin. 1 şi 4 - 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal,

cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,

achită pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin.1- 209

alin.1 lit. e şi g Cod penal.

În baza art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală,

achită pe inculpatul S.F.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG

numărul 195/2002.

În baza art. 208 alin. 1 şi 4 - 209 alin. 1 lit. e şi  g Cod penal, cu aplicarea art.

74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnă pe

inculpatul S.F.L.,  la pedeapsa închisorii de 6 luni.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG numărul 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1

lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnă pe inculpatul

S.F.L., ,  la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele şi aplicată

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

 În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe

durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit în condiţiile art. 82 Cod

penal.

 Conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia condamnatului

asupra dispoziţiilor 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a

executării pedepsei.

Ia act că părţile vătămate P.I., şi D.C., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care 100 lei

onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare

rămân în sarcina statului.

Cu apel, în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la

comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 Ianuarie 2008.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare