Vatamarea corporala grava (art. 182)

Dosar nr. 2272/214/2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

Sentinta Penala Nr. 38/2011

PRESEDINTE Alina Mihaela Achim

Grefier Oana Maria Stefan

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I Msi pe partea vatamata M, parte civila SPITALUL  JUDETEAN  ARGES, având ca obiect „vatamarea corporala grava (art. 182)”.

Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 24 martie 2011, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta a amânat pronuntarea pentru data de astazi, cu urmatoarea solutie:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 419/P/2010 din data de 18.10.2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 28.10.2010 sub nr.2272/214/2010 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului I M, pentru savârsirea infractiunilor de vatamare corporala grava prev. de art.182 alin.1 C.pen.

Prin actul de sesizare a instantei a fost retinuta în esenta, urmatoarea situatie de fapt:

La data de 22.09.2009 inculpatul I M în jurul orelor 21,30 a lovit-o pe partea vatamata MG în zona umarului stânga, cauzându-l leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 120 de zile de îngrijiri medicale.

În cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de consemnarea a plângerii, declaratia partii vatamate, certificat medico-legal, proces-verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare, RCTS pentru detectarea comportamentului simulat nr.105541/25.03.2010, declaratii martori, declaratii învinuit, fisa de cazier judiciar, proces-verbal de prezentarea a materialului de urmarire penala.

 În faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul, partea vatamata si martorii M I, N A, IN, MI, O G si I V L.

In conformitate cu art. 67 C.pr.pen., instanta i-a încuviintat inculpatului pentru dovedirea neparticiparii sale la savârsirea faptei proba testimoniala, fiind audiati martorii BN si  R I.

Instanta a dispus efectuarea în cauza a unei expertize medico-legale efectuat de S.M.L. Arges, având în vedere afectiunile de care sufera partea vatamata, fiind întocmit raportul de expertiza medico-legala nr.54/A7 .

În fata instantei de judecata înainte de a se da citire actului de sesizare al instantei partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 8000 lei reprezentând daune morale.

Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 953,36 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea partii vatamate M G. 

Inculpatul audiat în cursul cercetarii judecatoresti, dupa ce i s-a adus la cunostinta actul de sesizare a instantei, în prezenta aparatorul desemnat din oficiu, a declarat ca îsi mentine declaratiile date în fata organelor de cercetare penale mentionând ca la începutul lunii septembrie fii sai i-au executata partii vatamate un gard, urmând sa le plateasca contravaloare lucrarii. Înainte cu câteva zile de începutul anului scolar având nevoie de bani pentru a le cumpara copiilor bunuri specifice începerii scolii i-a cerut partii vatamate M G sa îi plateasca contravaloare executarii gardului, aceasta platindu-i suma convenita dupa doua saptamâni de la începerea anului scolar. Inculpatul a precizat ca în ziua în care partea vatamata a suferi leziunile de a caror producere este acuzat era singur acasa, sotia sa plecând la serviciu în jurul orelor 12,00 si stie de la G P si R I care au dus-o la cârciuma pe partea vatamata, acesta înainte de producerea incidentului  fiind într-o stare avansata de ebrietate. Inculpatul a mai aratat ca locuinta sa este situata pe o ulita, iar când partea vatamata se întoarce acasa de la localul AF. BUZINCU trece mai înainte prin fata portii sale, mentionând ca în seara zile de 22.09.2009 nu l-a vazut pe M G când s-a întors de la magazin. În continuare inculpatul a mai declarat ca la solicitarea organelor de politie a luat legatura cu partea vatamata pentru a se împaca cu aceasta, iar dupa incident sora partii vatamate i-a plati contravaloarea lucrarii executate de fii sai, acuzându-l ca i-a nenorocit fratele, mentionând ca anterior acestui conflict nu a existat o stare conflictuala între el si partea vatamata,  ajutând-o de mai multe ori pe aceasta în gospodarie.

Partea vatamata cu ocazia audierii în fata instantei în prezenta aparatorul ales a declarat ca în data de 07.09.2009 fii inculpatului i-au executat un gard convenit cu acestia ca plata sa o faca dupa ce primeste pensia, acestia cerându-i sa nu îi dea banii tatalui lor, I M. În data de 22.09.2009 a fost la un nepot al sau pe care l-a ajutat la curatatul porumbului la care a consumat 200ml tuica, iar seara când a plecat acasa pe drum s-a întâlnit cu I A si G V cu care a mers la magazinul din localitate unde a mai consumat 100 ml de tuica, dupa care a plecat acasa pe jos, iar la coltul gardului  imobilul cu nr.46, Ivancioiu Marian l-a fost lovit în umarul stâng în zona claviculei si în muschi cu un par, recunoscându-l pe inculpat, strada fiind luminata de la locuinta aflata în apropiere, dupa care a strigat dupa ajutor venind sora sa, care neputând sa îl ajute sa îi ridice i-a chemat pe I V si I N, cu ajutorul carora a fost dus în casa. A doua zi a fost transportat la Spital de catre nepotul sau N A, unde i s-a facut radiografie la umarul stâng si a fost imobilizat în ghips, fiind operat dupa ce i s-a injectat timp de 5 zile insulina, aplicându-i-se doua tije metalice, una la umar si alta în zona muschiului, iar în cursul acestui an i-a fost scoasa tija din zona claviculei, cea din zona muschiului, neputând fii extrasa datorita aparitiei hemoragiei. Partea vatamata a mai mentionat ca în data de 15.09.2009 inculpatul i-a cerut sa-i plateasca contravaloarea lucrarii executate de fii sai, partea vatamata spunându-i ca o sa-i plateasca respectiva suma de bani fiilor sai. Partea vatamata a mentionat ca dupa incident i-a platit fiilor inculpatului suma de bani convenita pentru executarea gardului, iar anterior zilei incidentului inculpatul l-a ajutat în gospodarie platindu-i contravaloarea lucrarilor executate.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 22.09.2009 inculpatul vazându-o pe partea vatamata M G când se întorcea acasa a urmarit-o si în apropierea gardului surorii partii vatamate a lovit-o cu un corp dur cauzându-l leziuni care au necesitat pentru vindecare 120 de zile de spitalizare, imobilizare si tratamente recuperatorii.

Instanta apreciaza ca inculpatul nemultumit de refuzul partii vatamate de a-i plati personal, contravaloarea lucrarii executate de fii sai, în seara zilei de 22.09.2009 a hotarât sa îi aplice o corectie partii vatamate, lovind-o în zona umarului stâng.

Situatia de fapt retinut de catre instanta este rezultatul coroborarii plângerii si declaratiilor partii vatamate M G cu concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.54/A7/04.02.2011 si ale certificatului medico-legal nr. 1260/07.10.2009  emise de SML Arges, potrivit carora leziunile prezente pe corpul partii vatamate pot data din 22.09.2009 si au fost produse prin lovirea cu sau de corp dur si au necesitat pentru vindecare 120 de zile, iar în conditiile inexistentei diabetului zaharat, boala de care sufera partea vatamata, ar fi necesita 90 de zile, cu foaia de observatii nr.1674/28.09.2009 si înscrisurile medicale comunicate de Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti din care reiese ca partea vatamata ca urmare a unei agresiuni i-a fost fracturat umarul stâng,  suportând o interventie chirurgicala la nivelul umarului, aplicându-i-se doua tije, fiind internat în perioada 23.09.2009-05.10.2009, cu declaratiile martorilor M I, O G, IV, persoane carora imediat dupa incident partea vatamata le-a spus ca a fost lovit de I M, cu declaratia martorului N A care a transportat-o pe partea vatamata la spital ocazie cu care aceasta i-a spus ca a fost lovita de I M (f.49), cu declaratia martorei M G, sotia partii vatamate din care se retine ca a doua zi mâna si pieptul partii  vatamata erau negre, iar ulterior externarii acesteia, în luna noiembrie inculpatul a încercat sa se împace cu partea vatamata, ulterior si sotia inculpatul a facut demersuri în acelasi sens(f.50-51), cu raportul de constatare tehnico-stiintifica pentru detectarea comportamentul simulat nr. 105541/25.03.2010 , inculpatul la raspunsurile relevante în cauza  evidentiind reactii specifice comportamentului simulat(f.49-50 d.u.p.)

În raport de cele retinute, instanta constata dovedita vinovatia inculpatului sub aspectul savârsirii infractiunii de vatamare corporala grava.

În consecinta, instanta va respinge solicitarea inculpatului de a fi achitat întrucât fapta nu a fost savârsita de el, materialul probator administrat în cauza indicându-l ca autor pe inculpat, iar martorii propusi de inculpat R I si B N au furnizat informatii numai cu privire la faptul ca anterior incidentului, partea vatamata a consumat bauturi alcoolice în compania lor, iar nu date de natura al dezincrimina pe inculpat.

Fapta inculpatului I M care în data de 22.09.2009 a cauzat partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 120 de zile întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 al. 1 C.pen, inculpatul actionând cu intentie directa.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea în vedere disp. art.72 C.pen, dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, atitudinea inculpatului care nu a recunoscut savârsirea faptei, modul de savârsire a faptei, respectiv profitând de întuneric a lovit partea vatamata pe la spate în zona umarului cu un obiect dur, urmarile faptei,  vatamarea integritatii corporale a partii vatamate, cauzându-i traumatisme vindecabile în 120 de zile.

Instanta apreciaza ca nu se pot retine în favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 C.pen. având în vedere consecintele faptei sale, atitudinea sa în fata organelor judiciare si ulterior în fata instantei si celelalte criterii de individualizare a pedepsei analizate mai sus.

Instanta considera ca aplicarea inculpatul a unei pedepse de 2 ani închisoarea este de natura a asigura scopul preventiv-educativ cerut de disp. art. 52 C.pen.

Instanta având în vedere depozitiile martorilor din care se desprinde concluzia ca inculpatul consuma frecvent bauturi alcoolice, fiind de notorietate ca pe fondul consumului de bauturi alcoolice persoanele sunt predispuse la savârsirea de infractiuni de violenta si vazând îndeplinite conditiile prev. de art. 86/1 C.pen va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, perioada în care inculpatul va respecta urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii: sa se prezinte lunar la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges; sa anunte în prealabil Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; sa participe în mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune în functie de aptitudinile inculpatului.

Instanta având în vedere natura faptei savârsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului,  va interzice inculpatului exercitiul dreptului a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, pe perioada executarii pedepsei, prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. în baza art.71 alin.1 si alin.2 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. instanta va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.

Potrivit art.359 C.pr.pen, instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Pe latura civila instanta retine urmatoarele:

Partea civila M G s-a constituit parte civila cu suma de 8000 lei reprezentând daune morale, pentru compensarea suferintelor fizice si psihice ce i-au fost cauzate  de inculpat.

Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, cumulativ, urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

Cu privire la fapta ilicita, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta a constat în vatamare integritatii corporale si a sanatatii partii vatamate  M G de catre inculpat, ca urmare a savârsirii faptei de vatamare grava prin care i s-au cauzat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 120 de zile.

Din declaratia partii vatamata coroborata cu declaratia martorei M I si cu înscrisurile medicale depusa la dosarul cauzei  instanta retine ca partea vatamata a suferit doua interventii chirurgicale, dupa ce anterior i s-a administrat timp de 5 zile insulina, având diabet, prin care i s-au aplicat doua tije metalice, fiind internat timp de 12 zile, fiind imobilizat în ghips timp de 36 de zile, perioada în care sotia acestuia s-a ocupat de îngrijirea acestuia, partea vatamata neputând desfasura activitati gospodaresti. Instanta mai retine ca una dintre tijele montate pentru prinderea muschiului nu a putut fi scoasa datorita aparitiei hemoragiei.

 Instanta apreciaza cuantumul daunelor morale solicitat de partea vatamata ca întemeiat, având în vedere ca daunele morale trebuie sa compenseze pe cât posibil prejudiciul moral suferit de partea civila, constând în suferinta fizica si morala provocata de leziunile ce au necesitat pentru vindecare 120 zile de îngrijiri medicale, interventiile chirurgicale, disconfortul cauzat de vatamarea adusa sanatatii sale, dar si sa se asigure o proportionalitate între prejudiciu si despagubire. De asemenea, la stabilirea daunelor morale instanta va avea în vedere ca este de notorietate faptul ca pe durata acordarii îngrijirii medicale pacientul are nevoie de o alimentatie adecvata, consiliere psihologica pentru a parcurge în conditii optime perioada de convalescenta, precum si de un grad de conform care sa compenseze trauma inactivitatii, acesta fiind internat 12 zile la Spitalul Judetean Arges.

În consecinta, în temeiul art.14, art.15 si art.346 C.pr.pen. rap. la art.998-999 C.civ., instanta urmeaza a admite  actiunea civila formulata de partea civila M G si va obliga inculpatul la plata de despagubiri civile.

Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti s-a constituit parte civila cu suma de 953,36 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea si tratarea partii vatamate M G (f. 45).

Având în vedere ca instanta a constatat vinovatia inculpatului, iar partea civila si-a dovedit pretentiile solicitate depunând în acest sens decont de plata si înscrisuri medicale (f. 45), în temeiul art. 313 din legea nr. 95/2006, va admite actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti si va obliga inculpatul la plata sumei de 953,36 lei, cu titlu de despagubiri materiale catre aceasta unitate sanitara.

În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, P L conform împuternicirii avocatiale nr. 4/25.11.2010 în cuantum de 200 lei se avanseaza din fondul M.J.C.L.

De asemenea, în baza art.193 alin.1 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea vatamata, în suma de 1000 lei, constând în onorariu avocatului P –O  N. M V  , conform chitantei seria AGBAB, nr.04608430/10.03.2011 aflata la fila 73.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 182 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul I M, fiul lui V si M, ns. la 14.05.1968 în com. R, jud. Arges, domiciliat în comuna R, sat R, nr.5., judetul Arges, CNP 1…, fara antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava.

În baza art. 71 alin.1 si alin.2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.

În temeiul art.86/1 C.pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani, ce constituie termen de încercare conform art.86/2 C.pen.

În baza art.86/3 C.pen., impune inculpatului pe durata termenului de încercare respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii : sa se prezinte lunar la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges; sa anunte în prealabil Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; sa participe în mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune în functie de aptitudinile inculpatului.

În baza art. 71 alin 5 C. pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.

Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 86/4 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 14, art.15 si art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 si art. 999 C.civ., admite actiunile civila a partii civile  M G si obliga inculpatul la plata sumei de 8.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 998, 999C.civ., admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti si obliga inculpatul la plata sumei de 953,36 lei catre aceasta unitate medicala, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea partii civile.

În baza art.193 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei catre partea civila, reprezentând cheltuieli judiciare facute de partea civila.

În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, Persu Liviu conform împuternicirii avocatiale nr. 4/25.11.2010 în cuantum de 200 lei se avanseaza din fondul MJCL.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica astazi 25 martie 2011.

Red./tehno. A.M.A.

O.S. 12 Aprilie 2011

Domenii speta

Spete similare