Fond funciar

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1061/16 nov.2011

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele S I şi  P A şi pe pârâţii

MD. V, MD. G, MI D. G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR

BUZOEŞTI şi COMISIA  JUDETEANA DE FOND FUNCIAR  ARGEŞ, având

ca obiect - fond funciar.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.12.2010 sub

nr.2744/214/2010 reclamantele S I şi P A au chemat în judecată pe pârâţii M D V,

Comisia Locală de Fond Funciar Buzoeşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar

Argeş solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate nulitatea

absolută a titlului de proprietate nr.59634/16.12.1994 pentru suprafaţa de 2900 mp

din totalul de 7433 mp, din tarlaua cadastrală nr.25, să oblige comisiile de aplicare a

legii fondului funciar la modificarea titlului de proprietate nr.70502/08.05.1995 în

sensul menţionării suprafeţei de un ha în tarlaua 25, parcelele nr.1000,1001, în loc

de 7157 mp, să-l oblige pe pârâtul M D V să deschidă drumul de acces , cu

cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii ,reclamantele au arătat că autorul acestora M P G,

decedat înaintea anului 1989 a deţinut înainte de colectivizare o suprafaţă de un ha

în intravilanul satului Vulpeşti în tarlaua 25, parcelele 1000-1001. 

Pe numele moştenirii acestuia a fost eliberat titlul de proprietate

nr.70502/08.05.1995, ca titulare fiind înscrise numitele V E şi N D. Prin sentinţa

civilă nr.473/07.05.2007, pronunţată de Judecătoria Costeşti, definitivă şi

irevocabilă au fost dispuse înlăturarea numelor acestora şi consemnarea numelor

reclamantelor .

Prin acest titlu de proprietate  li s-a atribuit pe amplasamentul mai sus

menţionat cuprins între vecinii: N-Mihai D Vasile; E-rest proprietate; S-Badea

Gheorghe; V-Râul Tunsu o suprafaţă de numai 7157 mp, cu circa 2900 mp mai

puţin decât li se cuvenea, diferenţa fiind înscrisă în titlul de proprietate

nr.59634/16.12.1994 eliberat pârâtului ca moştenitor al autorului său M Z D.

În raport cu disp.art.24 din Lg.nr.18/1991, titlul pârâtului care-i atribuie

acesteia o suprafaţă ce nu a aparţinut autorului său este lovit de nulitate.

În continuare, reclamantele au menţionat că adăugarea suprafeţei de circa

2900 mp la totalul  menţionat prin titlul acestora de proprietate nu conduce la

discordanţe între suprafaţa totală asupra căreia li s-a reconstituit dreptul de

proprietate şi cea înscrisă în titlu.

În acest sens, au arătat că prin sentinţa civilă nr.736/11.09.2007 pronunţată

de Judecătoria Costeşti, definitivă prin decizia civilă nr.1576/R/2008 pronunţată de

Tribunalul Argeş s-a dispus asupra reconstituirii dreptului de proprietate cu încă

1,77 ha în calitate de moştenitoare ale defunctului M P G, diferenţă care până în

prezent nu le-a fost atribuită.

În drept, au fost invocate disp.art.III din legea nr.169/1997, art.51 şi

urm.Lg.nr.18/1991 republicată şi art.274 C.pr.civ.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea cererii au fost propuse probele cu acte, interogatoriu,

testimonială şi expertiză tehnică.

Pârâtul M D V a depus la data de 21.01.2011( filele 22-23) întâmpinare prin

care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

A arătat pârâtul că acţiunea promovată de reclamante nu se încadrează în

niciunul dintre cazurile prevăzute  exhaustiv de disp.art.III din Lg.nr.169/1997,

art.51 şi urm. din legea nr.18/1991 în condiţiile în care titlul de proprietate

nr.59634/16.12.1994 a fost emis cu stricta respectare a legislaţiei funciare.

Legalitatea titlurilor de proprietate emise în favoarea terţilor prin prisma

art.III din Lg.nr.169/1997 va putea fi solicitate de către fostul proprietar de regulă

în cadrul plângerii formulate împotriva validării pe alt amplasament sau a validării

pe anexa de despăgubiri, fie pe calea plângerii formulate împotriva refuzului

Comisiei Locale de Fond Funciar de a realiza punerea în posesie a fostului

proprietar pe fostul amplasament, căi procedurale de care reclamantele nu s-au

prevalat.

Înscrisurile de care înţeleg reclamantele să se folosească nu sunt opozabile şi

nici nu au forţă juridică probantă superioară documentaţiei ce a stat la baza

reconstituirii dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr.59634/1994.

La aceeaşi dată reclamantele au depus o completare a motivelor pe care se

întemeiază acţiunea promovată.

Au menţionat reclamantele că autorul acestora P N M a avut gospodăria

amplasată pe fracţiunea cea mai dinspre nord a trupului provenit de la tatăl său N

M în suprafaţă de 7500 mp învecinată către N cu Dumitru Oprica la E cu drumul

judeţean, la S cu terenul fratelui său Zamfir ( autorul pârâţilor), iar la V cu râul

Tunsu, deţinând şi un act de ipotecă din data de 18.01.1930 cu privire la acest teren.

Acest autor a mai deţinut încă o fracţiune din trupul compact provenit de la

tatăl său, respectiv fracţionarea cea mai dinspre Sud a fostului trup compact de

teren şi a cumpărat de la fratele său I N M suprafaţa de 5000 mp, imediat învecinat

către N, aşa cum reiese din actul, de vânzare-cumpărare transcris sub nr.679/1924

în registrul special ţinut de către instanţa competentă teritorial. În urma acestei

cumpărări, P N M a ajuns să deţină în total 1,25 ha teren în extremitatea sudică a

fostei proprietăţi compacte Neaţă Mihai suprafaţa cu care este înscris în registrul

agricol 1956/1958.

Autorul părţilor era înregistrat în registrul agricol 1956/1958 cu 0,75 ha teren

în punctul imediat învecinat terenurilor acestora, însă prin titlul de proprietate li s-a

atribuit suprafaţa de un ha.

Au menţionat reclamantele că până în anul 2005 au exercitat stăpânirea

asupra întregii suprafeţe de un ha.

Au fost anexate completării, înscrisuri în copie ( filele 27-37).

La termenul de judecată din data de 21.01.2011, reclamantele personal au

precizat instanţei că renunţă la capătul 3 de cerere ,manifestare de voinţă de care

instanţa a luat act prin dispozitivul încheierii de şedinţă de la acest termen de

judecată ( fila 38).

Prin aceeaşi încheiere,instanţa a admis excepţia conexităţii şi a dispus

conexarea dosarului nr. 2888/214/2010 cu prezentul dosar.

Pârâtele Comisii nu au depus întâmpinare.

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză la propunerea pârâtelor

persoane fizice probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială şi proba cu

expertiză tehnică şi a solicitat relaţii Comisiei locale de Fond Funciar Buzoeşti.

În calitate de martori au fost audiaţi S N şi B M, propuse de reclamante şi B

C, propus de pârât.

La data de 15.04.2011 ( filele 68) s-a depus la dosar notă de relaţii înaintată

de către pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Buzoeşti.

Raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert Chiriţescu Lucian a

fost depus la data de 31.10.2011.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa

reţine următoarele:

Prin titlul de proprietate nr.59634/16.12.1994 eliberat în beneficiul pârâţilor

M D G, M D V şi M D G s-a reconstituit acestora în calitate de moştenitori ai

autorului MZ D, dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 7 ha 6700 mp pe

teritoriul satului Vulpeşti, comuna Buzoeşti, judeţul Argeş.

Acest titlu de proprietate este contesat de către reclamante sub aspectul

cuprinderii suprafeţei de 2900 mp în totalul de 7439 mp, înscrisă în titlul de

proprietate în tarlaua 25, parcela 1002-1003, cu vecinii: N-rest proprietate şi Mihai

Gh.Mihai, E-DJ504, S-moşt. Mihai P Gheorghe şi V-Rîul Tunsu, teren pe care-l

pretind ca aparţinând autorului Pîrvu Neaţă Mihai.

În justificarea interesului pentru promovarea acestui capăt de cerere,

reclamantele pretind şi modificarea titlului de proprietate pe care-l deţin prin

înscrierea suprafeţei de 2900 mp, în privinţa căruia solicită constatarea nulităţii

absolute a titlului de proprietate nr.59634/16.12.1994.

Motivând acest capăt de cerere, reclamantele au precizat că se impune ca în

tarlaua 25, parcelele 1000 şi 1001 să fie menţionată suprafaţa de un ha şi nu de 7157

mp cum este în prezent.

Au invocat în acest sens acte vechi de proprietate care ar atesta că autorul

acestora, M P G ar fi deţinut înainte de colectivizare suprafaţa de un ha teren cu

acest amplasament.

Aceste acte vechi de proprietate nu au putut fi transpuse în teren de către

expertul desemnat în cauză, proba cu expertiză neputând releva dacă susţinerile

reclamantelor privitoare la suprafaţa de un ha pretins a fi deţinută de autorul P N M

în respectivul punct sunt întemeiate.

Această dovadă nu a fost făcută de către reclamante nici prin intermediul

probei testimoniale. Martorii audiaţi la propunerea acestora s-au mărginit să facă

referiri la prezenţa unui bent pe terenul stăpânit de părinţii reclamantelor, doar

martora  B M indicând întinderea acestei suprafeţe de teren ca fiind în jur de două

pogoane, potrivit aprecierii sale.

Chiar şi pârâtul Mihai Vasile a recunoscut existenţa acestui bent pe terenul

autorului reclamantelor, terenul pe care este situat acest bent fiind înscris în prezent

în titlul său  de proprietate.

În contextul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanţa nu poate

reţine însă  că ,reclamantele, în calitate de moştenitoare ale defunctului M P G ar fi

îndreptăţite să primească diferenţa de până la un ha în tarlaua 25, parcelele 1000,

1001, în cauză nefiind făcută dovada deţinerii de către acest autor pe acest

amplasament a unei suprafeţe de teren cu această întindere.

Referirea martorei Barbu Maria la suprafaţa de două pogoane, fără indicarea

vecinătăţilor şi fără ca martora să îndeplinească condiţiile prevăzute de legislaţia

funciară  nu poate justifica pretenţia reclamantelor la recunoşaterea dreptului vechi

de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren.

Instanţa nu poate avea în vedere nici sentinţa civilă nr.736/11.09.2007

pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr.1191/214/2006, irevocabilă prin

decizia Tribunalului Argeş nr.136/R/28.01.2008 care recunoaşte îndreptăţirea

reclamantelor la o reconstituire generică asupra suprafeţei de 1,77 ha teren arabil pe

raza comunei Buzoeşti, judeţul Argeş, în considerentele căreia s-a menţionat ca

instanţa nu se poate pronunţa pe amplasament. În acest sens, această sentinţă

cuprinde menţionarea posibilităţilor petentelor de a promova o altă plângere în

deplină contradictorialitate cu terţi care ocupă în prezent terenurile.

În raport de aceste considerente, instanţa urmează a constata caracterul

netemeinic al pretenţiilor solicitate de reclamante ca obiect al capătului doi al cererii

de chemare în judecată întrucât acestea nu au făcut dovada că autorul acestora ar fi

deţinut  pe amplasamentul  strict indicat un teren în  suprafaţă de un hectar  .

În mod corespunzător, pentru lipsa unor mijloace de probă care să releve că

pârâţii ar deţine din terenul ce a aparţinut autorului reclamantelor în sensul stabilirii

suprafeţei şi a amplasamentului exact, cererea privind constatarea nulităţii absolute

a titlului de proprietate emis în beneficiul acestora care ar cuprinde un surplus de

suprafaţă la care titularul nu era îndreptăţit este de asemenea neîntemeiată.

Pârâţii a invocat în apărare dreptul său de proprietate astfel reconstituit un

act de partaj voluntar din care  rezultă suprafaţa  de un hectar.

La măsurătorile efectuate de expertul cauzei a fost identificată suprafaţa de

10285 mp, dar nu s-au constatat suprapuneri  ale titlului de proprietate

nr.59634/16.12.1994, peste actele  vechi de proprietate ale autorilor reclamantelor.

Pentru toate aceste considerente, instanţa constatând neîndeplinite cerinţele

art.III din Legea nr.169/1997, va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Sub aspectul cererii formulate de pârâtul M D. V cu privire la plata

cheltuielilor de judecată de către reclamante, instanţa constată că acesta, în

condiţiile respingerii acţiunii reclamantelor era îndreptăţit, în temeiul art.274

C.pr.civ. să primească aceste cheltuieli,  dar nu a făcut dovada efectuării în cauză a

unor cheltuieli de judecată, cererea sa urmând a fi respinsă pentru acest considerent

ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamantele S I, şi  P A, în contradictoriu cu

pârâţii M D. V, M D. G, M D. G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR

BUZOEŞTI, cu sediul în comuna Buzoeşti, judeţul Argeş şi COMISIA 

JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile

Milea nr. 1, judeţul Argeş, ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtului M D. V de obligare a reclamantele la plata

cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2011.

Red. SIŢ

4

5

I

Domenii speta

Spete similare