Fond funciar

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 709/26 iulie 2011

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii R Ş,  R A, R A M, R

A în contradictoriu cu pârâţii V I, COMISIA  LOCALA  DE  FOND 

FUNCIAR COSTESTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR 

ARGES, având ca obiect - fond funciar.

:

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.03.2007

sub nr. unic 363/214/2007, reclamanţii R Ş,  R A,  R A  M, RA A au chemat în

judecată pe pârâtele V I,  COMISIA LOCALA  DE  FOND  FUNCIAR

COSTEŞTI,  COMISIA  JUDETEANA  DE FOND  FUNCIAR  ARGEŞ,

solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună

modificarea titlului de proprietate nr. 28895/1992, emis pe numele V M cu

privire la parcelele şi vecinătăţile suprafeţelor de 640 mp, 720 mp, precum şi 

ale terenului arabil, toate din intravilan, obligarea pârâtei V I  să le lase în

deplină proprietate şi posesie suprafaţa de circa 450 mp cu vecinii : N – Rest

proprietate; C – V M; E – Rest proprietate, V – Rest proprietate, cu cheltuieli

de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că în calitate de moştenitori ai

autorului R V. G li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei

totale de 54.500 mp pe vechiul amplasament în oraşul Costeşti, sat Z, prin

eliberarea T.P. nr. 127371/2004 şi deţin în proprietate teren arabil în tarlaua 74,

parcelele 4809 şi 4805, ce se învecinează cu suprafeţele de teren ale pârâtei V I.

Profitând de erorile materiale care s-au strecurat în titlul său de proprietate,

această pârâtă s-a extins cu terenul curţi-construcţii şi cel situat lângă acesta,

respectiv în parcela 4807 înspre tarlaua 74, parcelele 4809 şi 4805, ocupând

astfel o suprafaţă de circa 450 mp pe care refuză să o lase liberă.

Au arătat reclamanţii că în concret greşelile din titlul de proprietate a

cărui modificare o solicită privesc suprafaţa curţi-construcţii, pentru care s-au

trecut greşit vecinii, în sensul că la N  este numitul Chiran, dar şi moştenitorii

lui R V. G, iar la E, este nu numai rest proprietate, ci şi aceeaşi moştenitori.

Pentru suprafaţa de 720 mp s-a  trecut parcela 4805/1 în loc de 4807, iar vecinii

sunt : la N  şi E – moştenitorii R V G, nu  C, la S – uliţă cimitir, la V – Rest

proprietate, nu Chiran.

Terenul arabil intravilan în suprafaţă de 2200 mp se află în alt loc,

menţionându-se greşit parcela şi vecinii.

În continuare, reclamanţii au precizat că neconcordanţa dintre situaţia

din titlu şi realitate determină o suprapunere de teren numai scriptică, nu şi în

fapt.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. III din Legea nr.

169/1997 şi art. 480 Cod civil.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 15

lei, achitată conform chitanţei de la fila 4 şi timbru judiciar de 0,15 lei.

În dovedirea cererii, reclamanţii au propus probele cu înscrisuri,

interogatoriul pârâtei Velea Ioana, testimonială, expertiză tehnică judiciară de

specialitate şi relaţii de la Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în fotocopie, titlul de

proprietate nr. 127371/23.06.2004 şi harta cadastrală.

Prin întâmpinarea depusă la data de 02.04.2007 (fila 15) pârâta V I a

solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A arătat

că în calitate de proprietară a terenului intravilan în suprafaţă totală de 2920 mp,

situat în tarlaua 74, parcela 4805, se învecinează cu reclamanţii într-un singur

punct, respectiv în partea  nord – estică a proprietăţii sale. Conform titlului de

proprietate al reclamanţilor nr. 127371/23.06.2004, tarlaua 74, parcela 4809/3

cu vecinătăţile din titlu nu se află amplasată în vecinătatea nordică a terenului

său ci într-un alt punct mai îndepărtat, în partea de nord aflându-se parcela

4809 ce aparţine numitului Chiran şi o suprafaţă de teren, evidenţiată în hartă ca

fiind parcela 4846.

A susţinut  pârâta că în urmă cu doi ani reclamanţii au chemat la faţa

locului comisia locală pentru măsurători, ocazie cu care nu s-au constatat

suprapuneri sau ocupări de teren, iar de atunci situaţia nu s-a schimbat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 115-118

C.pr.civ.

În dovedirea celor susţinute prin întâmpinare, pârâta a solicitat proba cu

înscrisuri, sens în care a depus harta cadastrală (filele 17-18).

Celelalte pârâte, deşi legal citate cu această menţiune, nu au depus

întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în faţa instanţei pentru a propune probe în

apărare.

La termenul de judecată din data de 16.04.2007 (fila 26) reclamanţii au

depus o cerere precizatoare prin care au solicitat modificarea parţială a titlului

de proprietate nr. 28895/1992 emis pe numele V M cu privire la tarla, parcele şi

vecinătăţi pentru suprafaţa de 720 mp, categoria alte terenuri, înscrisă în tarlaua

74, parcela 4805/1 , cu vecinii: N – C Ghe. şi moştenitori R V. G, E –

moştenitori  R V. G, S – uliţă cimitir; V – uliţă şi puţ şi rest proprietate pârâtă şi

pentru suprafaţa de 2220 mp, categoria arabil, tarlaua 92, cu vecinii: N – D S –

Şoseaua Costeşti – Pădureţi; E – D G; V – V A V şi SA. De asemenea, au

solicitat ca pârâta V Ioana să le lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa

de circa 450 mp pe care a ocupat-o abuziv, parţial din parcela 4805/2 şi parţial

din parcela 4809/3 situată în intravilanul oraşului Costeşti, cu vecinii: N – Rest

proprietate; S – Velea Ioana; E şi V – Rest proprietate.

În ceea ce priveşte suprafaţa de 2220 mp, teren arabil intravilan, au

precizat reclamanţii că s-au greşit atât tarlaua, cât şi parcela şi vecinii, terenul

aflându-se în tarlaua 92, cu vecinii : N – D Anghel, S – Şoseaua Costeşti-

Pădureţi; E – D Gh; V – Velea A. V şi S Anl.

Au mai menţionat reclamanţii că în titlul de proprietate pe care-l deţin

apare o suprafaţă de teren în tarlaua 74, parcela 4809/3 ce are ca vecin la S pe

Chiran şi V M, însă în titlul emis autorului pârâtei nu figurează ca vecini, deşi

pârâta recunoaşte în întâmpinare că îi are ca vecini într-un singur punct din

nord-estul proprietăţii sale.

În drept, precizarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. III din Legea nr.

169/1997, art. 480 Cod civil şi art. 32 alin.1 C.pr.civ.

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză, la propunerea reclamanţilor

şi a pârâtei V I, probele cu interogatoriu, înscrisuri şi expertiză tehnică şi a 

solicitat relaţii Comisiei Locale de Fond Funciar Costeşti, răspunsul fiind

înaintat prin adresele nr. 8350/08.06.2007 (filele 58-64), 13671/22.10.2007

(filele 111-112) şi 14233/29.10.2007 (fila 114).

La dosar a fost depus la data de 29.08.2007 raportul de expertiză

întocmit de expert Stanciu Ion ( filele 85- 86) însoţit de schiţe, cu privire la care

s-au invocat obiecţiuni de către reclamanţi pe care instanţa le-a încuviinţat.

Din oficiu, instanţa a cerut lămuriri expertului, care a răspuns şi cu

privire la obiecţiunile invocate de reclamanţi la data de 17.10.2007 prin

depunerea la dosar a completării la raport ( filele 108-109).

Prin sentinţa civilă nr. 943/06.11.2007, Judecătoria Costeşti a respins

acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată, prin încheierea din camera de consiliu

din data de 21.11.2007 dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate în

dispozitivul acestei sentinţe cu privire la cuantumul  cheltuielilor de judecată la

care au fost obligaţi reclamanţii către pârâta Velea Ioana, respectiv suma de

1500 lei în loc de 600 lei.

Această sentinţă a fost casată prin decizia civilă nr. 1017/R/05.06.2008

pronunţată de Tribunalul Argeş, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la

aceeaşi instanţă de fond.

În vederea rejudecării, pricina a fost înregistrată din nou pe rolul

Judecătoriei Costeşti la data de 11.09.2008 sub nr. 1243/214/2008.

În raport de considerentele deciziei de casare, instanţa a dispus

efectuarea unei noi expertize în cauză de către un expert topograf, fiind

desemnată Mandu Lidia care a depus raportul de expertiză la data de

20.05.2009 ( filele 59-75).

Prin sentinţa civilă nr. 1037/189.10.2009 Judecătoria Costeşti a  respins 

acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată şi au fost obligaţi  reclamanţii să

plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut de prima instanţă că, potrivit titlului

de proprietate nr. 127371/23.06.2004 ( fila 5 dosar iniţial) reclamanţilor, în

calitate de moştenitori ai autorului R V. G li s-a reconstituit dreptul de

proprietate asupra suprafeţei totale de 5 ha 4500 mp situată pe teritoriul satului

Zorile, oraş Costeşti, judeţul Argeş, deţinând, conform acestui act de

proprietate, în intravilan, două suprafeţe de teren în tarlaua 74, parcelele 4809/3

şi  4805/2.

La rândul său, pârâta V I este deţinătoarea titlului de proprietate nr.

28895/09.12.1993 eliberat pe numele soţului său V Gh. M în care figurează

suprafeţele de 2220 mp, categoria arabil intravilan, situată în  tarlaua 74, parcela

4805, 640 mp curţi-construcţii, în tarlaua 74, parcela 4810 şi 720 mp alte

terenuri, în tarlaua 74, parcela 4805/1, în total suprafaţa de 3580 mp teren

intravilan.

Au susţinut reclamanţii că în acest titlu s-au menţionat greşit vecinătăţile

terenului în suprafaţă de 720 mp din tarlaua 74, parcela 4805/1 care  în realitate

se învecinează  la N cu C Gh şi moştenitori R V. G, la E cu moştenitori Radu

V. Gheorghe, la S – uliţa şi puţ, urmând rest proprietate pârâtă.

Profitând de aceste erori materiale, în ultimii ani, pârâta V I s-a extins cu

terenul său în suprafaţa de 720 mp înspre proprietatea ce le aparţine din parcela

4809/3 şi 4805/2, ocupându-le o suprafaţă de 450 mp.

De asemenea, terenul arabil intravilan în suprafaţă de 2220 mp are

amplasamentul şi vecinii greşit menţionate, corect fiind tarlaua 92, fapt ce

rezultă şi din sentinţa civilă nr. 937/2004 şi din contractul de

vânzare/cumpărare al numitei V I, iar  vecinii sunt: N – DA; S – Şoseaua

Costeşti-Pădureţi; E – D G; V – Ve  A. V şi S Al.

Din cuprinsul raportului de expertiză a reieşit că reclamanţii deţin în

tarlaua 74, parcelele 4818, 4846, 4845 şi 4847 suprafaţa totală de 13064 mp, cu

286 mp mai mult decât în titlul de proprietate nr. 127371/23.06.2004.

La rândul său, pârâta deţine în tarlaua 74, parcelele 4819, 4807, 4808,

4806, 4805 şi 4817 în total 3515 mp, faţă de 3580 mp cu care figurează în titlul

de proprietate, având  minus 65 mp.

Ţinând cont de planul cadastral  al localităţii Costeşti s-a stabilit că

titlurile de proprietate ale părţilor s-au întocmit defectuos de către Comisia

Locală de Fond Funciar Costeşti în ceea ce priveşte numerele parcelelor şi

vecinătăţile acestora existente pe teren, sens în care s-a întocmit planşa nr. 2

anexă la raportul de expertiză ( fila 65).

Pe baza măsurătorilor efectuate la faţa locului s-a concluzionat de către

expertul desemnat în cauză că terenurile deţinute de părţile procesului nu se

suprapun fizic  sau scriptic, iar pârâta nu a ocupat vreo suprafaţă de teren de la

reclamanţi.

Identificând terenul revendicat de reclamanţi, experta a conchis că acesta

face parte din cuprinsul parcelei de arabil şi curte de  2142 mp şi se află în

posesia şi proprietatea pârâtei, respectiv a fiului său V  A (fila 62), nefiind

acaparată de aceasta de la reclamanţi, care deţin fizic întreaga suprafaţă cu care

figurează în titlul de proprietate nr. 127317/2004.

Referitor la documentaţiile de cadastru pe care s-au întemeiat susţinerile

reclamanţilor, s-a arătat de către expertul desemnat în cauză că dacă s-ar fi

întocmit  pe întreg corpul de proprietate deţinut de părţi, şi nu pe fracţiuni de

terenuri s-ar fi constatat că terenurile părţilor nu se suprapun.

În ceea ce priveşte trupul de teren de 2220 mp, în privinţa căruia

reclamanţii au susţinut amplasarea în tarlaua 92, făcând referire la sentinţa civilă

nr. 937/2004 a Judecătoriei Costeşti, a reieşit în urma probei cu expertiză că

suprafaţa de teren revendicată conform acestei sentinţe de pârâtă nu face parte

din titlul de proprietate nr. 28895/09.12.1993.

Pe baza măsurătorilor efectuate de expertul topograf şi a răspunsului său

argumentat la obiectivele trasate de instanţă pentru lămurirea situaţiei de fapt,

instanţa a apreciat că acţiunea promovată de reclamanţi este neîntemeiată sub

aspectul ambelor capete de cerere formulate.

Dacă în privinţa primului capăt de cerere, vizând modificarea titlului de

proprietate deţinut de pârâtă,  raportul de expertiză a evidenţiat într-adevăr

erori referitoare la parcele şi vecinătăţi, făcându-se trimitere la harta cadastrală,

câtă vreme s-a afirmat că aceste erori nu determină suprapuneri de teren,

solicitarea  reclamanţilor este una lipsită de interes. Eventuala corectare a

acestui titlu de proprietate rămâne la latitudinea pârâtei, beneficiara acestui act

de proprietate, care nu a înţeles să se prevaleze de concluziile raportului de

expertiză în sensul de a solicita modificarea titlului său de proprietate.

În privinţa capătului de cerere constând în revendicarea suprafeţei de 450

mp, concluziile raportului de expertiză au fost categorice, în sensul

netemeiniciei, măsurătorile efectuate evidenţiind că pârâta nu ocupă vreo

suprafaţă de teren din  proprietatea reclamanţilor.

În ceea ce priveşte solicitarea reclamanţilor de constatare a nulităţii

absolute a titlului de proprietate eliberat pe numele V Gh. M, formulată cu

ocazia concluziilor scrise, instanţa constată că aceasta  are natura unei cereri noi

cu care nu a fost investită anterior, fiind formulată după închiderea dezbaterilor.

Celelalte critici aduse raportului de expertiză cu ocazia concluziilor scrise

vizează aspecte asupra cărora expertul cauzei şi-a exprimat părerea în cuprinsul

raportului.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere concluziile raportului

de expertiză, în temeiul art. 480 C.civ şi art. II din Legea nr. 169/1997 acţiunea

reclamanţilor a fost  respinsă ca neîntemeiată. 

În temeiul art. 274 C.pr.civ. au fost obligaţi reclamanţii la plata

cheltuielilor de judecată către pârâtă, în sumă de 2500 lei, reprezentând onorariu

de avocat, conform chitanţelor depuse la dosar.

Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii R S, R A,  R A 

MARIA, RA, care au considerat-o nelegală şi netemeinică, după cum urmează:

Prima instanţă a interpretat în mod greşit probele administrate în cauză,

având în vedere  expertiza efectuată de ing. Mandu Lidia, care însă este

subiectivă  şi nefundamentată, împotriva acesteia formulându-se obiecţiuni de

către recurenţii – reclamanţi.

Astfel, expertul desemnat în cauză nu a transpus în mod corect actele

primare, precum şi cele emise în baza Legii nr. 18/1991, în raport de care

instanţa să analizeze în ce măsură titlurile de proprietate ale părţilor au fost

emise în mod valabil.

De asemenea, nu s-a avut în vedere că potrivit răspunsului la

interogatoriu al pârâtei V I, terenul ce se află înregistrat în registrul agricol  în

pct. În Vatră Sat şi la Pădure se află amplasat numai departe faţă de locuinţele

recurenţilor reclamanţi, acestora  atribuindu-se teren din proprietatea lor.

De asemenea, prin expertiza întocmită în cauză s-a stabilit că intimata

pârâtă deţine 2142 mp, deşi  aceasta a declarat că deţine doar 1993 mp, iar

pentru terenul  ce se învecinează cu cel al reclamanţilor, dobândit de intimată

prin actul de vânzare cumpărare pentru 3364 mp, în titlu apar 3580 mp, iar în

fapt aceasta ocupă 3515 mp.

Se mai arată că, deşi din concluziile raportului de expertiză rezultă că

vecinii menţionaţi în titlul de proprietate al pârâtei sunt menţionaţi în mod

greşit în baza  întocmirii eronate a fişelor pentru emiterea titlului de proprietate,

prima instanţă a respins cererea de modificare parţială a titlului de proprietate

emis pe numele lui Velea Marin.

De asemenea, Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti nu a depus la

dosarul cauzei actele premergătoare eliberării titlului de proprietate emis

autorului pârâtei, deşi acesta a fost obligat potrivit art. 9 din Legea 18/1991 să

înainteze întreaga documentaţie ce a stat la baza reconstituirii dreptului de

proprietate a acestuia pentru 3150 mp, prin sentinţa civilă nr. 382/C-

A/02.11.2009 a Tribunalului Argeş.

În consecinţă, s-a arătat că  fără o expertiză obiectivă, întemeiată pe

înscrisuri depuse la dosar, nu se poate stabili cui îi aparţine suprafaţa de 727 mp 

pentru care  există o suprapunere a actelor de proprietate, fiind necesară

refacerea lucrării  întrucât expertul a dat dovadă de subiectivism atunci când a

făcut referire la un  act ce nu există în dosar, respectiv actul de vânzare

cumpărare nr. 2649/17.11.2008, concluzionând în mod greşit că terenul

revendicat de reclamanţi nu face parte din titlul 28895/1993, precum şi faptul

că pârâta Velea deţine parcele 4817 şi 4819,  deşi potrivit hărţii cadastrale

rezultă că parcela 4817 este în proprietatea lui R Petrică C, iar parcela 4819 se

află în proprietatea lui Chiran Gheorghe, terenuri aflate la posesie de 50 m faţă

de terenul în litigiu.

Intimata-pârâtă V Ia a formulat întâmpinare prin care a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, apreciind că  în mod corect s-a  reţinut în

baza concluziilor raportului de expertiză că nu ocupă din terenul recurenţilor-

reclamanţi, deţinând în fapt mai puţin teren decât cel înscris în titlul de

proprietate al acesteia, expertul întocmind în cauză o lucrare obiectivă şi

fundamentată pe înscrisurile prezentate de părţi.

Prin decizia civilă nr. 1113/R/24.06.2010 a Tribunalului Argeş a fost

admis recursul, a fost casată sentinţa atacată, cauza fiind trimisă spre rejudecare

primei instanţe.

Instanţa de control judiciar a reţinut că la data de 12.10.2009 recurenţii-

reclamanţi au formulat obiecţiuni în scris (fila 104) şi care au fost puse în

discuţia părţilor de către instanţa de fond, obiecţiuni asupra cărora  instanţa de

fond nu s-a pronunţat, ci doar a reţinut că se impune respingerea cererii de 

amânare a cauzei pentru a se depune înscrisuri în raport de data depunerii

raportului de expertiză.

Astfel, instanţa de fond nu a analizat obiecţiunile formulate de recurenţii-

reclamanţi, obiecţiuni care au fost invocate şi în recurs atunci când au criticat

hotărârea primei instanţe şi care s-a fundamentat pe concluziile raportului de

expertiză întocmit  de expert inginer Mandu Lidia.

Prin urmare, tribunalul a reţinut că în cauză se impune admiterea

recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca

instanţa de fond să se pronunţe asupra obiecţiunilor formulate de către

recurenţii-reclamanţi, urmând a se avea în vedere şi toate celelalte critici din

recurs care vizează identificarea şi transpunerea în teren a actelor de proprietate

ale părţilor.

La data de 12.08.2010 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Costeşti în vderea rejudecării.

Cu această ocazie, în raport de considerentele deciziei de casare, instanţa

a încuviinţat parţial obiecţiunile formulate de reclamanţi cu privire la raportul

de expertiză întocmit de expert Mandu Lidia.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine

următoarele :

Reclamanţii au chemat în judecată pe pârâtele VI, Comisia Locală de

Fond Funciar Costeşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună modificarea titlului de

proprietate nr. 28895/09.12.1993, emis pe numele V M cu privire la parcelele şi

vecinătăţile suprafeţelor de 640 mp, 720 mp, precum şi  ale terenului arabil,

toate din intravilan, precum şi obligarea pârâtei Velea Ioana să le lase în deplină

proprietate şi posesie suprafaţa de circa 450 mp cu vecinii : N – Rest

proprietate; C – V M; E – Rest proprietate, V – Rest proprietate, cu cheltuieli

de judecată.

Ulterior, la data 19.10.2009, prin concluziile scrise depuse la dosar,

reclamanţii au solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr.

28895/09.12.1993, emis pe numele lui V M, având în vedere că pârâta V I nu a

formulat şi nu a depus în termenul şi în condiţiile legale o cerere de restituire a

terenurilor.

Instanţa reţine că potrivit titlului de proprietate nr. 127371/23.06.2004

reclamanţilor, în calitate de moştenitori ai autorului Radu V. Gheorghe, li s-a

reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 5 ha 4500 mp

situată pe teritoriul satului Zorile, oraş Costeşti, judeţul Argeş, deţinând,

conform acestui act de proprietate, în intravilan, două suprafeţe de teren în

tarlaua 74, parcelele 4809/3 şi  4805/2.

Pe de altă parte, pârâta V I este deţinătoarea titlului de proprietate nr.

28895/09.12.1993 eliberat pe numele soţului său V Gh. M în care figurează

suprafeţele de 2220 mp, categoria arabil intravilan, situată în  tarlaua 74, parcela

4805, 640 mp curţi-construcţii, în tarlaua 74, parcela 4810 şi 720 mp alte

terenuri, în tarlaua 74, parcela 4805/1, în total suprafaţa de 3580 mp teren

intravilan.

Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Mandu Lidia

terenul reclamanţilor are corespondenţă cu parcelele cadastrale nr. 4818, 4823-

parţial, 4846-parţial, 4847-parţial şi 4848-parţial, tarlaua 74, conform hărţii

cadastrale din intravilanul Oraşului Costeşti şi nu cu parcelele 4809, 4805, în

care au fost puşi în posesie şi pe care le deţin moşt. Chiran Gheorghe (în

parcela 4809) şi pârâta V I (în parcela 4805).

De asemenea, expertul a concluzionat că se impune corectarea titlului de

proprietate al reclamanţilor în sensul arătat, ţinând cont de harta cadastrală şi de

suprafaţa fizică a terenului pe care îl deţin pe vechiul amplasament.

Totodată, a concluzionat şi în sensul că se impune corectarea titlului de

proprietate şi al pârâtei, întrucât deţine terenul de 2200 mp în parcela 4805 şi

parţial în parcela 4847, iar curţile-construcţii se găsesc în parcelele 4806, 4807,

4808 şi 4810.

Acelaşi expert a arătat că pârâta nu ocupă faptic nicio suprafaţă de teren

din terenul reclamanţilor întrucât aceştia nici nu sunt puşi în posesie cu

parcelele 4805 şi 4809 cum se menţionează în titlul de proprietate.

În raport de cele de mai sus, instanţa reţine că într-adevăr, titlul de

proprietate al pârâtei conţine unele erori cu privire la parcele, însă, atâta timp

cât aceste erori nu determină o suprapunere de teren, solicitarea reclamanţilor

apare ca fiind lipsită de interes. Astfel cum s-a reţinut şi în considerentele

sentinţei civile nr. 1037/19.10.2009, pronunţată în ciclul procesual anterior, în

această situaţie numai pârâta, beneficiara actului de proprietate, se poate prevala

de concluziile raportului de expertiză, solicitând modificarea titlului său de

proprietate.

Pe de altă parte, instanţa nu se poate pronunţa cu privire la erorile

strecurate în cuprinsul titlului de proprietate al reclamanţilor, în lipsa unei cereri

exprese a acestora, soluţia contrară ducând la încălcarea principiului

disponibilităţii.

Referitor la capătul de cerere având ca obiect revendicarea suprafeţei de

teren de 450 mp, aşa cum s-a arătat, expertul a precizat că pârâta nu ocupă

faptic nicio suprafaţă de teren din terenul reclamanţilor, astfel încât şi această

solicitare este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte solicitarea reclamanţilor, de constatare a nulităţii

absolute a titlului de proprietate nr. 28895/09.12.1993, emis pe numele lui V M,

instanţa apreciază că în această privinţă reclamanţii nu justifică practic un

interes.

Astfel, nu are importanţă cine este beneficiarul reconstituirii dreptului de

proprietate cu privire la suprafeţele de teren înscrise în titlul de proprietate a

cărui nulitate se solicită, având în vedere că suprafeţele de teren atribuite

reclamanţilor şi înscrise în titlul de proprietate nr. 127371/23.06.2004, nu se

suprapun peste suprafeţele de teren înscrise în actul de proprietate emis pe

numele pârâtei.

Chiar şi în situaţia în care s-ar anula titlul de proprietate al pârâtei,

anularea nu ar produce niciun efect în patrimoniul reclamanţilor, în lipsa unei

suprapuneri a suprafeţelor de teren din cele două titluri de proprietate.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanţa urmează a respinge

acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga reclamanţii la plata cheltuielilor

de judecată către pârâta V I, în sumă de 8000 lei, reprezentând onorariu de

avocat şi onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii R Ş, domiciliat în Costeşti,

str. Zorile, nr. 119, judeţul Argeş, R A, domiciliată în Costeşti, str. Zorile, nr.

119, judeţul Argeş, R A M, domiciliată în Costeşti, str. Zorile, nr. 119, judeţul

Argeş şi R A, domiciliată în Costeşti, str. Zorile, nr. 119, judeţul Argeş în

contradictoriu cu pârâţii V I, domiciliată în Costeşti, str. Zorile, nr. 78, judeţul

Argeş, COMISIA  LOCALA  DE  FOND  FUNCIAR COSTESTI, cu sediul

în Costeşti, judeţul Argeş, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR 

ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea, nr. 1, judeţul Argeş.

Obligă reclamanţii să plătească pârâtei V I suma de 8000 lei,

reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 iulie 2011. 

Red/Tehnored..DC.B.

Domenii speta

Spete similare