Excepţia prematurităţii introducerii cererii de plată a despăgubirilor de către asigurător la instanţa de judecată, fără a se parcurge procedura prealabilă prev. de art. 54 din Legea 136/1995. Încălcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României...

Sentinţa civilă 2653/08.03.2007

Excepţia prematurităţii introducerii cererii de plată a despăgubirilor de către asigurător la instanţa de judecată, fără a se parcurge procedura prealabilă prev. de art. 54 din Legea 136/1995. Încălcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României, art. 3 C.civ şi art. 6 CEDO. Aplicabilitatea art. 998-999 C.civ.

Notificarea societăţii de asigurare nu reprezintă o procedură prealabilă obligatoriu de parcurs, înaintea adresării instanţei de judecată, in vederea stabilirii despăgubirilor.In caz contrar ar fi încălcate dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, care reglementează accesul liber la justiţie şi ale art. 3 C.civ, privind denegarea de dreptate. Totodată, in cazul respingerii cererii în despăgubire ca prematur introdusă, pe motivul să persoana păgubită nu a notificat in prelabil adresării instanţei de judecată  societatea de asigurări, s-ar încălca in mod evident prevederile art.6 CEDO.

În 2006, reclamanţii SC X SRL şi I.D. au chemat în judecată pe pârâtul D.A. pentru a fi obligat la plata de despăgubiri ce reprezintă contravaloarea reparaţiei autoturismului.

În motivare, reclamantii au aratat ca suma solicitata reprezinta contravaloarea reparatiilor suportate de reclamanta in ceea ce priveste avariile produse autoturismului, apartinand reclamatei, condus de reclamant si implicat intr-un accident rutier provocat de parat. S-a mai aratat ca prin sentinta civila nr. 2401/28.03.2006 ramasa irevocabila prin nerecurare, cat si prin raportul de expertiza dispus in respectiva cauza s-a constatat ca reclamantul-conducator auto nu a avut nici o vina in producerea accidentului.

Cererea a fost taxata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 116 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.

In ceea ce il priveste pe parat, aceasta, desi legal citata cu mentiunea de a depune intampinare, nu a inregistrat acest act procedural la dosar, dar  s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.

In cauza, paratul a formulat cerere de chemare in garantie impotriva societatii de asigurari, pe care a timbrat-o in mod corespunzator cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 116 lei. 

Prin Serviciul Registratura, chematul in garantie a depus intampinare prin care a invocat exceptiile tardivitatii cererii de chemare in garantie si prematuritatii cererii de chemare in judecata si a cererii de chemare in garantie, precum si respingerea  ambelor cereri, dat fiind faptul ca societatea de asigurare nu a fost avizata potrivit art. 23 din Normele de aplicare a Ordinului 3108/2004. Nefiind avizata, societatea de sigurari-chematul in garantie nu a putut constata si evalua prejudiciile.

In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au  fost depuse la dosarul cauzei: sent. civ. nr. 2401/28.03.2006 (f 4-5), raport de expertiza tehnica efectuat in dosarul nr. 13437/C/2005 (f 6-12), facturi fiscale (f 13-15), decizie de imputare (f 16), chitanta nr. 254294/1/21.11.2005, proces verbal seria AX, nr. 044819/22.08.2005 (f 21), polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto (f 41), contract de asigurare seria CN, nr. 0118464 (f 49).

In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice auto,  raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei (f 31-38).

La termenul din data de 25.01.2007 reclamantul I.D a renuntat la judecata capatului de cerere privind obligarea paratului la contravaloarea reparatiilor in cuantum de 1123,53 lei, instanta luand act de aceasta renuntarea in baza art. 246 Cpc.

La acelasi termen a fost dispusa disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratului la plata catre reclamanti a sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005 fata de capatul de cerere privind obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 1123,53 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor, formandu-se un nou dosar cu nr. 2040/215/2007, cu prim termen de judecata la data de 15.02.2007.

La termenul de fata instanta a pus in discutie disjungerea cererii de chemare in garantie formulata in cauza de parat impotriva societatii de asigurare.

Analizând actele si lucrările dosarului, in principal asupra exceptiei prematuritatii cererii de chemare in judecata , instanţa reţine urmatoarele:

Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, despagubirile se stabilesc in conformitate cu art. 49 din acelasi act normativ pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca. Aceleasi prevederi sunt reiterate prin art. 23 din Normele privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terţilor prin accidente deautovehicule şi autorizarea asigurătorilor pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terţilor prin accidente de autovehicule (puse in aplicare prin Ordinul nr. 3108/2004).

Instanta retine insa ca notificarea societatii de asigurare, in speta, chematul in garantie, nu este insa o procedura prealabila obligatoriu de parcurs inaintea adresarii instantei de judecata in vederea stabilirii despagubirilor. In caz contrar ar fi incalcate dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei care reglementeaza accesul liber la justitie (orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime) si ale art. 3 din Codul civil privind denegarea de dreptate. Totodata, in cazul respingerii cererii de chemare in judecata ca prematur introdusa pe motivul ca persoana pagubita nu a notifical in prealabil adresarii instantei de judecata societatea de asigurare chemata in garantie s-ar incalca in mod evident prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.In opinia Curtii Europene a Drepturilor Omului nu este de conceput ca articolul 6, paragraful 1 sa descrie in detaliu garantiile procedurale acordate partilor intr-o actiune civila in curs si sa nu protejeze singurul lucru care in realitate permite sa beneficiezi de aceste garantii: accesul la judecator. Echitatea, publicitatea si celeritatea procesului nu prezinta nici un interes in absenta procesului (cauza Golder contra Marii Britanii).

In plus, art. 54 din Legea 136/1995 si art. 23 din Norme nu pot fi interpretate decat ca reglementand un drept  de optiune al persoanei pagubite de a se adresa fie societatii de asigurare direct, fie instantei de judecata. Mai mult, chiar aceasta cerere de chemare in garantie reprezinta o notificare adresata instantei de judecata.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata.

Pe fond, la data de 22.08.2005 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Dolj-Serviciul Politiei Rutiere procesul-verbal seria AX, nr. 044319, prin care s-a reţinut săvârşirea de către numitul a contravenţiei prevazute de art. 160  din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând in aceea că, în data de 22.08.2005, in jurul orelor 18 00,  conducand autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei pe bvd. Dacia, in incercarea de a evita o groapa din carosabil a virat stanga si a acrosat alt autoturism condus de catre parat.

Procesul verbal a fost contestat pe calea plangerii contraventionale, in conditiile art. 31 din OG nr. 2/2001, iar prin sentinta civila nr. 2401/28.03.2006 pronuntata in dosarul nr. 13437/C/2005 a fost admisa plangerea petentului I.D. si anulat procesul verbal contestat.

Pe cale de consecinta, contravaloarea reparatiilor  efectuate la  autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei au fost solicitate de la parat pe calea prezentei actiuni deduse judecatii.

Din copia facturilor fiscale seria DJ VEC , nr. 9266685/30.08.2005, nr. 4331517/13.09.2005 si seria DJ VEC nr. 04687422/02/06.09.2005 depuse la filele 13-15 din dosar reiese in mod evident ca valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul cu nr. de inmatriculare DJ 09 YLC-in cuantum de 1123,53 lei-a fost achitata de catre reclamanta, cheltuielile suportate de catre reclamanta, dovedite cu actele financiare susmentionate fiind determinate de accidentul produs.

Din probele administrate in cauza, respectiv raportul de expertiza tehnica (f 31-38), instanta retine ca in urma accidentului  rutier in care au fost implicati conducatorul auto si paratul, autoturismul marca Dacia, proprietatea reclamantei a fost avariat ca urmare a neatentie paratului care, conducand autovehiculul său pe bvd. Dacia, in seara zilei de 22.08.2005, a patruns pe banda I pe care se apropia autoutilitara condusa de reclamant, realizand starea de pericol, a virat dreapta pentru a evita impactul, nereusind insa din cauza distantei reduse, lovind in viraj dreapta cu partea stanga fata, tripla dreapta si aripa dreapta spate a autoturismului Dacia Nova, apartinand paratului, dupa care, continuandu-si virajul spre dreapta a lovit bordura si malul de pamant resturnandu-se si inregistrand avarii.

Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca in drept sunt aplicabile prevederile art. 998-999 C.civ. referitoare la raspunderea civila delictuala. In cauza sunt intrunite elementele acestui tip de raspundere, respectiv fapta ilicita, prejudiciul cert si actual, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia faptuitorului. Fapta ilicita (imputabila sub aspect subiectiv paratului) consta in conducerea autoturismului cu nr. de inmatriculare GJ 55 LEX de catre parat cu incalcarea disp. Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, patrunzand pe banda I fara a se asigura, banda pe care circula regulamentar autoturismul condus de I.D., intrand in coliziune cu acesta. Prejudiciul este cert si actual  asa cum rezulta din facturile fiscale depuse la dosar, contravaloarea acestora (respectiv 1123,53 lei) fiind echivalentul pieselor si manoperei necesare aducerii autoturismul proprietatea reclamantei in starea dinaintea producerii accidentului. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu este evident, avarierea autoturismului reclamantei fiind cauzata de accidentul produs ca urmare a neatentiei la volan a paratului, culpa in prodecerea acestui accident apartinand in exclusivitate paratului care pe fondul imprudentei a determinat faptul cauzator de prejudiciu.

Retinand ca prin actiunea initiala reclamantii au solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1373,53 lei si ca ulterior reclamantul a renuntat la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii reparatiilor, iar instanta a dispus disjungerea capatului de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 250 lei reprezentand contravaloarea raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005, instanta ca admite actiunea  si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1123,53 lei despagubiri civile reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat de parat reclamantei prin avarierea autoturismului proprietatea acesteia din urma.

In ceea ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert, instanta va admite in parte aceasta cerere, dispunand obligarea paratului la plata sumei de 96 lei taxa judiciara de timbru (si nu 116 lei cat a platit initial reclamanta, intrucat  taxa o calculeaza instanta la suma de 1123,53, dat fiind ca a fost disjuns capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii raportului de expertiza dispus in dosarul nr. 13437/C/2005 ), 3 lei timbru judiciar si 300 lei onorariu expert, in total 399 lei.

In ceea ce priveste disjungerea cererii de chemare in garantie, instanta urmeaza a dispune aceasta masura prin raportare la art. 135 Cpc., fixand termen la data de 5.04.2007, exceptiile prematuritatii si tardivitatii cererii de chemare in garantie vizand aceasta cerere urmand a fi discutate in contradictoriu cu paratul in dosarul nou format.

1

Domenii speta

Spete similare