Potrivit dispozitiilor art.453 alin.2 C.p.c.,” Pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de întretinere….. înfiintarea popririi se dispune de instanta de fond din oficiu,deîndata ce hotarârea este executorie,potrivit legii.
De asemenea potrivit art.278 pct.3, C.p.c.,sunt executorii de drept hotarârile primei instante care au ca obiect sume datorate cu titlu de obligatie de întretinere.
In speta, instanta constata faptul ca în mod gresit în ordonanta de înfiintare a popririi s-a consemnat ca, poprirea sumei datorata de catre pârât cu titlu de obligatie de întretinere in favoarea reclamantului va opera începând cu data ramânerii definitive a sentintei, aspect ce contravine dispozitivului sentintei civile nr.523/2009 si care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Potrivit disp.art.404.alin l C.p.c., instanta în caz de admitere a contestatiei la executare, poate sa îndrepte actul de executare contestat, respectiv în cauza ordonanta de înfiintare a popririi.
Cum în speta sunt întrunite dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta va admite contestatia la executare formulata, dispunând îndreptarea ordonantei de înfiintare a popririi emisa in dosarul nr.5954/207/2008,al Judecatoriei Caracal, în sensul ca momentul de la care va opera înfiintarea popririi pe veniturile intimatului, va fi data introducerii cererii de chemare în judecata, si nu data ramânerii definitive a sentintei civile, asa cum dintr-o eroare s-a mentionat.
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Cu contestatia la executare înregistrata sub nr. 5977/207/2009 pe rolul Judecatoriei Caracal,contestatorul L.C. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul L.I., sa se dispuna rectificarea Ordonantei de poprire emisa în dosar nr.5954/207/2008, în sensul de a se mentiona corect ca poprirea se înfiinteaza asupra veniturilor pârâtului debitor începând „cu data introducerii actiunii” si nu „ cu data ramânerii definitive „ a s.civ.nr.523/9.02.2009 , astfel cum gresit s-a mentionat.
In motivarea contestatiei,arata contestatorul ca, ordonanta de înfiintare a popririi trebuie sa corespunda într-u totul dispozitivului sentintei civile nr.523/9.02.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal,în dosar nr.59547207/2008, devenita irevocabila prin d.c.nr.550/l4.04.2009, pronuntata de Tribunalul Olt, în sensul ca dispozitivul acestei sentinte prevede clar faptul ca pârâtul este obligat la plata pensiei lunare de întretinere in favoarea reclamantului începând cu data introducerii actiunii 2.12.2008, si pâna la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani, astfel ca prin mentiunea facuta ulterior în ordonanta de înfiintare a popririi,emisa in conditiile art.453 C.p.c.în mod gresit s-a facut mentiunea înfiintarii popririi pe veniturile lunare ale pârâtului debitor,începând cu data ramânerii definitive a sentintei.
Astfel, sustine contestatorul ca i s-a creat un prejudiciu material,fapt pentru care a solicitat rectificarea ordonantei conform celor mentionate mai sus.
In dovedirea celor afirmate a depus la dosar procura autentificata sub nr.21/5.ian.20l0,copia Ordonantei de înfiintare a popririi,copia s.c.523/9.02.2009, precum si adresa nr.P.13732/l7.06.2009,emisa de MAN Directia financiar - contabila Bucuresti.
La data de l2.ian.20l0, contestatorul L. C. si-a precizat contestatia la executare in sensul ca a invocat temeiurile de drept ale contestatiei la executare, formulate in sensul disp.art.399 C.p.c, art.401 alin.1 C.p.c.,art.404 alin.l C.p.c., solicitând admiterea contestatiei la executare si îndreptarea ordonantei de poprire emisa în dosarul nr.59547207/2008, în sensul înfiintarii popririi din oficiu,asupra veniturilor debitorului,începând cu data introducerii actiunii,respectiv 2.12.2008,
Legal citat in instanta, intimatul L.I. a solicitat instantei pe fondul cauzei,respingerea contestatiei la executare formulata de contestatorul L. C. ca nelegala si netimbrata.
De asemenea, s-au invocat aspecte privind lipsa semnaturii contestatorului, precum si faptul ca mandatul, respectiv procura autentificata sub nr.21/5.ian.20l0,nu întruneste conditiile prevazute de lege care sa-i confere procuristei P. T. L. dreptul de a-l reprezenta pe contestator in fata instantei judecatoresti.
Intimatul L.I., a invocat instantei de asemenea aspecte de fond, respectiv faptul ca, reclamantul contestator nu a depus la dosar dovezi din care sa rezulte faptul ca se afla în continuarea studiilor, respectiv ca este student în cadrul Facultatii Via University Collage în orasul Horsens din Danemarca.
Instanta examinând actele si lucrarile dosarului,urmeaza sa retina situatia de fapt:
In baza s.c.nr.523/9.02.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, pârâtul L.I. a fost obligat la plata unei pensii lunare de întretinere in cuantum de 400 lei lunar,in favoarea reclamantului contestator, începând cu data introducerii actiunii 2.12.2008 si pâna la terminarea studiilor,dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
Împotriva acestei sentinte s-a declarat recurs ,iar Tribunalul Olt,in baza deciziei nr.550/2009,a respins ca nefundat recursul declarat de catre intimat,fapt pentru care instanta de executare a trecut la emiterea ordonantei de înfiintarea popririi pe veniturile pârâtului pentru suma datorata cu titlu de obligatie de întretinere, consemnându-se in mod eronat,ca aceasta este datorata „începând cu data ramânerii definitive a hotarârii”,în loc de „începând cu data introducerii actiunii”.
Potrivit disp art.453 alin.2 C.p.c.,” Pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de întretinere….. înfiintarea popririi se dispune de instanta de fond din oficiu,deîndata ce hotarârea este executorie,potrivit legii.
De asemenea potrivit art.278 pct.3, C.p.c.,sunt executorii de drept hotarârile primei instante care au ca obiect sume datorate cu titlu de obligatie de întretinere.
In speta, instanta constata faptul ca în mod gresit în ordonanta de înfiintare a popririi s-a consemnat ca, poprirea sumei datorata de catre pârât cu titlu de obligatie de întretinere in favoarea reclamantului va opera începând cu data ramânerii definitive a sentintei, aspect ce contravine dispozitivului sentintei civile nr.523/2009 si care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Potrivit disp.art.404.alin l C.p.c., instanta în caz de admitere a contestatiei la executare, poate sa îndrepte actul de executare contestat, respectiv în cauza ordonanta de înfiintare a popririi.
Cum în speta sunt întrunite dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta va admite contestatia la executare formulata de catre contestatorul L.C., dispunând îndreptarea ordonantei de înfiintare a popririi emisa in dosarul nr.5954/207/2008,al Judecatoriei Caracal, în sensul ca momentul de la care va opera înfiintarea popririi pe veniturile intimatului L. I., va fi data introducerii cererii de chemare în judecata, respectiv 2.12.2008, si nu data ramânerii definitive a s.c.523/9.02.2009, asa cum dintr-o eroare s-a mentionat.
Cât priveste sustinerea intimatului precum în prezenta cauza lipseste dovada semnaturii cererii de chemare in judecata conform disp art.ll2 pct.6 C.p.c. ,instanta urmeaza sa constate ca aceasta sustinere este neîntemeiata,cât timp contestatia la executare este semnata de catre contestator,prin procurist persoana împuternicita in baza contractului de mandat autentificat sub nr.21/5.ian.20l0,a carei copie conforma cu originalul,a fost depusa de catre aceasta la dosarul cauzei.
Afirmatia intimatului precum la dosarul cauzei nu exista dovezi certe care sa ateste faptul ca , contestatorul este student al Facultatii Via University Collage în orasul Horsens din Danemarca, aceasta este o chestiune de fond, care nu poate fi dispusa in discutie în fata instantei de executare, deoarece apararile respective trebuiau ridicate in cursul judecatii de fond sau prin exercitarea cailor de atac, in caz contrar punându-se în discutie validitatea titlului executor, ceea ce ar putea aduce atingere puterii de lucru judecat.
Postat 30.03.2010
Judecătoria Sectorul 2 București
contestaţie la executare.În conformitate cu dispoziţiile art.112 alin.1(pct.3) Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă „obiectul cererii şi valoarea lui, după preţuirea reclamantului, atunci când preţuirea este cu p...
Judecătoria Oltenița
Contestaţie la executare.
Judecătoria Constanța
Contestaţie la executare. Lipsa posibilităţii instanţei de a analiza în cadrul contestaţiei la executare prescripţia dreptului de a stabili şi respectiv de a executa creanţele fiscale.
Tribunalul Gorj
Contestaţie la executare. Posibilitatea executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc a unui titlu executoriu care implică un fapt personal al debitorului constând în îndeplinirea de către organul local a obligaţiei de punere în poses...
Judecătoria Onești
Contestatie la executare