Cererea formulate in temeiul Legii nr. 18/1991 pentru un teren care nu a facut obiectul legilor funciare

Sentinţă civilă 441 din 05.02.2009


Prin cererea înregistrata pe rolul instantei la data de 22.09.2008 sub nr. 3990/204/2008, reclamantul NSI a chemat in judecata pe pârâtii Comisia Locala Floresti, Comisia Judeteana Prahova, formulând plângere impotriva Hotarârii Comsiei Judetene de fond funciar nr. xxxx prin care s-a invalidat propunerea Comisiei Locale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,25 ha.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin cererea înregistrata la Comisia Locala a solicitat reconstoituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2500 mp, teren dobândit in baza conventiei de vânzare cumparare încheiata cu xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxx. Pe acest teren au edificat o locuinta in anul 1966, a stapânit imobilele în mod continuu, netulburat si sub nume de proprietar din 1959 si pana în prezent.

Reclamantul a aratat ca terenul nu a fost preluat abuziv de catre stat, nici nu a fost colectivizat.

Desi Comisia Locala a înainta propunere de admitere a cererii, Comsia Judeteana, in mod nejustificat, a invalidat propunerea prin Hotarârea xxxxxxxx.

Reclamantul a solicitat desfiintarea acestei hotarâri ca fiind nelegala si netemeinica si obligarea Comisiei Judetene la emiterea titlului pentru suprafata de 2500 mp.

In drept, a invocat Legea nr. 247/2005.

Pârâtele, desi legal citate, nu au depus întâmpinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a-si face apararile.

În dovedirea sustinerilor, partile au solicitat proba cu înscrisuri, interogatorii, expertiza, martori, probe încuviintate de instanta. Au fost depuse la dosar, in copie, hotarârea xxxxxxxx, cerere formulata in temeiul Legii 18/1991, declaratii, act de vânzare cumparare, certificat, adeverinte, acte de stare civila, memoriu justificativ, procesul verbal al sedintei CJ, adrsea xxxxxx emisa de Primaria Floresti. A fost depus interogatoriul formulat de reclamant pentru parate si raspunsurile acestora. Au fost audiati martorii xxxx. A fost depus raportul de expertiza efectuat de expert xxxxxxxx.

Analizând cererea prin prisma probelor administrate, instanta constata ca cererea este neîntemeiata, motiv pentru care o va respinge ca atare.

In drept, conform Legii 18/1991 si Legii 247/2005,  de prevederile acestor legi beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamânt în cooperativa de productie sau carora le-au fost preluate terenuri in orice mod de catre aceasta sau cei ale caror terenuri au fost preluate in mod abuziv de catre stat sau fara nici un titlu.

In fapt, in prezenta cauza, chiar reclamantul a recunoscut prin cererea formulata ca terenul pe care îl stapâneste nu a fost preluat abuziv de catre stat, nici nu a fost colectivizat.

Martorii reclamantului, xxxxx si xxxxxx, proprietari vecini, de asemenea au declarat ca terenul reclamantului nu a fost preluat de CAP si nici de stat.

In adeverinta xxxxx emisa de Primaria xxx (f.14) se mentioneaza ca suprafata de 0,25 ha nu a fost încadrata în gospodaria xxxxxxx.

In adeverinta xxxx (f.15) emisa de Sfatul Popular Calinesti se mentioneaza ca terenul numitului xxxxx, de la care reclamantul a cumparat terenul nu este proprietate de stat.

Prin adresa nr. xxxxx (f.41), Primaria xxxxxxxxx a aratat ca terenul care face obiectul cauzei nu a facut obiectul Legii 18/1991.

Or, atâta timp cât terenul nu a facut obiectul Legii nr. 18/1991, reclamantul  nu îsi poate crea un titlu pe acest teren in baza Legii nr. 18/1991 in contradictoriu cu Comisiile de aplicare a Legii 18/1991. Exercitarea de catre reclamant a unei posesii asupra terenului poate fi invocata într-o actiune de drept comun, dar cu privire la care prezenta instanta nu se poate pronunta atâta timp cât nu a fost sesizata cu o astfel de actiunea, art. 129 alin. 6 C.pr.cv prevazând expres ca instanta se pronunta numai în limitele în care a fost învestita.

Pentru aceste motive, constatând ca terenul reclamantului nu intra sub incidenta Legii nr. 18/1991,  astfel ca Comisiile de fond funciar nu aveau obligatia si nici dreptul sa ii reconstituie reclamantului vreun drept de proprietate, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiata.