Fond Funciar

Sentinţă civilă 4040 din 16.12.2009


Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.449/204/2009 reclamantul DD a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala de Aplicare a legilor fondului funciar C si Comisia Judeteana Pr pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, anularea Hotarârii nr.5935/13.02.20098 emisa de Comisia Judeteana Prahova, reanalizata în sedinta din data de 24.11.20087  prin care i-a fost respinsa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire a terenul arabil în suprafata de 5500 mp situat în com.Poiana Câmpina, reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru acest teren, în principal pe vechiul amplasament, iar în cazul imposibilitatii reconstituirii pe vechiul amplasament, prin atribuirea de teren echivalent ca suprafata, categorie de folosinta, din rezerva ce o are la dispozitie pârâta Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Câmpina si obligarea pârâtei Comisia judeteana Prahova sa întocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate si pe pârâta Comisia locala Câmpina la eliberarea acestuia.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca imobilul în suprafata de 5500 mp a fost proprietatea numitului D C. (decedat in anul 1935), apoi preluat de sotia sa D P (decedata în anul 1950) si ulterior de catre mostenitoarea acestora D R în calitate de unica mostenitoare descendenta, care a decedat în anul 1984 si a fost mostenita de mama reclamantului, G A (decedata în anul  2002), al carei mostenitor este reclamantul.

S-a mai aratat ca desi Comisia locala  a adresat Comisiei judetene propunere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren pe numele reclamantului, în calitatea sa de mostenitor al defunctilor proprietari D C si D P, Comisia judeteana P dupa reanalizarea propunerii la data de 24.11.2008 a mentinut ca valabila hotarârea nr.5935/2008 ce i-a fost comunicata  reclamantului la data de 6.01.2009.

Reclamantul a aratat ca aceasta  hotarâre este nelegala deoarece autorii sai au avut in proprietate acest teren, au figurat cu el în rolul agricol si au platit impozitul aferent pâna în anul 1950, când imobilul a fost preluat abuziv de catre stat, fara a se comunica autorilor sai modalitatea in care a fost preluat.

In drept plângerea a fost întemeiata pe disp. art.53 alin.2 si urm.din Legea nr.18/1991 rep.

Pârâta Comisia locala C de aplicare  a Legii 18/1991 a formulat întâmpinare  prin care a aratat ca a înaintat Comisiei judetene propunere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mostenitorul defunctilor D C. si P, pentru suprafata de 5000 mp teren arabil situat în mun.Câmpina, mentionate în matricola nr.1 (impozit agricol) rol fiscal nr.460, în anii 1947-1948 si 1950, teren ce a fost preluat abuziv de fostul GAS Câmpina in anii 1950-1952, lasând la aprecierea instantei cu privire la solutia ce se va pronunta în prezenta cauza.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea înregistrata la Primaria  or. Câmpina sub nr.16534/13.09.1995  reclamantul D D a solicitat în calitate de  unic mostenitor al mamei sale  G A E, care la rândul sau era unica mostenitoare  a defunctei D  A , reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafata de 5000 mp preluata în mod abuziv  de catre stat.

 Desi Comisia Locala Câmpina de aplicare a Legii 18/1991 a formulat  catre Comisia Judeteana Prahova  propunere de reconstituire a dreptului de proprietate  în favoarea reclamantului pentru aceasta suprafata  de teren, Comisia Judeteana Prahova a invalidat aceasta propunere prin HCJ nr.5935/13.02.2008 , cu motivarea ca petentul nu face dovada dreptului de proprietate anterior anului 1945 , hotarâre ce a fost reanalizata  si mentinuta prin HCJ nr.6445/24.11.2008.

Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991 Rep.  dovada suprafetei  preluata rezulta din actele de proprietate , cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrarii în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora,  din orice alte probe  inclusiv declaratii de martori.

Pârâta Comisia Locala Câmpina  a depus la dosar matricola nr.1( impozit agricol) -fila 130-131 , rol fiscal 460 pe numele most. C  N. D  din care rezulta ca în perioada 1947/1948 si în rolul acestuia  figura înscris terenul agricol în suprafata  de 5000 mp, iar reclamantul a depus  la (f.18)  copie de pe fila registrului agricol  , rolul nr.460 pe numele most. P R , din care rezulta  ca acestia  figurau în rol cu teren agricol în suprafata de 5500 mp ..

Intrucât registrul agricol reprezinta un înscris autentic , iar înscrierea datelor se face pe baza declaratiilor  persoanelor interesate, agentul instrumentator limitându-se doar sa ateste declaratiile persoanelor interesate , acesta face dovada în ceea ce priveste persoanele înscrise , pâna la proba contrara (art.1174 Cod civil).

Potrivit art.11 alin.21 din  Legea 18/1991 Republicata, terenurile preluate abuziv de Cooperativele de  productie  sau de catre stat  fara nici un titlu , revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente  daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.

Terenul în litigiu a fost identificat prin raportul de expertiza topografica Baiuta Nicolae, pe baza unor înscrisuri, respectiv : proces verbal nr.75/2.07.1959 , act de partaj din 01.08.1923 , act de vânzare nr.1959/20.03.1933, schita teren  Zona Pacuri, plan parcelar al succesiunii C.I, care atesta învecinarea terenului atribuit de autorul reclamantului, C N.D, cu terte persoane , în punctul "Pacuri " din Câmpina (f.158).

Din adresa nr. 13967/6.08.2009 (f.143)  emisa de Primaria mun. Câmpina rezulta însa ca pentru terenul arabil situat în pct. "Pacuri" s-a reconstituit dreptul de proprietate  altor persoane  în temeiul art.37  din  Legea 18/1991 si de asemenea , conform  art.13 lit.b din legea nr.44/1994 , privind veteranii de razboi , s-au acordat locuri de casa persoanelor îndreptatite de acest act normativ care au solicitat acest lucru.

Asadar terenul solicitat de catre reclamant a fost legal atribuit altor persoane.

Art.10  din Regulamentul pentru aplicarea  Legii 18/1991 prevede însa ca în situatiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila  fostului proprietar sau mostenitorilor  acestuia li se va oferi un alt amplasament situat în aceeasi localitate  sau într-o localitate învecinata".

Asadar, retinându-se  ca reclamantul a facut  prin consemnarile existente  în registrul agricol pe numele autorilor  sai , în perioada  1947-19489 , dovada  dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafata de 5500 mp situat în mun. Câmpina pct. " Pacuri " si retinându-se ca s-a efectuat de catre stat  o preluare abuziva asupra acestui teren  întrucât  ulterior anului 1948  nu s-a înregistrat  nici o mentiune privind transferul dreptului de proprietate  cu privire la acest teren , instanta  în temeiul art.53 rap la art.11 alin.1 si alin.21 din  Legea 18/1991 , art.10 alin.1,  din HG  nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii 18/1991 , va admite actiunea  si va anula Hotarârea nr.5935/13.02.2008 emisa de Comisia Jud. Prahova în ceea ce priveste  invalidarea propunerii Comisiei Locale Câmpina  de validare  a anexei nr.46 privind pe reclamantul D D, dispunând reconstituirea  în favoarea  reclamantului a dreptului de proprietate pe terenul  în suprafata de 5500 mp situat în mun. Câmpina pe un  amplasament situat în aceeasi localitate sau într-o localitate  învecinata.

In temeiul art.36 alin.1 din HG nr.890/2005 va obliga pârâta  Comisia Locala Câmpina sa întocmeasca  documentatia necesara emiterii unui titlu  de proprietate , iar pârâta Comisia  Judeteana Prahova sa emita reclamantului  titlul de proprietate pentru terenul mai sus mentionat.