Fara titlu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DEJ

JUDEŢUL CLUJ

SENTINŢA  CIVILĂ  Nr. 406

Şedinţa publică de la 23.03.2009

Instanţa formată din:

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul …, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI DEJ, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă pentru intimată, consilier juridic …, care depune delegaţie la dosar la fila 19, lipsă fiind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că la dosarul cauzei s-a depus o completare a întâmpinării din partea intimatei, în două exemplare.

Instanţa pune în discuţie excepţia de nulitate a procesului verbal raportat la motivele de nulitate invocate de petent prin plângere.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepţiei nulităţii întocmirii procesului verbal ca fiind nelegală, arătând că în fapt, a existat o încurcătură cu oficiul poştal care a comunicat procesul-verbal încheiat în data de 19.11.2008. Astfel, deşi s-a comunicat procesul-verbal prin intermediul poştei, petentul nu a deschis uşa imobilului în care locuieşte şi deşi a fost înştiinţat printr-o notificare emisă de factorul poştal, nu s-a prezentat la oficiul poştal în termenul de 10 zile menţionat în notificare. Procesul verbal a fost însă comunicat în termenul legal de 1 lună de zile, la dosarul cauzei fiind depusă confirmarea de primire care arată că procesul-verbal a fost expediată în termen.

În temeiul art.167 C.pr.civ. instanţa încuviinţează ambelor părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă şi concludentă justei soluţionări a cauzei, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal, pentru motivele arătate în întâmpinare şi în completarea de întâmpinare depuse la dosarul cauzei. În ceea ce priveşte susţinerea petentului în sensul că este nulă aplicarea amenzii, cu mai mult de o lună de la data constatării faptei, reprezentantul intimatei îşi menţine susţinerile referitoare la comunicarea procesului-verbal în termenul legal.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin adresa nr. 1421/23.01.2009 emisă de Primăria Municipiului Dej a fost înaintată plângerea contravenţională formulată de petentul … împotriva procesului-verbal seria AA nr. 334/29.12.2008 întocmit de către un agent constatator din cadrul Serviciul Public de Poliţie Comunitară.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu există instituţia refacerii sau completării cu date ulterioare a unui proces verbal de contravenţie, iar în speţă, se solicită a se constata că la baza acestui proces verbal stă procesul-verbal nr. 331, refăcut din motive de procedură. De asemenea, petentul apreciază că aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale este nulă de drept, deoarece sancţiunea nu a fost comunicată în termen de 1 lună de la data constatării faptei.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 14 şi art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001.

În susţinerea plângerii, petentul a depus copie de pe procesul-verbal seria AA nr. 334/29.12.2008 (fila 4).

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată şi art. 36 din OG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citat, a formulat şi depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenţionale formulate şi menţinerea procesului verbal ca fiind legal şi temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, la data de 29.12.2008, în urma controlului efectuat de către agenţii de poliţie comunitară s-a constatat că petentul a depozitat nisip pe partea carosabilă, în dreptul imobilului situat pe , în urma efectuării lucrărilor de mansardare la acest imobil. Intimatul apreciază că fapta a fost corect încadrată juridic la dispoziţiile art. 12 din HCL nr. 7/2007 care prevăd că „persoanele care construiesc, repară sau demolează construcţii de orice fel sunt obligate să asigure în permanenţă curăţenia pe şantier în zona afectată acestuia”. Procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu dispoziţiile OG nr. 2/2001, cuprinzând atât numele contravenientului, cât şi a agentului constatator, fapta săvârşită şi semnătura martorului, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia. Intimata a mai învederat că prin procesul-verbal contestat a fost refăcut cu altă dată procesul-verbal seria AA nr. 331/19.11.2008 din motive de procedură, întrucât petentul nu s-a prezentat la oficiul poştal să îşi ridice corespondenţa, iar poşta păstrează corespondenţa 10 zile după care o returnează. Procesul-verbal a fost comunicat însă în termenul de maxim o lună de la data încheierii, astfel cum prevede art. 26 alin 3 şi art.27 din OG nr. 2/2001 - confirmarea de primire cuprinzând menţiunea datei expedierii la 26.11.2008 şi a datei returnării în 02.12.2008 - şi a fost păstrat la oficiul poştal până la data de 09.12.2008,  fiind returnat Primăriei Municipiului Dej la data de 25.12.2008.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 c.proc.civ., OG nr. 2/2001,  HCL nr. 7/2007.

În probaţiune au fost depuse, în copie, confirmarea de primire şi procesul-verbal seria AA nr. 331/19.11.2008.(filele 9-10)

Petentul a depus o întregire a plângerii contravenţionale formulate,  prin care a reiterat motivele de nulitate ale procesului-verbal contestat, iar pe fondul plângerii, a arătat că nu poate avea calitatea de contravenient, motiv pentru care solicită anularea actului. În motivare, petentul a arătat că lucrările de mansardare a cărui beneficiar este, au fost încredinţate prin contracte de antrepriză succesive, către , capitolul V din aceste contracte prevăzând obligaţia antreprenorului de a menţine căile de acces libere, de a îndepărta surplusul de materiale, deşeurile şi de a menţine curăţenia pe şantier.  Prin urmare, agentul constatator avea obligaţia de a identifica persoa reală care a săvârşit contravenţia în vederea sancţionării acesteia pentru nerespectarea obligaţiei de a nu depozita materiale de construcţii pe domeniul public şi să nu se mulţumească doar la a constata calitatea sa de beneficiar al lucrărilor de construcţii.

În drept, au fopst invocate dispozţiile art. 31 alin 1 din Og nr. 2/2001.

În probaţiune, petentul a depus copia contractului de antrepriză încheiat între (filele 12-13).

Intimatul a depus o completare la întâmpinare arătând că suţinerea petentului în sensul în care nu poate avea calitatea de contravenient pentru motivele arătate în întregirea plângerii, nu poate fi primită întrucât eventualele clauze exoneratoare de răspundere cuprinse în contractele de antrepriză invocate nu pot fi opozabile terţilor, în speţă intimatei, contractele producând efecte doar între părţile contractante.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 c.proc.civ., OG nr. 2/2001,  HCL nr. 7/2007.

Instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba utilă, pertinentă şi concludentă justei soluţionări a cauzei.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 334/29.12.2008 întocmit de către un agent constatator din cadrul Serviciul Public de Poliţie Comunitară petentul … a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 12 din HCL nr. 7/2007, modificată prin HCL nr. 34/2008. S-a reţinut în cuprinsul actului contravenţional faptul că, în urma controlului efectuat la data de 19.11.2008, s-a constatat că pe str., petentul a depozitat nisip pe partea carosabilă în dreptul Bl de pe strada sus menţionată, ca urmare a efectuării lucrărilor de mansardare la acel imobil. Totodată, s-a menţionat că respectivul proces-verbal a fost întocmit ca urmare a refacerii procesului-verbal seria AA nr. 331/19.11.2008 din motive de procedură.

Procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentului, fără a cuprinde semnătura vreunui martor asistent care să confirme încheierea acestuia în acest mod. În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravenţională.

Petentul a contestat procesul-verbal sub aspectul legalităţii întocmirii sale, arătând că nu există posibilitatea refacerii sau completării ulterioare a unui proces verbal de contravenţie, în cauza de faţă, procesul-verbal contestat fiind de fapt procesul-verbal de contravenţie nr. 331 refăcut din motive de procedură.

În ceea ce priveşte motivele de nulitate ale procesului verbal indicate de petent prin plângere, instanţa reţine că acestea nu se circumscriu unei excepţii propriu-zise, ci constituie aspecte de fond ce se impun a fi analizate în cadrul verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din Og nr. 2/2001.

Analizând cele două procese-verbale depuse la dosar, instanţa constată că pentru fapta prevăzută de art.12 din HCL nr. 7/2007 săvârşită la data de 19.11.2008 au fost întocmite două procese-verbale distincte, respectiv procesul-verbal nr. 331/19.11.2008 şi nr. 334/29.12.2008, al doilea cuprinzând menţiunea “refăcut procesul-verbal 331/19.11.2008 din motive de procedură”. În argumentarea motivului pentru care primul proces-verbal a fost refăcut, intimata a arătat că acesta a fost comunicat contravenientului lipsă la încheierea acestuia, în termenul maxim de o lună de la data întocmirii, însă petentul nu s-a prezentat la Oficiul Poştal pentru a –şi ridica corespondenţa, înscrisul fiind păstrat timp de 10 zile la Oficiul Poştal, după care a fost restituit organului constatator care a întocmit un nou proces-verbal pe care l-a comunicat petentului.

În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de petent, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin 7 din Og nr. 2/2001 “pentru una şi aceeaşi contravenţie se poate aplica numai o sancţiune contravenţionala principală şi una sau mai multe sancţiuni complementare”. Aceste dispoziţiile legale consacră principiul general non bis in idem,  care în domeniul contravenţional îşi găseşte aplicarea în sensul interdicţiei de a se întocmi două procese – verbale de constatare şi sancţionare a uneia şi aceeaşi contravenţii, principiul necunoscând excepţii de la regulă. Chiar şi în situaţia în care este necesară comunicarea procesului-verbal întocmit în lipsa contravenientului, instanţa reţine că dipoziţiile art. 27 din OG nr. 2/2001 instituie două modalitatăţi alternative de comunicare a actului, respectiv prin poştă, cu aviz de primire sau prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, modalităţi de comunicare instituite tocmai pentru a acoperi acele situaţii în care nu este posibilă comunicarea actului contravenientului personal. De altfel, termenul de formulare a plângerii contravenţionale se raportează la data la care s-a comunicat procesul-verbal prin poştă, chiar dacă contravenientul nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenţei, situaţia contrară însemnând ca luarea la cunoştiinţă de conţinutul actul contravenţional să fie lăsată la latitudinea contravenienţilor care ar refuza cu rea credinţă să se prezinte la oficiul poştal în vederea ridicării corespondenţei. Prin urmare, nu este admisă, în nici un caz, refacerea unui proces-verbal contavenţional, dispoziţiile OG nr. 2/2001 fiind clare şi suficiente, pentru a acoperi toate acele situaţii când este necesară comunicarea actului.

Nu în ultimul rând, verficarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal se face în funcţie de înscrisul contravenţional care însumează constatările personale ale agentului constator, data încheierii procesului-verbal fiind un element esenţial în aprecierea valabilităţii şi temeiniciei actului (astfel, data încheirii procesului-verbal interesează competenţa agentului constator, prescripţia executării sancţiunii contravenţionale, executarea silită etc.). De asemenea, condiţiile de fond şi de formă ale procesului-verbal trebuie întrunite la data încheierii acestuia, nefiind posibilă acoperirea unor neregularităţi prin încheierea ulterioară a unui alt proces verbal de contravenţie.

În aceste condiţii, singura sancţiunea care poate interveni în cazul procesului-verbal întocmit cu nerespectarea principiilor expuse mai sus nu poate fi decât nulitatea absolută şi totală a actului, cu consecinţa anulării acestuia. Faţă de cele arătate, cercetarea legalităţii aplicării sancţiunii sub aspectul comunicării actului la mai mult de o lună de la data constatării faptei, apare ca rămasă fără obiect, procesul-verbal fiind nul în totalitate.

Pentru aceste motive, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petentul Dumitru Ignat împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 334/29.12.2008, cu consecinţa anulării acestuia ca nelegal întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul …., cu domiciliul în …,.

Anulează procesul-verbal de contravenţie nr. 334/29.12.2008  întocmit de Primăria Municipiului Dej-Serviciul Public de Poliţie Comunitară şi exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale aplicate.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.03.2009.

4

Domenii speta

Spete similare