Constatare nulitate titlu de proprietate

Dosar nr. /222/2012 fond funciar

    constatare nulitate titlu de proprietate

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă 

Şedinţa publică din 

Preşedinte –

Grefier –

Pe rol judecarea acţiunii civile formulată de reclamanţii P.M. şi P.L. ambii cu domiciliul în comuna / jud. Botoşani în contradictoriu cu pârâtul M.R. cu domiciliul în Bucureşti, str. / nr. /, bl. /, sc. /, et. /, ap. /, Sector / şi intimatele Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoşani şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor /, având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă avocat N.I. şi mandatar C.A. pentru reclamanţi  şi avocat L.T. pentru pârâtul M.R., lipsă fiind reclamanţii, pârâtul şi reprezentanţii comisiilor de fond funciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că au sosit la dosar  relaţiile solicitate  de la Comisia locală de fond funciar  a comunei /.

Avocat L.T.  pentru pârâtul M.R. depune la dosar chitanţe şi  extras de pe portalul instanţelor din care  rezultă că recursul formulat  de către  reclamanţi împotriva sentinţei Judecătoriei Dorohoi prin care s-a respins acţiunea în perfectarea vânzării pentru suprafaţa de 800 m.p. teren care face parte din suprafaţa de 4.200 m.p. teren din litigiu,  a fost respins.

Avocat N.I.  depune la dosar două chitanţe pentru a face dovada că reclamanţii au achitat impozitul pe teren şi arată că prezenta acţiune nu are legătură cu acţiunea în care s-a solicitat perfectarea vânzării.

Instanţa solicită lămuriri cu privire la posesia terenului în litigiu înainte de colectivizare.

Avocat L.T. arată că terenul în litigiu a fost colectivizat până în anul 1990 şi a fost stăpânit de către reclamanţi ca lot în folosinţă.

Avocat N.I. solicită admiterea probei cu martori pentru a face dovada faptului că reclamanţii au stăpânit terenul în mod continuu.

Instanţa respinge cererea  deoarece nu apreciază ca fiind utilă cauzei audierea de martori.

Văzând  că nu mai sunt alte probe  de administrat  şi nu se formulează excepţii, instanţa constată cauza  în stare  de  judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat N.I. pentru reclamanţi  solicită admiterea  acţiunii, să se constate că reclamanţii au dobândit prin uzucapiune suprafaţa de 42 ari teren aferentă casei de locuit şi să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. xxx din 01.06.2005 în sensul radierii din acest titlu a suprafeţei de 4.246 m.p. din p.c. 732, 734, 735, 736. Arată că de la data încheierii actului sub semnătură privată şi până în prezent terenul a fost stăpânit şi cultivat în mod continuu de către reclamanţi şi nu au fost tulburaţi în posesie.

Avocat L.T. solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor  de judecată. Arată că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru uzucapiune, terenul în litigiu a fost colectivizat şi stăpânit de către reclamanţi ca lor în folosinţă pe timpul CAP-ului, după apariţia Legii 18/1991 a fost solicitat de către mama pârâtului şi s-a emis titlu de proprietate, după decesul mamei pârâtul s-a interesat de teren şi l-a dat în folosinţă altor persoane.

J U D E C A T A

Asupra acţiunii de faţă instanţa constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe cu nr. xxx/222/2013 din 20.02.2013, reclamanţii P.M. şi P.L. au solicitat în contradictoriu cu  pârâţii M.R., Comisia  locală de fond funciar  a comunei /, jud. Botoşani şi Comisia  judeţeană /pentru stabilirea  dreptului de proprietate privată asupra  terenurilor anularea titlului de proprietate nr. xxx din 01.06.2005 în sensul radierii din titlu a suprafeţei de 4.246 m.p. teren intravilan din p.c.  732, 734, 735, 736  şi să se constate că au dobândit prin uzucapiune suprafaţa de teren menţionată.

În motivare arată că în anul 1974 au cumpărat  de la mama pârâtului prin act sub semnătură privată,  o casă  şi terenul aferent în suprafaţă de  42  ari. De la data cumpărării au intrat în stăpânirea terenului şi l-au cultivat în mod neîntrerupt, au construit imobile noi fără ca cineva să îi tulbure în posesie,  prin urmare prin urmare solicită instanţei să constate că au devenit proprietari prin uzucapiunea de 30 de ani.

În dovedirea acţiunii au  depus la dosar în copie, titlul de proprietate nr. xxxdin 01.06.2005, autorizaţie pentru executare  lucrări cu schiţă  din 28.06.1976, chitanţe prin care face dovada plăţii  impozitului, adeverinţa nr. xxx din 10.10.2012 eliberată de Primăria /, jud. Botoşani, certificat de atestare fiscală, adeverinţa nr. xxx din 12.10.2012 eliberată de Primăria /, jud. Botoşani,  actul sub  semnătură privată intitulat chitanţă, chitanţe, procură pentru mandatar C.A.L..

În drept invocă prevederile art. 645,1837,1890 din Codul civil de la 1864.

Pârâtul M.R. a depus la dosar întâmpinare (fila 49) prin care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare, arată că în anul 1974 mama sa M.A. a vândut reclamanţilor prin act sub semnătură privată o casă şi suprafaţa de 800 mp teren aferent. Arată că reclamanţii au formulat acţiune pentru  perfectarea vânzării, acţiune care a fost respinsă iar condiţiile pentru constatarea uzucapiunii invocate în prezenta cauză,  nu sunt întrunite. Mai arată că în anul 2005 s-a emis titlul de proprietate nr. xxx în care s-a înscris şi terenul solicitat de către reclamanţi, că deşi locuieşte în Bucureşti  s-a ocupat de pământ, l-a dat în fiecare an la diverse persoane iar cu reclamanţii a avut discuţii şi le-a propus să le vândă terenul respectiv. Susţine că reclamanţii nu au achitat preţul nici pentru vânzarea efectuată prin actul sub semnătură privată.

 În dovedirea a depus la dosar  sentinţa civilă  nr. xxxx din 04 decembrie 2012, a Judecătoriei Dorohoi, certificatul  de moştenitor suplimentar nr. xx din 17.05.2012, chitanţe cu care a achitat impozit pentru teren, documentaţie cadastrală, adeverinţa nr. xxxx din 20.08.2012, certificat de  atestare fiscală, titlul de proprietate nr. xxxx din 01.06.2005.

Din oficiu instanţa a solicitat relaţii de la Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoşani.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin actul sub semnătură privată denumit „chitanţă” încheiat la data de 1 noiembrie 1974, reclamanţii au cumpărat de la M.D.A suprafaţa de 800 mp teren împreună cu o casă, o bucătărie şi o stadolă, imobile situate în intravilanul satului/, jud. Botoşani.

Prin prezenta acţiune reclamanţii susţin că suprafaţa de teren cumpărată o dată cu casa este de 4.200 mp, că de la data încheierii actul sub semnătură privată au stăpânit suprafaţa respectivă în mod continuu fără a fiu tulburaţi în posesie drept pentru care instanţei să constate că au devenit proprietari prin uzucapiune.

Prin adresa nr. XXX din 23 mai 2013, Comisia locală de fond funciar a comunei / arată că  M.A. figurează în registrul agricol pe anii 1959-1962 cu suprafaţa de 0,43 ha teren în jurul casei în care locuiesc în prezent reclamanţii şi că pentru acest teren s-a emis titlul de proprietate nr. xxx din 01.06.2005.  Arată că suprafaţa de 4.246 mp teren a fost trecută la CAP şi a fost folosită de către reclamanţi ca lot în folosinţă. Se mai arată că reclamanţii  nu au formulat cerere de reconstituire pentru  nicio suprafaţă de teren din jurul casei.

Instanţa constată că suprafaţa  de 4.200 mp în litigiu a fost teren cooperativizat până în anul 1989.

Potrivit art. 1844 Cod civil de la 1864 „nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declaraţie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privată, ci sunt scoase afară din comerţ.”

Ca urmare a cooperativizării, terenul a fost scos din circuitul civil iar în perioada cuprinsă între anii 1974 – 1990 nu se poate reţine că a existat o posesie utilă în sensul legii.

In condiţiile în care reclamanţii  au ţinut pe perioada colectivizării terenul în litigiu ca lot în folosinţă, instanţa apreciază că nu au exercitat o posesie utilă, aceştia fiind  doar detentori precari.

 Uzucapiunea reprezintă o sancţiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovadă de anumită neglijenţă, a delăsat bunul timp îndelungat însă  pe perioada colectivizării adevăraţii proprietari ai terenului nu au avut nici o posibilitate legală de a-şi apăra dreptul de proprietate. La apariţia Legii 18/1991 M.A.  a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din rolul agricol inclusiv cel în litigiu, cerere care a fost admisă şi s-a emis titlul de proprietate nr. xxxx din 01.06.2005. 

Faţă de cele arătate, instanţa constată că reclamanţii nu au exercitat o posesie în condiţiile legii timp de cel puţin 30 de ani pentru a putea opera prescripţia achizitivă drept  pentru care  va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamanţii  vor fi obligaţi să achite pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanţii P.M. şi P.L. ambii cu domiciliul în comuna /, jud. Botoşani în contradictoriu cu pârâtul M.R. cu domiciliul în Bucureşti, str. / nr. /, bl. /, sc. /, et. /, ap. /, Sector / şi intimatele Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoşani şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor /, având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanţii să achite pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de recurs în termen de 15 de  zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică .

PREŞEDINTE, GREFIER,

red. 

Thred

ex. 5

Domenii speta

Spete similare