Plângere contravenţională

Dosar nr. 2047/216/2009 Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică de la 06 octombrie 2009

Completul compus din:

Preşedinte: G.S.

Grefier: N.R.

Pe rol fiind spre soluţionare plângerea contravenţională înregistrată sub nr. 2047/216/27.08.2009, formulată de petentul S. V.-A., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CC nr. 3780675 emis la data de 18.08.2009, intimat fiind INSPECTORATUL POLIŢIEI JUDEŢENE ARGEŞ - BIROUL POLIŢIEI RUTIERE CURTE DE ARGEŞ.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile, petentul fiind reprezentat de avocat R.G., în baza împuternicirii avocaţiale de la fila 24 din dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Acţiunea scutită de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul a depus la dosar un referat cu caracter de întâmpinare, însoţit de înscrisuri şi planşe fotografice, după care :

Instanţa comunică reprezentantului petentului referatul depus de intimat.

Avocatul R.G., pentru petent, precizează că nu mai are cereri de formulat şi solicită acordarea cuvântului asupra fondului.

Instanţa ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.

Avocat R.G., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CC nr. 3780675, exonerarea de plată a amenzii contravenţionale şi anularea dispoziţiei de reţinere a permisului de conducere, având în vedere că în procesul-verbal nu este înregistrată seria aparatului radar, caseta pe care s-a făcut înregistrarea şi nici autoturismul pe care era montat aparatul radar.  Totodată, nu se precizează dacă maşina pe care era montat aparatul radar era sau nu în mişcare, în cauză fiind aplicabile NML 021-05, respectiv aparatul radar are o eroare de + – 4 km/h, eroare care profită contravenientului, întrucât nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul. Există o neconcordanţă între marca şi numărul autoturismul menţionat în întâmpinare şi autoturismul menţionat în buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, numerele de înmatriculare fiind diferite. Totodată, având în vedere dispoziţiile Ordinului nr. 153/2007, este de observat faptul că în cele două fotografii depuse la dosar de către intimat există o neconcordanţă în privinţa clarităţii primei fotografii din care nu se poate observa numărul de înmatriculare a autoturismului şi a vitezei de deplasare.

INSTANŢA,

Asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin plângerea înregistrată sub nr. 2047/216/27.08.2009, petentul S.V.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. 3780675 încheiat la data de 18 august 2009, de către reprezentanţii intimatului Inspectoratul Poliţiei Judeţene Argeş, prin care a fost sancţionat cu amenda de 540 lei şi cu reţinerea permisului de conducere auto în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârşirea faptei prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, constând în aceea că în ziua de 18 august 2009, la ora 1723, a fost depistat la volanul autoturismului marca VW Golf înmatriculat sub nr. MS-09-GLX, pe raza localităţii Curtea de Argeş, strada Râmnicu Vâlcea, judeţul Argeş, conducând cu viteza de deplasare de 104 km/h, cu 54 km/h peste viteza maximă admisă de lege în localitate, viteză înregistrată de aparatul RADAR.

În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal de contravenţie este nul deoarece în procesul-verbal nu este înregistrată seria aparatului radar, caseta pe care s-a făcut înregistrarea şi nici autoturismul pe care era montat aparatul radar.  Totodată, în procesul-verbal nu se precizează dacă maşina pe care era montat aparatul radar era sau nu în mişcare, în cauză fiind aplicabile NML 021-05/2005, respectiv aparatul radar are o eroare de + – 4 km/h, eroare care profită contravenientului, întrucât nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul. De asemenea, există o neconcordanţă între marca şi numărul autoturismul menţionat în întâmpinare şi autoturismul menţionat în buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, numerele de înmatriculare fiind diferite. Totodată, având în vedere dispoziţiile Ordinului 153/2007, trebuie observat faptul că în cele două fotografii depuse la dosar de către intimat există o neconcordanţă în privinţa clarităţii primei fotografii din care nu se poate observa numărul de înmatriculare a autoturismului şi a vitezei de deplasare.

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 18), prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie ca fiind legal şi temeinic, arătând totodată că autoturismul pe care era montat aparatul radar era folosit în regim staţionar.

S-au depus la dosar procesul-verbal de contravenţie contestat (f. 6), fotografia efectuată de pe înregistrarea cu aparatul RADAR (f. 19), buletinul de verificare metrologică nr. 0163908/29.09.2008 al aparatului RADAR (f. 20), atestatul operatorului RADAR (f. 20), anexa certificatului de înmatriculare a autoturismului pe care a fost montat aparatul RADAR (f. 21) şi ordinul de serviciu (f. 22-23).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: 

Prin procesul-verbal de contravenţie contestat, petentul S.V.-A. a fost sancţionat cu amenda de 540 lei şi cu reţinerea permisului de conducere auto, agentul constatator reţinând că acesta a circulat cu autoturismul marca VW Golf înmatriculat sub nr. MS-09-GLX, pe raza localităţii Curtea de Argeş, strada Râmnicu Vâlcea, judeţul Argeş, având viteza de deplasare de 104 km/h, cu 54 km/h mai mult decât viteza maximă legală pentru deplasarea în localitate.

Raportat la motivele de nulitate invocate de către petent, instanţa reţine că fotografia realizată de aparatul RADAR (f. 19) şi buletinul de verificare metrologică (f. 20) nu se pot corobora cu procesul-verbal contestat, întrucât pe acesta nu este menţionată seria aparatului, nefiind individualizat conform Normelor de Metrologie Legală NML 021-05/2005. Astfel, nu se poate stabili cu exactitate, dacă aparatul RADAR (cinemometrul) cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului este acelaşi cu cel al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosar.

De asemenea, instanţa constată că raportat şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, contravenienţii nu sunt obligaţi să-şi dovedească nevinovăţia, organul constatator fiind cel care trebuie să prezinte toate probele în baza cărora s-a stabilit şi sancţionat o contravenţie, urmând ca aceste probe să fie verificate de către instanţa de judecată. Astfel, se poate observa faptul că în materia contravenţiilor se aplică aceleaşi reguli ca şi în materie penală, Curtea Europeană a Drepturilor Omului pronunţând chiar condamnări împotriva României pentru faptul că instanţele de judecată nu au verificat în nici un fel probele administrate de către agenţii constatatori, mergând pe o prezumţie totală de veridicitate a acestora (cauza Anghel împotriva României).

În consecinţă, lipsa datelor de identificare a cinemometrului cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a maşinii cu care a circulat petentul, are consecinţe atât asupra legalităţii procesului-verbal contestat – atrăgând nulitatea absolută a acestuia, ca urmare a imposibilităţii instanţei de a stabili îndeplinirea cerinţelor legale referitoare la constatarea contravenţiei – dar şi cu privire la temeinicia procesului-verbal, prin probele administrate de către intimat – care nu sunt conforme dispoziţiilor legale – nefiind înlăturată prezumţia de nevinovăţie de care se bucură petentul potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În legătură cu celelalte motive de nulitate invocate de către petent, instanţa reţine că deşi în procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu se menţionează dacă autoturismul pe care se afla montat cinemometrul era sau nu în mişcare, prin întâmpinarea depusă la dosar intimată arată că acesta era staţionar. Astfel, raportat la Normele de Metrologie Legală NML 021-05/2005 şi la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor, lipsa menţiunii dacă autoturismul se află în regim staţionar nu constituie un motiv de nulitate al procesului-verbal. În privinţa marjei de eroare tolerată de către cinemometru privind viteza de deplasare, instanţa reţine că dat fiind faptul că aparatul radar era staţionar, în conformitate cu art. 3.3.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)" se aplică o toleranţă de + – 3 km/h, lucru ce nu duce însă la schimbarea încadrării faptei, viteza calculată raportat la acesta marjă de eroare fiind  tot de peste 100 km/h.

Privitor la neconcordanţa dintre numerele de înmatriculare ale autoturismului pe care se afla montat cinemometrul, astfel cum este acesta descris prin întâmpinare şi autoturismul care apare menţionat în buletinul de verificare metrologică nr. 0163908/29.09.2008 al aparatului RADAR (f. 20), instanţa reţine că este vorba de acelaşi autoturism care a fost reînmatriculat sub un alt număr.

În ceea ce priveşte neconcordanţa dintre cele două fotografii (f. 19), privind lipsa de claritate a unei dintre acestea privind numărul de înmatriculare şi viteza de deplasare, instanţa reţine că dispoziţiile Ordinului nr. 153/2007 privind modificare şi completarea Normele de Metrologie Legală NML 021-05/2005, invocate de petent, prin avocat, nu fac referire la viteza de deplasare, ci doar la imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare. Astfel, deşi într-adevăr din prima fotografie nu se poate distinge cu exactitate numărul de înmatriculare este totuşi evident că este vorba de aceeaşi maşină. Privitor la viteza de deplasare, instanţa reţine că aceasta este aceeaşi în ambele fotografii (104 km/h), deşi raportat la alte fotografii realizate cu aparatul radar, aceasta este notată cu un alt indice, în speţă T, în loc de B ca în cazul de faţă, fiind imposibil ca autoturismul condus de petent să-şi schimbe viteza de deplasare de la 104 km/h la 42 km/h în doar trei miimi de secundă. 

Astfel, având în vedere cele mai sus reţinute, instanţa, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor, va admite plângerea de faţă şi va anula procesul-verbal de contravenţie atacat, care este nelegal, exonerând petentul de plata amenzii de 540 lei şi anulând şi măsura complementară a reţinerii permisului său de conducere auto.

Instanţa ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite cererea formulată de petentul S.V.-A., domiciliat în municipiul Curtea de Argeş, str., nr., judeţul Argeş, intimat fiind INSPECTORATUL POLIŢIEI JUDEŢENE ARGEŞ - BIROUL POLIŢIEI RUTIERE CURTEA DE ARGEŞ, cu sediul în municipiul Piteşti, str. Victoriei, nr. 45, judeţul Argeş.

Anulează procesul-verbal seria CC nr. 3780675 încheiat la data de 18.08.2009 de către Biroul de Poliţie Rutieră Curtea de Argeş, exonerându-l pe petent de la plata amenzii de 540 lei şi măsura reţinerii permisului de conducere auto.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.10.2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

G S N R

Red.G.S./N.R.

4 ex./ 12.10.2009

Domenii speta

Spete similare