Fond funciar

Dosar nr. 2390/216/2008 fond funciar - rejudecare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 906

Şedinţa publică de la 27 August 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A. B.

Grefier : S. E.

Pe rol fiind pronunţarea în cauza civilă de faţă, având ca obiect plângere la legea fondului funciar în rejudecare, privind pe petentul V. I., şi pe intimatele COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR M. cu şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR A..

Fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 20.08.2009, ocazie cu care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 16.03.2007, prin acţiunea înregistrată cu nr. 672/216/2007, petentul V.I. a chemat în judecată pe intimatele Comisia Locală de Fond Funciar M. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar A., invocând faptul că i-au fost respinse contestaţiile formulate cu nr. 273/2006 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren agricol (poz. 80) şi nr. 270/2006 pentru teren vegetaţie forestieră (poz. 191).

În motivarea acţiunii petentul a arătat că este unic moştenitor al defunctului V. C., iar terenurile pe care le solicită de la acest autor i-au fost ocupate de alte persoane. Astfel, în satul Z., com. M., numitul D. G. şi-a construit casă pe proprietatea părinţilor petentului, în perioada colectivizării. În punctul „G. R.”, în extravilan, terenul ce a aparţinut lui V. C. şi dat la schimb în anul 1956 Fermei M., a fost atribuit unui revoluţionar din satul B., com. M.. În punctul „B. R.” – B., o parte din terenul lui V. C. a fost atribuit lui D. V., compensaţie la terenul acestuia ce a fost atribuit unei alte persoane care şi-a construit o casă pe teren. Petentul a mai solicitat şi terenul cu vegetaţie forestieră ce a fost cumpărat împreună cu terenul păşune înainte de colectivizare în punctul „D. O.”. Petentul a mai arătat că pentru terenurile ocupate abuziv nu a primit ca despăgubire alte terenuri.

În susţinerea cererii petentul a depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997, certificatul de moştenitor nr. 479/20.08.1996, eliberat de B. N. P. A. C. de A. în dosarul nr. 546/1996, pentru a face dovada calităţii de moştenitor al defuncţilor V. E. şi V. C..

La data de 06.04.2007 intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că prin cererea nr. 522/24.11.2005, formulată în baza Legii nr. 247/2005, petentul V. I. a solicitat suprafaţa de 1,00 ha pădure şi 0,3 ha teren agricol, de la autorul V. C., fără a depune probe în sprijinul cererii. Cererea a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar nr. 1/2006, în anexa 37 respingeri, poz. 178, astfel că s-a formulat contestaţia nr. 273/4.10.2006, nesusţinută de probe, ce a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar nr. 174/2006, în tabel contestaţii vegetaţie forestieră, poz. 191, respectiv în tabel contestaţii teren agricol, poz. 80.

Intimata a mai arătat că în registrul agricol al comunei M., în perioada 1951-1955, autorul petentului V. C. figura cu suprafaţa totală de 1.00 ha pădure, suprafaţă validată prin  HCJ nr. 31/1991 prin anexa 15 poz. 50. În registrul agricol al comunei M., în perioada 1959-1962, autorul petentului V. C. figura cu suprafaţa totală de 2,48 ha teren agricol, iar prin anexa HCJ nr. 31/1991 a fost validat cu suprafaţa totală de 3,58 ha teren agricol.

La întâmpinare au fost ataşate în copie acte doveditoare, respectiv cererea nr. 522/24.11.2005, extras registru agricol al com. M. din anii 1951-1955, adeverinţă din 8.11.2006 emisă de Primăria com. M., contestaţia nr. 273/4.10.2006, Hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006 şi anexe.

Instanţa a dispus efectuarea unui raport de expertiză, în sarcina expertului P. I., iar în baza acestui raport a fost soluţionată cauza, pronunţându-se sentinţa civilă nr. 593/28.05.2008, prin care a fost admisă plângerea formulată de petent şi a fost desfiinţată, în ceea ce îl priveşte pe petent, Hotărârea nr. 174/13.12.2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar A., dispunându-se reconstituirea în favoarea petentului a dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate.

Împotriva sentinţei civile nr. 593/28.05.2008, intimata Comisia Locală de Fond Funciar M. a formulat recurs la T.A, care a fost admis prin Decizia civilă nr. 1644/R/20.10.2008,  fiind casată sentinţa sus menţionată iar dosarul trimis spre rejudecare la instanţa de fond.

Cauza a primit numărul 2239/216/20.11.2008, iar ca urmare a abţinerii magistratului E.T, dosarul prin repartizare aleatorie în sistemul informatizat a primit numărul 2390/216/10.12.2008.

Petentul a depus titlul de proprietate nr. 61491/17.02.1995, emis pentru D. G., schiţe de plan şi  decizia civilă nr. 270/Ap./16.10.2007, emisă de T. B, în dosarul nr. 1384/62/2007.

Instanţa a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice, care a fost efectuată de experta S. G. (f.45-52).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Aşa cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 479/20.08.1996 emis de B. N. P. A. C. de A (f.4 dos. nr. 672/216/2007 ataşat), petentul V. I. este unicul moştenitor al numiţilor V. E., decedată în anul 1984, şi V. C. au deţinut pe raza comunei M. mai multe terenuri de diverse categorii (arabil, fâneţe, păşuni, livezi, pădure), astfel cum rezultă din extrasul de pe registrul agricol pe anii 1951-1955 (f. 11 dos. ataşat) şi adeverinţa nr. 1537/8.09.1997 emisă de Primăria com. M. (f.35 dos. ataşat), coroborate cu menţiunile certificatului de moştenitor nr. 479/20.08.1996.

Autorul petentului, numitul V. C., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, asupra suprafeţei de 1 ha teren pădure, respectiv asupra suprafeţei totale de 3,58 ha teren agricol, prin Hotărârea nr. 31/1991 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar A., acest aspect reieşind din rapoartele de expertiză tehnică efectuate în cauză, de dl. expert P. I.(f. 71-78 dos. ataşat), respectiv de dna. expert S. G. (f. 45-52), coroborate cu adeverinţa din 8.11.2006 emisă de Primăria com. M. (f.12 dos. ataşat). Pe numele lui V. C. a fost emis titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar A. (f.3 dos. ataşat), pentru mai multe terenuri (agricole, respectiv curţi, construcţii) de pe raza com. M., în suprafaţă totală de 3 ha 3.957 mp.

Petentul V. I. a formulat în baza Legii nr. 247/2005 cererea înregistrată sub nr. 522/24.11.2005 (f. 10 dos. ataşat), pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafeţe de teren despre care a susţinut că au aparţinut tatălui său, numitul V. C., şi nu i-au fost atribuite, respectiv: 1 ha pădure pe raza satului Z., 2.000 mp teren arabil în pct. „G. R.”, 500 mp teren intravilan în pct. „La pod la D.”, 1.000 mp teren arabil în pct. „B R”. Cererea nr. 522/2005 a fost respinsă prin Hotărârea nr. 1/2006 a Comisiei Locale de Fond Funciar M.; împotriva acestei hotărâri petentul a formulat contestaţia înregistrată sub nr. 273/4.10.2006 (f. 13 dos. ataşat), ce a fost de asemenea respinsă prin Hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006 (poz. 191 din tabelul de contestaţii pentru terenuri cu vegetaţie forestieră, respectiv poz. 80 din tabelul de contestaţii pentru terenuri agricole – f. 16-20 dos. ataşat).

Împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 174/2006 petentul a formulat plângere, conform art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, ce face obiectul prezentului dosar.

Cu privire la terenul de 1 ha pădure solicitat de petent, acesta a fost identificat prin rapoartele de expertiză tehnică efectuate de experţii P.I. şi S. G., ca fiind situat în pct. „P. O”, extravilanul comunei M., cu vecinătăţi: la Nord – pădure Ocol Silvic P. (fosta proprietate M. N.), Est – V. P., Sud – pădure Ocol Silvic P. (fostă proprietate R. C.), Vest – V. M.. Acest teren a fost identificat de experţi conform actului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 3699/19.11.1921 (f.34 dos. ataşat), încheiat între numita P. P. V. în calitate de vânzătoare şi numitul N. P. V. în calitate de cumpărător. Terenul identificat de experţi se află în administrarea Ocolului Silvic P. şi nu se încadrează în excepţiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 1/2000.

Expertul S. G. a precizat că autorul petentului, numitul V.C., a figurat în registrul agricol al com.M. din perioada 1951-1955 cu suprafaţa totală de 1 ha pădure, iar în baza Legii nr. 18/1991 a fost validat prin Hotărârea Com. Jud. nr. 31/1991cu suprafaţa de 1 ha pădure, în baza rolului agricol, nefiind pus în posesie.

În considerarea celor expuse instanţa apreciază că autorul petentului, numitul V. C, a fost validat prin Hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar A. nr. 31/1991, pentru suprafaţa de 1 ha pădure ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 3699/19.11.1921, petentul nefăcând dovada că suprafaţa de 1 ha pădure din registrul agricol al com. M. pe anii 1951-1955 a fost dobândită de autorul său prin alt act juridic ori fapt juridic.

Pentru acest motiv, instanţa constată că petentul nu a făcut dovada că autorul său ar fi deţinut mai mult de 1 ha teren pădure, cu cât a fost validat prin Hot. C.J. nr. 31/1991, astfel că soluţia adoptată prin Hotărârea intimatei Comisia Judeţeană de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006, de respingere a contestaţiei petentului nr. 273/4.10.2006 în ceea ce priveşte suprafaţa de 1 ha pădure solicitată, este legală şi temeinică.

Cu privire la terenul arabil în suprafaţă de 2.000 mp situat în pct. „G. R.” solicitat de petent, instanţa reţine că prin raportul de expertiză întocmit de expert S. G. a fost identificat acest teren, în extravilanul com. M., cu vecini: la Nord – M., la Est – fosta gârlă, la Sud – N., la Vest – Drum Judeţean Piteşti-Brădet 703. Experţii au arătat că acest teren a făcut obiectul actului de schimb intervenit între autorul V. C. şi Ferma Horticolă M. în anul 1956 (f. 24 dos. ataşat).

Din actul de schimb menţionat reiese că numitul V. C. a transmis dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe totale de 3.600 mp situată în pct. G. (identificat de experţi ca fiind în prezent pct. „G. R.”), primind în schimb suprafaţa de 3.600 mp situată în pct. „S.”.

Terenul de 3.600 mp din pct. „S” a fost revendicat de numiţii D. G., D. V. J. E. şi D. N., prin sentinţa civilă nr. 1832/22.09.1993 a Judecătoriei C.A fiind admisă acţiunea acestora exercitată împotriva lui V.C., care a fost obligat să le lase inclusiv această suprafaţă în deplină proprietate şi posesie (a se vedea f. 28-29 dos. ataşat).

Expertul S. G. a precizat că terenul arabil de 1.600 mp situat în pct. „G. R” figurează în registrul agricol din perioada 1959-1963, autorul petentului fiind validat pentru acest teren, care a fost înscris în titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997. În acest titlu de proprietate mai este înscrisă şi suprafaţa de 2.090 mp teren arabil situat în pct. „G.R.”, cu vecinătăţi: la Nord – D. I., la Est – râul V., la Sud – teren neatribuit, la Vest – L. M..

Din cele expuse reiese că expertul a identificat un alt teren decât cel de 2.090 mp înscris în titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997; în acest titlu nu figurează terenul de 2.000 mp solicitat de petent. Petentul a arătat că terenul în suprafaţă de 2.000 mp provine de la mama sa, V.E., fostă P., iar terenul de 2.090 mp a figurat în rolul bunicii sale, V. I., în mod greşit fiind introdus în titlul autorului său V. C..

Expertul a menţionat că în titlul de proprietate nr. 106240/1998 emis pe numele V. I. nu figurează terenul în suprafaţă de 2.000 mp solicitat de petent. Nu a putut indica actualul deţinător al terenului şi actele în baza cărora s-a atribuit, la data identificării terenul fiind nelucrat spre deosebire de terenurile învecinate, cultivate cu grâu.

În legătură cu acest teren, identificat de expert, Primăria com. M. a depus la dosar adresa nr. 3678/5.08.2009 (f.63) prin care a arătat că a fost reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 numiţilor C. A., C. T. şi I. G., conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 4179/22.07.2009 (f.64).

Instanţa constată că în certificatul de moştenitor nr. 479/20.08.1996 depus la dosar de petent se menţionează că autorul V. C. a deţinut în pct. „G. R.” doar suprafeţele de 1.600 mp şi 2.090 mp teren; aceste suprafeţe figurează în titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 eliberat pe numele lui V. C., ambele învecinându-se la Est cu râul  V., iar suprafaţa de 1.600 mp având la Vest drumul judeţean. De asemenea, în nota scrisă pe actul de schimb încheiat de autorul V. C. în 1956 se menţionează că la măsurătoare s-a găsit o suprafaţă de 2.100 mp, astfel că pentru echivalare V. C. a mai dat o suprafaţă de 1.500 mp „situată între râu şi iaz”.

Având în vedere aceste aspecte, precum şi datele furnizate de Primăria com. M. prin adresa nr. 3678/5.08.2009 şi actele ataşate, instanţa nu reţine aprecierea expertului S. G. potrivit căreia terenul de 2.000 mp identificat ar fi făcut obiectul actului de schimb încheiat de autorul petentului în anul 1956. Instanţa apreciază că actul de schimb a avut ca obiect (în ceea ce priveşte prestaţia autorului petentului) suprafeţele de 2.090 mp şi 1.600 mp pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului petentului.

Astfel, petentul nu a făcut dovada că autorii săi (mai exact, V. E., cum susţine petentul) ar fi deţinut şi suprafaţa de 2.000 mp de teren în pct. „G. R.”. Prin urmare, este corectă soluţia din Hot.C.J. nr. 174/2006, de respingere a contestaţiei petentului în ceea ce priveşte această suprafaţă.

În ceea ce priveşte terenul arabil în suprafaţă de 1.000 mp, situat în pct. „B. R.”, extravilanul com. M., expertul S. G. l-a identificat ca făcând parte din parcela în suprafaţă de 4.732 mp atribuită pe vechiul amplasament moşt. V.C., conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 1373/8.07.1996 (f.20), cu vecinătăţi: la Nord – B. G., la Est – hotar Z., la Sud – T. C., la Vest – P. G.. Suprafaţa de 4.372 mp în pct. „B. R.” figurează în fişa cu date pentru titlul de proprietate de la f. 34, însă titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 a fost întocmit în baza unei alte fişe cu date (f.10 dosar nr. 672/216/2007 aflat în recurs), în care figurează suprafaţa de 3.732 mp, parcela 101. Expertul a mai menţionat că suprafaţa de 1.000 mp a fost atribuită ulterior numitului G. V., conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 1372/19.07.1999 (f.21 – punctul „La R.”, schiţa 7) fiind diminuat lotul de 4.732 mp al petentului. Nu s-a făcut însă dovada anulării procesului-verbal de punere în posesie al petentului pentru suprafaţa de 4.372 mp şi întocmirea altuia pentru suprafaţa de 3.732 mp, iar în prezent terenul în suprafaţă de 4.732 mp este stăpânit  de petent, figurând şi în certificatul de moştenitor nr. 497/20.08.1996.

Expertul a precizat că în registrul agricol din perioada 1959-1963 V. C. figurează cu suprafaţa de 0,50 ha în pct. „La M.” sau „B. R.”. Instanţa constată că în titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 figurează în pct. „B. R.” două parcele, de 2.080 mp şi respectiv 3.732 mp (total 5.812 mp), pentru care petentul a fost pus în posesie (a se vedea procesul-verbal nr. 1373/8.07.1996). Astfel, a fost reconstituită o suprafaţă de teren mai mare cu 812 mp decât cea la care era îndreptăţit autorul petentului (0,50 ha trecute în registrul agricol). Acest aspect nu este infirmat de faptul că în certificatul de moştenitor nr. 497/20.08.1996 este menţionată o suprafaţă de 4.732 mp în pct. „B. R”, certificatul de moştenitor având doar o valoare declarativă de drepturi.

În consecinţă, contestaţia petentului împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 174/2006 apare ca fiind nefondată şi în ceea ce priveşte acest teren de 1.000 mp solicitat în pct. „B. R.”, în continuarea celor 3.732 mp trecuţi în titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997.

În ceea ce priveşte terenul solicitat de petent în pct. „La Pod la D.”, expertul S. G. a reţinut că în registrul agricol din perioada 1959-1963 V.C. figurează cu suprafaţa de 800 mp în punctul „La D.”. Conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 1369/9.07.1996, moşt. V. C. a fost pus în posesie cu suprafaţa de 840 mp, în pct. „La D.”, terenul fiind fără drum de acces. Instanţa constată că aceşti 840 mp teren arabil figurează în titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997. Petentul a solicitat o suprafaţă de 210 mp teren intravilan curţi construcţii, aflată în pct. „La D.”, arătând că este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament ori cu despăgubiri pentru acest teren.

Expertul S. G. a constatat că terenul de 210 mp face parte integrantă din suprafaţa de 480 mp teren curţi construcţii, atribuită conform titlului de proprietate nr. 61491/1995 prin constituire numitului D.G (f.31), fiind ocupat de casa şi curtea acestuia din urmă.  Expertul a menţionat că terenul solicitat de petent era cap la drumul comunal, iar D.G. a recunoscut că terenul în suprafaţă de 210 mp este din proprietatea lui V. C. A concluzionat expertul că în pct. „La D.” V. C. a avut 840 mp + 210 mp, în total 1.050 mp., din care 840 mp au fost reconstituiţi.

Instanţa constată că petentul nu a făcut dovada în sensul deţinerii de către autorul său a suprafeţei de 210 mp solicitată în plus faţă de cea de 840 mp pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1996. În registrul agricol autorul petentului figura cu doar 800 mp în pct. „La Pod la D.”; recunoaşterea făcută de numitul D.G. în sensul că terenul de 210 mp ar fi aparţinut lui V. C. nu este suficientă, faţă de dispoziţiile art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000.

Astfel, solicitarea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din pct. „La Pod la D.” nu este fondată, fiind corectă soluţia adoptată prin Hot. C.J. nr. 174/2006 cu privire la acest teren.

Pentru considerentele expuse, instanţa constată că plângerea formulată de petentul V. I împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006 nu este întemeiată, astfel că în baza art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicată, va fi respinsă.

Întrucât intimatele nu au căzut în pretenţii, faţă de dispoziţiile art. 274 C.pr.civ. acestea nu vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată solicitate de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul V.C. I., împotriva intimatelor COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR M. şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR A. ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 August 2009.

Preşedinte,

A. B. Grefier,

S. E. ?

Domenii speta

Spete similare